SvD ljuger om mig (SD är inte ett mittenparti)
21 maj 2010 at 12:30 f m 33 kommentarer
Idag testade jag SvDs ”valkompass”, jag blev 96% rödgrön och 0% allians, so far so good. Men sen hände nåt märkligt:
V: 76%, MP: 67%, F!: 66%, S: 51%, C: 33%, SD: 32%, KD: 28%, FP: 26%, M: 23%, PP: 9%
Trots att jag är emot avskaffandet av förmögenhetsskatt och kungahus, och trots att jag är för EMU, och inte minst trots att jag vet att jag är sosse, blir jag alltså sosse först i fjärde hand. Men det är fine, kanske kan bortförklaras, när frågor om Kuba och politiska strategier utelämnas är jag nära V, och när frågor om ekonomisk demokrati och klassfrågor utelämnas ligger jag nära MP men hur fan kan jag bli 32% Sverigedemokrat?
PS Nån på SvD gillar inte PP, eller så har de en jävligt fucked up politik utanför nedladdningsfrågan, där jag kryssade i nåt som PP borde gilla…
—
Här finns förresten ”facit” till testet, och jag tänkte också dela med mig av Jespers genomgång av andra indignerade bloggare i ämnet:
Det är flera bloggare som ställt sig frågande till hur SvD/TT Spektras valkompass egentligen är funtad. Eva-Lena Jansson undrar om man kan bli Socialdemokrat, Johan Ulvenlöv undrar också, Anders S Lindbäck undrar om man kan bli Piratpartist, Johan Pettersson tycker frågorna är konstiga, Peter på Röda Berget vill ha kompassen stängd snarast, Signe ”Yamiko” Rocklin noterar att vare sig hon eller Rick Falkvinge själv kan bli Piratpartist, Peter Andersson känner sig inte som någon Vänsterpartist, Tianmi kallar kompassen för förljugen, Per Ankersjö själv och flera av hans partikamrater misslyckas med att bli centerpartister och på Makthavare.se har någon gjort ett mera utförligt prov.
Entry filed under: feminism, jämlikhet, politik. Tags: partier, SvD, sverigedemokraterna, test, valkompass.
ardin.se 
1.
Jonas Petersson | 21 maj 2010 kl. 12:50 f m
idiot
2.
Anna Ardin | 21 maj 2010 kl. 12:58 f m
klokt svar på tal, tack
3.
Niklas | 21 maj 2010 kl. 3:36 f m
SD är ett mittenparti, annars skulle aldrig talet om att vara tungan på vågen och liknande förekomma. Om de vore extremhöger som media påstår så skulle de alltid rösta med alliansen precis som v alltid har röstat med sossarna.
SD är för övrigt för allas lika värde. SD hatar inte invandrare, de har invandrare som är sympartisörer, medlemmar och företrädare.
4.
Anna Ardin | 21 maj 2010 kl. 8:41 f m
De har invandrare som är rasister som företrädare, människor som i en utsatt position vill sparka nedåt, kristna irakier som vill slå tillbaka mot muslimer och finländare som tycker att vita inte borde vara långt nere på samhällsskalan. SD är INTE för allas lika värde. SD är ett populistiskt parti till skillnad från V, SD tar sina åsikter efter vad de tror att folk vill, i de flesta frågor har de ingen genomtänkt politik, i de flesta kommuner där de kommit in gör de inget alls och det är klart att de kan bli tungan på vågen när de kan kompromissa bort det mesta bara man bevarar nån slags imaginär svenskhet.
5.
ingvar | 21 maj 2010 kl. 4:05 f m
Det stämmer att (sd) inte är ett mittenparti.
Läser man deras partiprogram och jämför med
(s) så är det inte någon direkt skillnad.
(sd) är ett vänsterparti och kommer att förbli det.
6.
Anna Ardin | 21 maj 2010 kl. 8:37 f m
Problemet är att om man jämför med M så håller de också med varandra. De vill ha kvar jobbskatteavdraget, krossa facket, höja sjukförsäkringarna och det finns ingen plan på hur allt detta ska finansieras. De håller med båda sidor i allt som inte handlar om att begränsa människor som de inte räknar som ”svenskar” från inflytande och utveckling, det är den enda frågan de verkligen driver seriöst, och om man tycker så, så kan man aldrig kallas för ett vänsterparti, oavsett om man slängt in några vänsterpopulistiska krav i sin lista.
7.
Christer | 21 maj 2010 kl. 11:43 f m
Om SD håller med alla så blir de väl ett mittenparti per definition? Uttalandet att ett parti som driver frågor för att ”begränsa människor som de inte räknar som ”svenskar” från inflytande och utveckling” inte kan vara ett vänsterparti är aningens underlig. Var det inte ett stort vänsterparti i regeringssytällning som med buller och bång införde undantagsregler för att förhindra ”social turism”.
Vi är dock överens om en sak: SD är ett vervärdigt parti som det vore förfärligt om de fick en riksdagsplats.
8.
Anna Ardin | 21 maj 2010 kl. 1:40 e m
Visst kan vänsterpartier frångå sina principer, men om man har som huvudprincip att alla inte är lika mycket värda är det en annan sak, tycker jag.
9.
michaeleriksson | 21 maj 2010 kl. 7:48 e m
Du kanske skulle ta ett annat perspektiv på saken: Tänk om partierna inte står för det du tror. Säg (tex och hypotetiskt) att du stödjer S pga den politik de företrädde när du först blev politiskt medveten, men att de senare har ändrat sig. Det låter också troligt att du har missförstått SD och/eller är bländad av invandrarfrågan.
10.
Anna Ardin | 22 maj 2010 kl. 11:26 f m
Det är inte jag utan SD som är bländade av invandrarfrågan. Man kan inte lösa Sveriges ekonomi med att kasta ut invandrare, det skulle snarare bli total katastrof om vi gjorde det. Men det är deras enda svar på hur vi ska lyckas att både höja bidragen och sänka skatterna, inte särskilt trovärdigt. Jag avskyr dem dock lika mycket för deras kvinnosyn och syn på könsroller, de har en idealbild av hur det borde vara som de baserar på grova missuppfattningar om hur det var i ett odefinierat ”förr”. Jag vet mycket väl vad de tycker och har gjort en grundlig genomgång av deras ”jämställdhetspolitik”, som BARA riktar sig mot invandrare, att kvinnor slår ihjäl och misshandlas för fullt i Sverige av folk som dem själva nämns inte i ett enda dokument.
11.
michaeleriksson | 23 maj 2010 kl. 8:08 f m
För att förtydliga: Ditt intryck av SD är bländat av invandrarfrågan—något som du i stor utsträckning bevisar med din kommentar, som också ger en mycket överförenklad eller tom felaktig bild av deras officiella program (vad de tycker och tänker inofficiellt, däröver kan jag bara spekulera). Tex säger de inte att invandrarna ska kastas ut (med undantag för dem som missköter sig) utan att nyinvandringen ska minskas och att invandrare ska integreras. Om de har rätt eller fel kan man sedan diskutera, men man ska i varje fall diskutera deras riktiga politik—inte en strawman.
Liknande gäller för deras kvinnosyn: Att de vill ha stopp på tokfeminism, pseudo-vetenskapliga genus-teorier och -propaganda, osv,—detta kan man knappast betrakta som något dåligt. Andra punkter i riktning familjepolitik ody kan man återigen diskutera, men som ovan på ett sakligt sätt, utan förvridningar och fördomar.
12.
Anna Ardin | 25 maj 2010 kl. 2:59 e m
SD vill att man ska kunna dra tillbaka medborgarskap, de vill alltså att medborgarskap ska vara olika mycket värt beroende på bakgrund och det är bara ett exempel på att de för en rasisitisk politik med målet att, faktiskt, kasta ut invandrare. Varför ska det vara skillnad på människor som ”missköter sig” beroende på härkomst om inte av rasistiska skäl? Var går gränsen för att ”missköta sig”? Ett medborgarskap är ett medborgarskap, herregud! De skriver ”De som bryter mot svensk lag ska straffas med omedelbar utvisning till sitt ursprungsland.” Alltså om man typ kör för fort så ska man ut. Och ”ursprungslandet” är någon man aldrig, enligt SD, kan skaka av sig. Vissa människor kan aldrig aldrig bli svenskar, och olika människor ska dömas olika av lagen beroende på ”ursprungsland”. Och vilka ska då kunna bli medborgare (trots att medborgarskap inte innebär att man blir lika mycket värd som andra medborgare), jo, färre och färre. Tycker SD till exempel att om man föds i Sverige av utländska föräldrar ska kunna bli svensk? Inte troligt.
De tycker inte heller att invandrare ska ”integreras” utan att invandrare ska assimileras. Det säger de rakt ut. Invandrare ska glömma allt de lärt sig någon annanstans och bli lika härligt rasistiska som SD, för det är tydligen bara Sverigedemokrater som vet vad svenskhet är, och det kan de inte ens förklara så att nån begriper. Att kasta stock har jag hört som ett förslag på vad som är riktigt svenskt från en sverigedemokrat. De tycker att man ska begränsa kulturen rejält, även ”svensk” kultur ska inskränkas till ett minimum, för det finns så mycket farligt som inspirerats från andra kulturer, julgran och halloween och samiska trolltrummor. ”en svensk får inte ha hoprörda tillhörigheter, man skall känna sig helt övervägande svensk och inget annat vid sidan om” säger Åkesson. För mig låter det mer som ett försvar av inavel än nåt annat.
De vill ha stopp för att invandrare är ojämställda, men de säger inte ett jävla ljud någonstans om att man ska ha jämställdhet mellan ”svenska” kvinnor och män. De förstår öht inte strukturell analys, och visar inte på något sätt att de vill jobba för kvinnors rättigheter. Enda gångerna de pratar om den frågan är när det kan användas som ett argument mot invandrares rättigheter. Det är oseriöst och rasistiskt att ha olika politik, lagar, straffskalor och åsikter om och för människor beroende på ursprung.
13.
michaeleriksson | 26 maj 2010 kl. 2:41 f m
Det du säger ovan låter inte som rasism (tron att den egna rasen är överlägsen en annan ras), utan som att du är en av dem många som missbrukar ordet ”rasism” som personangrepp.
I övrigt fortsätter du att hårddra och tolka SD inställning på ett sätt som är missvisande.
Vad angår svenska män och kvinnor har vi redan passerat jämställdhet och nått ett läge där kvinnor (i genomsnitt) gynnas över män när man tittar på helhetsbilden. Här vore huvudarbetet alltså att se till att män har samma rättigheter. (Spara tid genom att inte öppna en debatt om löner ody. Feministiska ideer i sådana riktningar baserar som regel på falska premisser och resonemang, ”cherry picking”, och liknande, som jag inte tänker slösa tid på för den hundrade gången.)
På nytt: Ta reda på vad dina meningsmotståndare verkligen tänker och menar. Om du inte gillar dessa meningar, kritisera dem med sakargument—inte retorik, personangrepp, och strawman-attacker.
14.
Anna Ardin | 27 maj 2010 kl. 11:45 e m
Det finns gott om intellektuellt hållbara argument för att SD är rasister och sexister och om du inte tänker slösa tid på att argumentera mot att kvinnor fortfarande har lägre löner för samma arbete, misshandlas och mördas av sina män mycket oftare än tvärtom, våldtas, utnyttjas och tvingas till sex (av män) oändligt mycket oftare än män, mår fysiskt och psykiskt sämre i genomsnitt, utför jävligt mycket mer obetalt hemarbete och har betydligt färre maktpostioner i politik, näringsliv och offentlig förvaltning så tycker jag verkligen att du ska låta bli. För du kommer ändå bara att framstå som korkad.
15.
Jesper | 28 maj 2010 kl. 12:35 f m
Hej Michael. Du skriver så här till Anna:
”Det du säger ovan låter inte som rasism (tron att den egna rasen är överlägsen en annan ras), utan som att du är en av dem många som missbrukar ordet ”rasism” som personangrepp.”
Det är snarare du själv som missbrukar ordet rasism, genom att ange en vulgärdefinition av den (i europeisk kontext) mycket strikta definition av termen som förekommer. Du har alltså fel i sak, när du nu försöker att vara petimeter ifråga om betydelsen.
Dessutom missar du att ord i praktiken betyder vad man menar med dem, inte vad som formaliserats i facklitteratur. När ett ord har en brett accepterad betydelse, som order ”rasism” faktiskt har, så återfinns denna inte sällan Nationalencyklopedin.
Och så här står det, nedan den mera formella definitionen:
”Även åsikter och handlingar som inte i alla avseenden motsvarar definitionen ovan kan med viss rätt benämnas rasism, när det rör sig om allmän motvilja mot medlemmar av grupper som definieras genom fysiska, kulturella eller beteendemässiga karakteristika, utan hänsyn till enskilda gruppmedlemmars individuella särdrag. Ofta är dock uttrycket främlingsfientlighet mer adekvat om sådana attityder.”
”Rasism” är alltså ett flertydigt ord, men det är på inget sätt fel att använda det synonymt med ordet främlingsfientlighet. Man måste nämligen inte, för att vara rasist i ordets vardagliga bemärkelse, tro att mänskligheten består 1) av olika raser sådana att 2) de skiljer sig åt i fråga om lynne, moral, intelligens el.dyl. medan 3) samma drag som skiljer mellan grupperna istället är gemensamma inom dem, så att 4) raserna låter sig kategoriseras i hierarkier vilka 5) sorterar raserna så att de som hamnar överst har rätt att göra som de vill och förslava de lägre stående.
Ovanstående är, utan att gå alltför djupt in på saken, den formella definitionen av rasism. Vardagligen används ordet i en annan betydelse, vilken har en bredare extension. Nu vet du.
16.
Anna Ardin | 28 maj 2010 kl. 12:55 f m
I ordets formella betydelse så skulle jag dock säga utan tvekan att SD anser att världen består
1) av olika folkgrupper (raser), som man inte själv kan välja att ingå i eller frångå, sådana att
2) de skiljer sig åt i fråga om lynne, moral, intelligens (vissa ”kulturer” (raser) är mer våldsamma, ohederliga etc) osv medan
3) samma drag som skiljer mellan grupperna istället är gemensamma inom dem (dvs ”svenskar är hederliga”), så att
4) raserna låter sig kategoriseras i hierarkier (vissa medborgarskap ska kunna dras tillbaka) vilka
5) sorterar raserna så att de som hamnar överst har rätt att göra som de vill inom sitt territorium (utnyttja de lägre stående till exempelvis skitjobb eller stänga dem ute när de inte (längre) producerar eller på något annat sätt misshagar den högre stående rasen: ”svenskarna”)
Så visst, Jesper har rätt i att man inte måste uppfylla alla dessa fem för att vara rasist i ordets formella bemärkelse, men SD uppfyller detta både formellt och informellt.
17.
Jesper | 26 maj 2010 kl. 1:19 f m
”Att de vill ha stopp på tokfeminism, pseudo-vetenskapliga genus-teorier och -propaganda, osv,—detta kan man knappast betrakta som något dåligt.”
Jodå, om man tycker det är dåligt att förbjuda teorier, att förbjuda propaganda och att förbjuda ideologier, då kan man allt tycka det är förbannat dåligt.
Genusvetenskap är för övrigt ingen pseudovetenskap. Det är också så att den som ändå påstår att så är fallet äger bevisbördan. Och innan du ens försöker svara, så ta reda på vad ett formellt bevis är.
18.
Anna Ardin | 27 maj 2010 kl. 11:38 e m
tack, och man blir ju onekligen lite trött på att förespråkandet av varenda fungerande jämställdhetsåtgärd klassas som ”tokfeminism”
19.
Jesper | 28 maj 2010 kl. 12:43 f m
Tack själv! Det du säger var inte vad jag menade, men det är sant ändå. Att ens vilja förbjuda RIKTIG tokfeminism, vad det nu skulle vara, vore odemokratiskt. Man förbjuder inte idéer.
20.
Anna Ardin | 28 maj 2010 kl. 12:47 f m
Nä, jag fattade det, det var bara menat att kommentera ytterligare en dimension av den här tysklandsboende sverigedemokratsympatisörens inlägg.
21.
Jesper | 28 maj 2010 kl. 12:59 f m
Aha, det är litet för sent för mig nu. %)
Det är befriande att du orkar ta fajten som du gjort här.
22.
TOQig | 22 maj 2010 kl. 9:45 f m
Bättre version av kompassen: http://minimaliteter.blogspot.com/2010/05/battre-valkompass-varsagod.html
23.
michaeleriksson | 28 maj 2010 kl. 7:33 f m
Så… Jag försöker påpeka att du inte tänker i genom dina synpunkter, förvränger andras åsikter, använder personangrepp, och liknande—och du svarar med mer förvrängningar och personangrepp. Att du utan kallar mig ”sverigedemokratsympatisör[ens]” (något som absolut inte stämmer—jag är anti-nationalist och själv in-/utvandrare, och ser även i övrigt större åsiktslikheter med andra partier) är nog för att fördömma dina debattmetoder. Den snabbhet med vilken du tar till svordomar istället för sakargument är inte heller direkt förtroendeingivande; det samma gäller för dem många svaren.
Om vi tittar på dem punkter du anför är de en blandning av förvrängningar av helhetsbilden och av mina utsagor. För att ta några exempel:
Löner: Betänk frågor som arbetstid, tid i firman, yrkeserfarenhet, arbetsfält, osv, och korrigera statistiken för detta. Andra har gjort detta, och skillnaden krymper till nästan ingenting—eller vrids ibland tom om, med högre timlöner för kvinnor… (Jfr tex http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000014&conference=10500000000000129&posting=19500000005646131)
Misshandel: Kvinnor är de misshandlande, inte de misshandlade, i majoriteten av fallen enligt en stor del av den moderna forskningen, medan äldre forskning har visat sig ha stora metodiska problem. (Tex större underrapportering bland män; eller användande av rå statitisk om polisanmälningar, där kvinnor är överrepresenterade eller tom ofta, åtminstone i USA, gör falskanmälningar). Jfr tex http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
I allmänhet gäller naturligtvis i jämställdhetsfrågor att det inte räcker att rabbla upp några områden där kvinnor eller män har för- eller nackdelar (cherry picking)—på det sättet skulle man kunna ”bevisa” vad som helst. Tvärtom måste man göra en helhetsavvägning över alla områden, och även fråga sig varför det finns skillnader (inte automatisk anta, hypotetiskt, att det finns ett illvilligt patriarkat som förtrycker kvinnor).
Tokfeminism: Jag har aldrig sagt att alla jämställdhetsåtgärder vore tokfeminism—och har absolut ingenting emot åtgärder som verkar för ”equality of opportunity”. Tokfeminism (tänk tex på Schyman eller UKs Harman) går mycket längre. Jag har heller aldrig (Jesper) sagt att den ska förbjudas—den kan stoppas på andra sätt, inklusive att man är mer neutral, lär mer kritiskt tänkande, reducerar subventionering av genusforskning till vad som eventuellt kan rättfärdigas från ett vetenskapligt perspektiv, osv. (Märk att tex kritiskt tänkande skulle hjälpa mot oberättigad främlingsfientlighet…) Tvärtom: En av huvudgrunderna varför jag ogillar mycket av feminismen är just att många anhängare själva är åsiktsintoleranta och försöker tysta eller överrösta meningsmotståndare med ojusta medel. Fri meningsbildning och yttrandefrihet är nämligen mycket viktiga för mig (liksom ”intellectual honesty”, sakargumentation, osv).
”framstå som korkad”: Innan du går den vägen bör du betänka att jag har en IQ runt 150; har studerat (bland många ämnen) logik och tänkande; är mycket väl inläst i samhällsfrågor (inklusive feminism och jämställdhet); och aktivt försöker såväl att fördjupa mig och förstå olika synpunkter i olika frågor, som att få andra att göra det samma (det senare är vad som ursprungligen motiverade mig här). Du kan ta gift på att min helhetsbild i dessa frågor är bättre än din. (Gör inte felet att tro att de genuskurser som du enligt din CV har läst ger dig hela bilden—tvärtom, om de är representativa.) Jag undviker normalt sett ”pissing contests”, då de inte tillför debatten något konstruktivt, men med tanke på den ton som andra redan anlagt…
Pseudo-vetenskap (Jesper; formella bevis existerar inte utanför logik/matematik/formella vetenskaper):
Genus-”vetenskapens” metoder inkluderar regelmässigt förfalskad och förvriden statistik, retorik, angrepp på och trakasserier av dem som inte håller sig till den Officiella Sanningen, osv. (Inte helt olikt hur Anna här går till verket…) Kritiskt tänkande och vetenskaplig metodik fattas däremot väldigt ofta, medan (riktiga) vetenskapliga resultat som talar emot dem ignoreras eller blir angripna på ett osakligt sätt, och vissa principer (ofta med en politisk/ideologisk grund) hålls som heliga och absolut sanna även när de enligt Hanlon’s Razor måste ifrågasättas (eller tom så gott som säkert är falska). Härtill kommer att ett oproportionellt fokus har lagts på kvinnor eller kvinnoperspektiv, och inte kön/genus i allmänheten, respektive från ett neutralt perspektiv. Om inte detta är pseudo-vetenskap… Betänk också att genusteorierna historiskt stammar från föregående marxistiska och psykoanalytiska teorier som i sig var pseudo- eller proto-vetenskapliga.
Genusteorier har för övrigt ett dåligt rykte bland riktiga vetenskapsmän i allmänhet. Det är inte bara jag som tycker illa om dem. Jfr tex http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/varf-r-vill-s-dert-rns-h-gskola-ha-en-vetenskapsfientlig-rektor eller många inlägg på http://tanjabergkvist.wordpress.com/, tex http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/08/10/skolgenus/
Rasism: Ett vanligt felaktigt användande av ett ord rättfärdigar inte i sig inte felaktiga användande i frågor som dessa. (Märk också att även ditt eget citat är ett mycket tveksamt stöd för användandet—helt säkert är det inte huvuddefinitionen i NE, utan ett tillägg.) Framförallt inte då det finns ett mycket stark retorisk vikt i ordet som inte får överföras utan att vara tydlig om vad man menar; framförallt då detta felaktiga användande ofta ger intrycket av att vara mycket medvetet; framförallt inte då ordet ofta används som ett ipso facto ”bevis” för att motståndaren skulle ha fel. Att försöka stämpla den korrekta definitionen (om än i medvetet förenklad form) som ”vulgärdefinition”, medan den verkliga vulgärdefinitionen (ofta i praktiken degenererad till ”alla som inte är tillräckligt PC och invandringsvänliga”) upphöjs till korrekthet–det är helt oseriöst. (Jfr http://www.etymonline.com/index.php?term=vulgar)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism säger:
Du kan även vara försäkrad att jag vid tidigare tillfällen har läst den svenska, engelska, och tyska Wikipedia-artiklarna i helhet—likväl som ett stort antal andra dokument, artiklar, åsikter, och inlägg som handlar om olika aspekter runt om rasism och främlingsfientlighet. Att du tar en attityd som en vuxen talande till ett barn är helt fel på plats. (För övrigt har jag såväl som hobby och på högskolenivå fördjupat mig i språkfrågor, språkanvändning, etymologi, osv. Även här är din attityd alltså helt fel på plats. Jag känner inte till din bakgrund, men om du inte råkar ha en examen i lingvistik, eller liknande, torde du ha sämre kunskaper och förståelse även på området språk.)
Jag kommer inte att återvända till den här sidan eller följa vidare kommentarer, då jag utgår från att sakargument inte kommer att bita på (åtminstone) Anna, jag själv har bemötts med övervägande oseriös argumention, och då jag redan har lagt ned flera gånger mer tid än planerat—förmodligen som rent tidsslöseri.
24.
Anna Ardin | 28 maj 2010 kl. 9:35 f m
Menar du att du inte sympatiserar med SD:s ”jämställdhetspolitik”? Du försvarar den väldigt ivrigt för att inte gilla den. Och varför är det annars så viktigt för dig att tvätta rent dem från rasiststämpeln? (Som de ju förtjänat i allra högsta grad). Och att länka till ”Fria Nyheter” och vara mot att invandrare målas ut som krminella är ju lite dumt med tanke på att det motverkar dina egna syften. Ja, jag har högskoleutbildning i språk men nej, jag ser inte dina argument som sakargument i högre utsträckning än mina egna. En eventuellt mer gedigen språkutbildning hos mig (eller dig) ger knappast ett moraliskt överläge i värderingsfrågor, i ditt fall ganska odemokratiska.
25.
Anna Ardin | 28 maj 2010 kl. 9:39 f m
Och ja, jag tänker, jag gör inget annat än tänker i termer av politisk analys. Du är snabb att kalla påpekandet av motstående värderingar för personangrepp, men att hävda att det faktum att mina värderingar skiljer sig från dina skulle vara på grund av att ”jag inte tänkt igenom” är väl i så fall ett uppenbart personangrepp.
26.
Jesper | 28 maj 2010 kl. 1:06 e m
Även om Michael inte kommer tillbaka så ser jag ingen anledning till att inte kommentera vad han skrivit för andras skull. Men jag gör det kort.
Korrigerar man lönestatistiken efter yrke så tar man bort den strukturella aspekten. Om feminismen nu är så hemsk så borde man kanske motbevisa den på något bättre sätt än bara genom att trixa med siffror.
Om en av grunderna till att kalla Schymans feminism för tokfeminism, samt ogilla den, är att företrädarna är ”åsiktsintoleranta”, så är det läge att fundera över vad saklig argumentation är för något. Har någon per automatik fel om de skriker?
Formella bevis existerar inom logiken, det är riktigt. Logik är däremot ingen vetenskap, utan filosofi. Alla som menar att logik inte har någon betydelse utanför vetenskaperna räcker upp en hand.
Citatet ur NE är ur huvudartikeln, och precis som jag skrev kommer det direkt efter de 5 punkter i den mera strikta definitionen. Det är inte något tveksamt stöd, utan ett erkännande av att ordet rasism har en utbredd alternativ betydelse sådan att ”främlingsfientlighet” ofta passar bättre.
När Michael säger att ett ”vanligt felaktigt användande av ett ord rättfärdigar inte i sig inte felaktiga användande i frågor som dessa” så säger han ingenting, eftersom han råkat in i ett begging the question-argument; Michael förutsätter att användandet är felaktigt för att argumentera för att det är felaktigt.
Min poäng var att om man lägger en viss betydelse i ett ord, annan än den etymologiskt renläriga, och det därtill är uppenbart vilken betydelse det handlar om, så är det inte bara en enbart semantisk fråga man ger sig i kast med om man ifrågasätter bruket av ordet, utan dessutom en fullkomligt meningslös sådan.
Det kvittar för övrigt hur mycket språk man läser, så kommer ekvivokation ändå att vara grund för att ogiltigförklara argument.
Detsamma gäller att försöka bevisa sin poäng genom att hänvisa till sin egen intellektuella auktoritet. Om den som har flest högskolepoäng i ett ämne vinner rätten att säga vad som är sant inom det ämnet, så tror jag Michael har förlorat.
Anledningen till att jag tog upp formella bevis är att de följer samma form som vanliga sunda argument, som i sin tur mer eller mindre är vanlig logik. Michael argumenterar i stort sett inte alls, utan påstår saker rakt av. Till stöd för sina påståenden använder han huvudsakligen länkar till debattartiklar, och där sådant tydligen inte duger så hänvisar han till sin egen IQ.
Det framstår som en smula magstarkt att säga sig gilla saklig argumentation i det läget.
27.
michaeleriksson | 28 maj 2010 kl. 9:11 f m
Ovanstående ”Hanlon’s Razor” ska naturligtvis vara ”Occam’s Razor”. På sista tiden har jag pratat om den förra i olika sammanhang, och här av bara farten skrivit fel.
28.
Rickard Melkersson | 1 juli 2010 kl. 10:44 e m
Nu är inte jag direkt en SD-sympatisör, men kan ni inte helt enkelt erkänna att anledningen till att ni vill göra begreppet ”rasism” till ett så lättanvändbart- och inkluderande begrepp som möjligt, beror på att ni på så sätt kan vinna debatten enklare.
Det blir då enklare att ”vinna” en debatt – där sakfrågorna och de riktiga argumenten talar till ens nackdel – om man kan stämpla motståndaren som något man vet medför väldigt mycket skam, för att på så sätt flytta fokus från sakfrågorna till debattmotståndaren.
Men nu ska jag inte vara sån och hävda att jag inte är rasist, för det är jag, enligt de många premisser som man kan vara rasist på idag. Anledningen till att JAG tycker att det är dåligt gjort att anklaga folk för att vara rasister, är INTE för att det nödvändigtvis behöver vara en falsk anklagelse, utan för att SYFTET med att göra det, i största sannolikhet bottnar i någon slags ohederlighet från eran sida, där ni med ohederliga metoder försvarar den åsiktshegemoni ni själva ingår i.
Iallafall, så vill jag nu fortsätta med att argumentera för varför jag är rasist;
. Invandringen till Sverige, så som den ser ut idag, samt idealet med Sverige som en mångkultur, hotar att förstöra det jag håller kärt. Enligt beräkningar, så kommer etniska svenskar att bli en minoritet i Sverige inom några decennier. Denna utveckling innebär att vi fråntas rätten till vårt land, övergången kommer förmodligen (enligt massvis med historiska exempel) att bli mindre charmant (våld, upplopp, desperation, tvångslagstiftningar o.s.v.). Men för mig är det ändå PRINCIPEN med att vi svenskar kommer att bli en minoritet i Sverige, som är det viktiga och centrala. Utvecklingen åt det hållet, hotar att inte bara försämra oss och våra barns levnadsvillkor, utan det kommer också leda till en, i sikt, dekadent utplåning av oss själva, våran kultur och våra traditioner. Det här är saker som JAG värdesätter, och även om det hos relativister är populärt att förlöjliga en sådan inställning, så är det ändå något som JAG oroar mig över, vilket jag faktiskt tycker att jag borde ha rätt att få göra, utan att bli alltför hånad. Den ängslan jag känner inför att detta är det som kommer att besannas, gör mig till vad man kan kalla en rasist.
Jag är ju också rasist, eftersom det nu också är så att man är rasist om man ”delar in” folkgrupper, vilket jag ju per automatik gör iochmed att det jag oroas över, inte hade varit något att oroas över om jag INTE hade ansett att mänskligheten är indelade i olika folkgrupper.
Sen vet jag inte om jag stämmer in på `vulgärdefinitionen`, som någon nämnde ovan, på vad en rasist är. Ni få tro vad ni vill, men jag ser faktiskt inte ner på och anser mig vara förmer än andra folkgrupper. Däremot kan jag, även om min ärliga ambition inte är att känna så, ofta känna något slags hat gentemot vissa invandrare, eller iallafall företrädare och sympatisörer åt den förda invandringspolitiken. Detta hat (även om jag snarare skulle vilja kalla det ursinne, då det inte är agg riktat mot alla invandrare, men jag kan säga hat för eran skull) bottnar dock inte i att jag, i egenskap av svensk, känner mig mer värd än andra folkgrupper. Hatet, eller ilskan, beror snarare på att jag ser det som jag värdesätter och älskar som hotat.
Ni som tycker det är töntigt eller förlegat eller kanske rentav fascistiskt att anse att man som svensk (eller tysk, engelsman, norrman m.m.) borde bevara och värdesätta sin kultur och sin identitet, visst, tyck det. Men då åskådliggörs ju också (”)anti(”)rasisternas – och då särskilt de från vänsterkanten som extra tydligt antagit en sådan profil – hyckleri. För varför har egentligen palestinierna rätt till Palestina eller judarna rätt till Israel, om inte svenskar har rätt till Sverige? Om det är så fruktansvärt rasistiskt att ens yttra sig om att Sverige tillhör svenskar, att det är här är vårat land, varför är det då inte rasistiskt att förespråka kurdisk självständighet (som Kurdo Baksi, och andra kurder, gör här i Sverige, även om de ser ner på och föraktar nationalistiska tankar av svenskar i Sverige, och om Sverige), för varför behövs egentligen en kurdisk självständighet ö.h.t., om det är med folk och nation inte betyder någonting? Varför har turkar rätt till Turkiet? Varför ska Mecka tillhöra muslimer? Varför är det inte kontroversiellt att hävda att marockaner har en födslorätt till Marocko, när det är det när det handlar om svenskar?
Sen kan ni ju alltid hävda mantran i stil med ”osmakligt av dig att jämföra blodbadet på gazaremsan, med er smånassars äckliga strävanden”, men betänk då ändå ”de olika likheterna”. Skillnaden är att Israel utövar våldsam krigsockupation, ockupationen av Sverige sker utan protest, i det fördolda.
Jag vill inte att Sverige ska gå samma öde tillmötes som serberna i Kosovo, där kosovoalbaner trakasserar och förföljer serber, och där de gamla kyrkorna och klostren i många fall rvitis ner och skändats.
Jag vill inte att Sverige ska gå samma öde tillmötes som karen-folket i Burma, eller tibetanerna i Kina.
Om ni tycker det är löjligt att oroa sig över att rotlöshet och osäkerhet över ens identitet kommer spridas hos framtidens svenskar, tycker ni då också att det är löjligt att tycka att det är synd hur dekadensen (i from av alkoholkonsumtion och brottslighet m.m.), till följd av rotlösheten, spridit sig hos indianerna i Amerika, eller aborginerna i Australien?
Jag vill inte att det här ska hända i Sverige, jag skulle se det som en stor tragedi. Därför är jag rasist.
Sen för att sammanstråla lite med era patetiska anklagelser om ”sexism” (eller kvinnofientlighet vilket jag tycker är en mer rimlig beskrivning) hur vore det om ni slutade att sprida fördomar (jag trodde ni ogillade sånt), som dessutom inte stämmer rent statistiskt, för att befästa den redan etablerade flum- och samhällsnedbrytande uppfattningen om att den vita mannen är en blekfet äckelgubbe, medans invandrar-mannen är en spännande och förrtryckt man, som behandlar kvinnor passionerat och med respekt.
Jag tycker faktiskt inte att man ska behöva ta sånt från personer som säger sig ogilla generaliseringar, särskilt inte när jag som person verkligen inte är kvinnofientlig. Betänk också att Sverige tillhör världens mest jämställda länder, och att 85% av våldtäkterna i Sverige begås av utomlandsfödda, eller av utomlandsfödda föräldrars, män:
http://www.aftonbladet.se/wendela/article1203614.ab
http://www.kau.se/forskning/forskdb?
to_do=show_project&id=300
http://www.dn.se/ledare/signerat/en-riktig-valdtaktsman-1.407102
Varför är det så viktigt för er att upprätthålla en teori om att vi svenska killar har dålig kvinnosyn – tillskillnad från invandrarna som delar er kvinnors utsatthet, typ – men att vi döljer den?
Visst, nu kan ni ju hävda att ni INTE gör detta, och säga att jag lägger ord i eran mun, men faktum kvarstår att det är det budskapet som, åtminstone subtilt, sprids av genuspedagoger och feminister, och som manifesteras tydligt i filmer som Millenium-trilogin och Ett Öga Rött exempelvis.
Tycker faktiskt det är lite förudmjukande och orättvist, att jag som svensk kille som aldrig haft misogyna tankegångar (och som dessutom tillhör en av de folkgrupper vars män generellt behandlar sina kvinnor mest respektfullt), ska behöva ta det.
Självklart finns det svenska män som beter sig som svin, men varför tar ni för givet att SD (synonym: vita män) inte ogillar detta eller finner det upprörande, bara för att de belyser kvinnosynen hos vissa invandrare (något de flesta andra inte gör)? Verkligheten är väl snarare att det inte finns någon större mening med att uttrycka sitt förakt för svenska våldtäktsmän, exempelvis, eftersom samhället i stort delar ens uppfattningar om dem.
Men för att avrunda. Visst, ni har kanske en kulturrelativistisk hållning, och ni kanske inte värdesätter Sverige och dess kultur. Och det är OK, men tänk på att inte alla svenskar delar eran uppfattning, utan faktiskt värdesätter det som i princip alla andra folkslag jorden runt värdesätter; oss själva, våra traditioner och våran kultur.
Ni har ju inte heller något att oroa er över eller klaga på, egentligen. Den utopi ni eftersträvar är inom räckhåll, och kommer, eller har egentligen redan, införlivats. De åsikter ni har representeras av etablissemanget i samtliga västländer, och samtliga västländer är på väg åt det hållet jag förutspår om ovan. Framtiden tillhör er!
Men tro heller inte att alla människor, särskilt från arbetarklassen som ni säger er företräda, kommer att gilla den här utvecklingen. Att sitta – och med fina ord i godhetsbekräftelsens töcken – och håna alla inavlade rasistböner, som inte har lika fiiina åsikter som ni har, och i någon slags groteskt självgod tro på att ni företräder alla vanliga människors åsikter och tankar, se ner på och fördöma dem, är inte ett framgångrecept helt och fullt (om ni nu menar allvar med tanken att alla människor i Sverige är lika mycket värda och ska känna sig delaktiga i samhällsgemenskapen).
Makten, och dess medlöpare, säger åt mig att jag inte ska ”vara rasist”, att det är fult att bejaka sin kultur. Men jag älskar Sverige, och om det krävs att jag kallar mig för rasist för att göra det, ja, då ÄR JAG en rasist.
Nu vet ni lite hur en rasist tänker.
Mvh
//Rickard Melkersson
29.
Anna Ardin | 4 juli 2010 kl. 11:19 f m
Man kan älska Sverige utan att vilja att det ska stagnera för evigt. Man kan älska Sverige utan att hata förändring och det som upplevs som främmande. Jag håller med om att sverige har den bästa kulturen, jag stör mig minde på Sverige än på alla andra länder jag varit i runt om i världen, men det är bara paranoit att tro att det skulle förstöras för att vi släpper in folk som bor här i samhället. Det som förstör Sverige nu är inskränkthet, diskriminering och strukturellt förtryck, ingenting bevaras eller blir bättre av det.
30.
Rickard Melkersson | 1 augusti 2010 kl. 4:34 e m
Men förstår du inte hur sårbart och lättutnyttjat du gör Sverige, om du sätter högre krav på oss, än på alla andra länder?
Vi är ju redan ett väldigt tolerant land.
Du menar ändå att det är inskränkthet, diskriminering och strukturellt förtryck som är problemet i Sverige. Vilket jag underförstått tolkar som svenskar som är patriotiska, svenska traditioner o.s.v..
Isåfall, varför vill du ersätta det här med samma saker, med skillnaden att det nu inte längre är det svenska som är det ”exkluderande och förlegade”, utan det utländska?
Du vill förvägra svenskar rätten att känna stolthet och värna om svenska traditioner, men välkomnar att tillexempelvis afrikaner och muslimer ska få hysa dessa åsikter och känslor (trots att de har sina hemländer).
Samtidigt avfärdar ni (de med dina åsikter) mig att jag inte har befogenhet att känna oro över att inte längre känna att jag har tillhörighet i Sverige.
Jag tycker detta är orättvist, och hycklande.
//Rickard Melkersson
31.
Anna Ardin | 1 augusti 2010 kl. 7:56 e m
Jag tycker att du har helt rätt i din oro, det finns en kulturrelativism som är farlig. Människor och företeelser med rötter i andra länder ska stå under samma lupp som sådant som har rötter här. Att bedöma människor utifrån religion och hudfärg, oavsett om man är hårdare eller mindre hård i sina tolkningar leder till rasism. Stolthet är bra och kulturbevarande och kulturmöten men nationalism är dåligt, oavsett om det är svensk, norsk eller turkisk nationalism. Det som är exkluderande och förlegat vill jag motarbeta oavsett vem som förespråkar det.
32.
MartinA | 25 augusti 2010 kl. 10:54 e m
SD är i princip ett socialdemokratiskt parti som är mycket kritiska till invandringen och vill ha hårdare tag mot brottsligheten. Att du som socialdemokrat har en hel del beröringspunkter med SD är inte konstigt.
Tänk själv, ett mångkulturellt samhälle medför nya utmaningar. När befolkningen är mindre homogen så känner befolkningen mindre gemenskap, mindre solidaritet, mer misstänksamhet etcetera.
FP et al hanterar dessa utmaningar genom liberalismen, med färre gemensamma resurser behövs ingen gemenskap. Eftersom liberalismen är väl lämpad för det mångkulturella samhället så finns inget utrymme där för SD, det finns bara utrymme till vänster. Och om SD inte vore vänster så skulle de lika gärna kunnat vara folkpartister, SD vore meningslöst. Det som motiverar de flesta SD väljare är omsorg om välfärdssamhället nu när det ställs inför nya utmaningar i och med det mångkulturella samhället.
33. Unfair argumentation methods VII: Swedish example « Michael Eriksson's Blog | 18 oktober 2010 kl. 6:52 e m
[…] now move on to the post that provided the original triggere for expanding the one article on racism to an article […]