Skrämselpropagandan kommer inte att känna några gränser
6 oktober 2012 at 10:47 f m 11 kommentarer
Idag skriver Per Gudmundson något jag ser som en försmak av vad som kan komma att vänta i valrörelsen. När (om?) S kommer driva någon form av begränsning för att plocka ut vinster ut den offentligt finansierade välfärden, för att sätta aktieägares och riskkapitalisters privata konton.
Och många socialdemokrater är oroliga, dels för att man inte tror sig kunna stå emot skitstormen, men också faktiskt för att man kanske tror att förskolorna är hotade.
Det är de inte.
I alla fall inte av detta skäl. Det finns en överetablering (pga LOV och annat) som kommer göra att vissa skolor kommer behöva lägga ner alldeles oavsett vad vi gör. Men…
Risken för att fullt finansierade verksamheter, som det finns behov av, där det finns personal och brukare, skulle lägga ner, är extremt låg.
Vi kan erbjuda dem att ombildas till svb-bolag eller stötta bildandet av kooperativ till exempel. Seriösa företagare har inte heller lust att slänga bort sina investeringar i tid & pengar utan de kommer att anstränga sig för att vårda sina bolag, även i svb-form eller som ekonomisk förening. Det offentliga kan förstås också ta över verksamhet där behoven finns. De har ju redan hela apparaten för bla administration, kontroll & finansiering.
Och detta gäller, enligt Svenskt Näringslivs egna siffror, 35% av företagen. Majoriteten av bolagen menar alltså att det är troligt att de fortsätter även om man hindrar vinstuttag. Trettiofem procent av dessa kommersiella, som alltså inte kan tänka sig någon annan form, kommer att kunna säljas och övertas av någon som är mer lämpad. Svenska folket tycker nämligen, till 80%, att överskott ska återinvesteras (Novus, 2012).
Men visst, om företaget har vinst som enda eller främsta mål kommer de kanske inte att vilja vara med längre. Men inte heller då kommer företagen att sparka all personal, kasta ut patienter & barn och kasta investeringarna på sophögen. Nej, de kommer vilja sälja. Om vinsten begränsas kommer de sälja eller överlåta till någon som inte har vinst som enda mål.
Om någon företagare beter sig som de vita i Zimbabwe som hellre brände jorden än överlät den till svarta, så kan det bli ett problem. Men till skillnad från Gudmundson så tror jag inte företagare kan mobiliseras till den typen av kapitalförstörelse.
UPPDATERING Läs Anne-Marie Lindgrens utmärkta ideologiska analys om denna skräckpropaganda som hon kallar skenmanöver.
Entry filed under: politik, socialdemokraterna, välfärd.
ardin.se 
1.
Benny schavon | 6 oktober 2012 kl. 11:17 f m
Men om alla som är för att det skall återinvesteras skriver att det kommer att komma en skrämselpropaganda från Allianse inför valet, så klingar kraften av. Så fungerar det. Bara mata ut det hela tiden så uteblir det, eller effekten av det.
2.
Börje Andersson | 6 oktober 2012 kl. 4:54 e m
Det är sällan lönsamt att satsa på vård, skola och omsorg. De företag som verkligen tjänar pengar på kommunerna är de som bygger sportarenor. När kommunerna väl fattat beslut om hur en arena ska vara och om priset för den börjar kostnaderna stiga raskt. Och en stor del av pengarna förvandlas till vinster hos entreprenörerna. Hur vore det att förbjuda vinster för sådana byggföretag? Något vi skattebetalare skulle tjäna på.
3.
Chris B | 6 oktober 2012 kl. 5:50 e m
2010 gjorde de privata vårdföretagen nästan 9 miljarder i vinst. Nyligen kom rapporter om att de svenska landstingen går ca 2,5 miljarder back. Jag skulle inte kalla 9 miljarder i vinst för dålig lönsamhet.
Faktum är att även en måttlig vinstbegränsning skulle täcka upp Sveriges samlade landstings underskott inom sjukvården. Det är värt att tänka på. Om inte annat för att få perspektiv på vad frågan handlar om.
4.
stig bengtsson | 6 oktober 2012 kl. 6:34 e m
Det är väl bättre att dom lär sig att upphandla tjänsterna så blir det inga efterräkningar.
5.
Erik Gertkvist | 7 oktober 2012 kl. 9:50 f m
Seriösa företagare är knappast intresserade av att verka i en branch där politikerna hela tiden är inne och detaljstyr. Troligast är att de seriösa säljer sina företag till räknenissar som helt saknar intresse för verksamheten och ständigt har blicken på avkastningen. Adjö till nytänkande, innovation och intresse av att gå ett steg till. Hejsan, femtielva sätt att kringgå förbudet mot vinstutdelning.
Värst är att socialdemokratin garanterat att Alliansen vinner i valet 2018. Fattar ni vad ni gjort, puckon? Löntagarfondskampen i repris, gravida kvinnor som gråter för att deras privata mödravårdsmottagning är hotad, barn demonstrerar till stöd för sin friskola och jämförelser med enpartidiktaturer där oppositionella förföljs. Nog för att jag önskade mer av ideologi och principer i politiken, men det här är ju löjligt.
6.
Anna Ardin | 7 oktober 2012 kl. 12:01 e m
Du är löjlig. Dessutom har du fel. Både i hur välfärdsföretagen fungerar och vilken politik jag anser att S bör besluta om (förstår förresten inte vad du menar med vad ”vi” gjort).
Jag vill att vi ska reglera finansieringen, för att kunna låta verksamheten stå för den mångfald som folk uppenbarligen vill ha.
Svenskt näringsliv kräver hårdare krav & striktare regleringar som lösning på den vanvård och liknande som vi sett. Det är ingen slump. När incitamenten att smita undan delar av verksamheten, skära ner på personal, minska utgifterna finns – för att plocka ut överskott som vinster – så behövs mer och mer detaljstyrning. Att styra finansieringen är en helt annan sak.
I Norge kallas John Bauers fixande och trixande för korruption, omoraliskt och olagligt, eftersom man inte tillåter vinster i skolan. De försöker, ja, men de får smisk för det. I Sverige, när de gör samma sak, så är det ett tecken på att de är ett seriöst (dvs lönsamt) företag.
Det är ungefär som att säga att vi inte kan förbjuda narkotikahandel eftersom MC-gäng ändå kommer försöka sälja.
Det är orimligt att inte stifta lagar för att man tror att vissa kommer försöka bryta mot dem.
7.
Erik Gertkvist | 7 oktober 2012 kl. 4:30 e m
Exakt hur välfärdsföretagen fungerar i detta avseende vet vi inte förrän förslaget om vinstförbud genomförts. Men det står klart att täta, politiskt motiverade, grundläggande förändringar inte uppfattas som positivt annat än av valutaspekulanter. Inte minst eftersom en förändring ofta följs av flera i samma riktning.
SN illustrerar detta: de vill ha ett tydligt och förutsägbart regelverk, så att deras medlemsföretag kan agera lika långsiktigt inom välfärden som inom smältverks-sektorn. SN vill inte att ett gräsrotsuppror inom SAP ska leda till nya tankeförbudslagar eller gummiparagrafer. Sedan har säkert SN avsikten att deras regelverk ska gälla även för offentlig vård, och då kommer diskussionen ändras.
Kooperativ, non-profits med mera fungerar inte i svensk kontext. Möjligen i länder som USA eller Tyskland med helt annorlunda administration av välfärdssystemen, frivilligt arbete, oklar arbetsfördelning kommun-delstat-land, religionens ställning etc. Inte att förglömma är att mängden byråkrati och administration som politiker ålägger alla gjorde det svårare för non-profits (i alla länder) att hävda sig mot profitföretag.
Jag vidhåller: ett socialdemokratiskt krav på förbud mot vinster kommer väcka borgerligheten som få andra saker. Kommer de privata byggföretagen utgå från att de kommer att fortsätta få göra vinst på att bygga sjukhus, ålderdomshem etc, eller att vinstförbudet kommer sprida sig? Läkemedelsindustrin? Personaluthyrningsföretagen? Om ni inte gjort dessa associationer kan jag garantera att en laddning strateger hos Alliansen, LIF och SN inte bara gjort det, utan även designar en kommunikationsplan för att bemöta hotet.
8.
Anna Ardin | 7 oktober 2012 kl. 4:44 e m
Nej, de funkar inte i de svenska välfärdsystemet eftersom reglerna missgynnar dem. Annars har det ju visat sig att det finns goda förutsättningar för kooperation i Sverige. Vi måste börja tro på politiken igen. Vi kan skapa goda förutsättningar för dessa även i välfärden om vi vill, och med tanke på att de som ändå finns funkar mycket väl så kanske vi vill det.
9.
panteraruber | 7 oktober 2012 kl. 9:50 e m
Intressant om Zimbabwe! Vilken referens/text rekommenderar du där jag kan läsa mer om detta?
10.
Anna Ardin | 7 oktober 2012 kl. 11:06 e m
Äsch, inget viktigt, bara som ett exempel på när någon hellre förstör än lämnar över. Parallellen håller inte hela vägen. Den reformen gjordes dåligt och i strid mot mänskliga rättigheter (något som inte riskerar att hända vid en begränsning av vinstintresset i svensk välfärd), även om det verkar som att det nog kan bli ganska bra på ytterligare 20-30 års sikt det med. http://www.lu.se/o.o.i.s?id=12344&news_item=7724
11.
Gracchus Babeuf | 8 oktober 2012 kl. 3:34 f m
Så, vem tror ni blir vinnaren i slutänden när vi sålt ut allt till kapitalet; när vi alla förvandlats till konsumenter på en marknad med förment valfrihet: Den starke eller den svage konsumenten? Vad var det för fel på folkhemmet? Måste Sverige bli en nyliberal, ultrakapitalistisk experimentverkstad? Vilka blir vinnare och vilka blir förlorare? Vart tog den siste socialdemokraten vägen? Många frågor, få svar…