Posts filed under ‘nationalism’

En pervers man mejlade mig

Jag fick ett mejl: ”Helt klart pågår en islamisering av Sverige! Hur kan du vara så naiv att påstå något annat? Vad kalla du när man stänger ned kommunala badhus en dag i veckan för att muslimska kvinnor ska kunna bada? Svar: Anpassning efter Islam”

Jag svarade: Jag tycker att du ska ta dig en ordentlig funderare över vad som är det stora problemet med att ett badhus anpassar sig till badgästernas önskemål. Är det verkligen så farligt för dig [personen var alltså en man] att du bara kan gå till ett specifikt badhus 6 dagar i veckan?

Jag förstår inte varför det är så viktigt för dig att bestämma att alla kvinnor som vill bada måste göra det där du har rätt att titta? Har du tänkt på att det antagligen finns betydligt fler kvinnor än muslimer som inte vill visa sig i badkläder för okända män? Och det finns det faktiskt väldigt goda skäl till som samhället ser ut.

Visste du till exempel att fler svenska vita kvinnor varje år torteras, ibland till döds, av sina vanliga vita svenska män än vad det finns kvinnor som bär burka i Sverige? Men för ”jämställdhetens skull” ägnar hela partier, och säkert även du, otroligt mycket mer tid åt att förfasa sig över dessa kanske 22 kvinnor (varav 11 unga singeltjejer i storstäder och 5 konvertiter som valt detta som ett sätt att säga fuck you till dig) som har burka på stan, eller ännu värre att de som aktiva konsumenter utövar sin rätt till mansfritt nån gång under en vecka på ett badhus, än över de kvinnor som slås ihjäl i sitt eget hem. Jag tycker att det är perverst och jag har absolut ingen lust att höra ett ord till av vad du tycker i frågan.

22 mars 2012 at 11:38 e m 5 kommentarer

Kommunister, feminister, muslimer och zigenare

Först hämtade de kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade de muslimerna, och jag protesterade inte, för jag var inte muslim;
Sedan hämtade de zigenarna, och jag protesterade inte, för jag var inte zigenare;
Sedan hämtade de feministerna, och jag protesterade inte, för jag var inte feminist;
Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.

På 30-talet var det kommunister, judar & romer, nu är det kommunister, feminister, muslimer och romer.

Samhällsklimatet hårdnar och fler och fler debattörer tar på sig att utgöra det grumliga vatten där de fula fiskarna trivs, fler och fler av mina vänner kan för sitt liv inte förstå hur man kan nämna tex Axess mångfaldskritik och antifeminism med Avpixlats mångfaldskritik och antifeminism i samma artikel. Det blir viktigt för dem att markera  att Maria Sveland gått över viktiga gränser när hon gör det. De markerar genom att stötta mångfaldskritik och antifeminism.

Mitt hjärta slår så hårt, jag börjar bli rädd på riktigt.

13 februari 2012 at 1:25 e m 48 kommentarer

Den ”blinda” ”massinvandringen”

Att Sverige har en skenande massinvandring som måste hejdas är ett populärt argument för att få lov att visa motstånd mot vissa människor på grund av bakgrund eller hudfärg. Denna påstådda massinvandring är dessutom blind. Dessa massinvandrare har privilegier som pursvenskarna saknar, en gräddfil till rättigheter, bidrag, jobb och lättlurade brudar.

Det är en verklighetsbeskrivning så långt från sanningen att man ramlar av stolen.

Vad sägs om att migrationsverket, som i rätten är din motpart är de som väljer vem som ska vara ditt ombud? Att de dessutom titt som tätt tilldelar människor rövare till ombud? Rövare som exempelvis Carl-Robert Rommel, som uteslutits av advokatsamfundet för flera år sedan pga olämplighet, är såna som migrationsverket gärna ger uppdrag.

Visste du att du som flykting inte ens har automatisk rätt att byta om du till exempel upptäcker att ditt ombud skiter fullständigt i dig och bara är ute efter cashen? Det finns goda män som motarbetar sina klienter, ombud som inte ens hinner(/har lust) att träffa klienterna innan förhandlingarna och jurister som lyfter betydligt mer lön än fingrar för de flyktingar vars intressen de är satta att skydda. Så om du tycker att migrationsverket gör en felaktig bedömning och vill ha hjälp att klaga så är det alltså själv migrationsverket som avgör vilken hjälp du ska få.

Anledningen att du har ett ombud i den juridiska processen är för att det ska bli rättsäkert. Det ska inte spela någon roll att du inte kan alla juridiska regler, bestämmelser, termer, din sida av saken ska ändå bli rättvist representerad. Därför är det viktigt att du litar på ditt ombud. Att du tror att ditt ombud kan göra just det. Om du inte kan byta ombud (som du oftast inte ens valt själv!), så sätts rättsäkerheten ur spel.

Samtidigt förrvärrar vårt flyktingmottagande redan traumatiserade människors trauma.

Flyktingar är diskriminerade, inte priviligierade.

Och det finns ingen massinvandring. Skärp er!

Uppdate: Nej, jag har ingen lust att publicera er förvrängda, överdrivna, feltolkade och missbrukade statistik, det finns ändå ingen massinvandring som är orsaken till Sveriges samtliga problem. Läs det här inlägget så fattar ni vad jag menar. Ni är ute och cyklar!

26 september 2011 at 10:26 e m

Att jämföra Juholt och Stalin

Juholt, Kajan, Stalin, Lech Walesa, Bugsy och Super Mario

Juholt, Kajan, Stalin, Lech Walesa, Bugsy och Super Mario

Marcus Persson, min kollega på GT i sommar och ledarskribentvikarie på Gotlänningen (C) har svarat på min artikel om Tea Party-rörelsen! Han tycker att jämföra honom med en Tea Partyanhängare är som att jämföra Juholt med Stalin. Och ja ba: neej (haha). Skillnaden är förstås att Marcus Persson är (eller åtminstone framstår som när han skriver i tidningen) Tea Party-fan och Juholt inte är Stalin (vilket han bevisligen inte är, trots mustachen). Här är svaret som publiceras i tidningen imorgon:

Marcus Persson har i svaret till mig den 15 augusti och i en tidigare artikel med titeln ”Amerikansk högerflank är segraren” behandlat ämnet Tea Party-rörelsen. Han beskriver den som driven av ett frihetsbehov med historisk legitimitet. Han säger också bland annat att de bidragit till kontroll över de offentliga utgifterna och att de stärkt republikanerna genom att förflytta mittpunkten och minskat inflytandet för ”vänsterflanken”, en rad saker som jag uppfattar att Persson uppskattar.

Som jag nämnde i min förra artikel har flera andra debattörer ur de borgerliga leden nu velat att vi ska byta inställning till Tea Party-rörelsen, från att tycka att de är galna till att tycka att de är rimliga. Ledarsidan i GA funderar på om de kanske har rätt och bloggare från både Centern och Moderaterna tycker att det är dags att kalla dem ”ansvarstagande” istället för tokhöger.

I detta läge säger Marcus Persson att jämföra honom med en Tea Party-anhängare är samma sak som att jämföra Juholt med Stalin. Men liknelsen håller inte, eftersom det förstås inte finns någon socialdemokratisk rörelse som omfamnar Stalin på motsvarande sätt. Låt oss dock för ett slag låtsas att det finns. Tänk er att vi hade sett motsvarande utveckling kring stalinismen som vi idag ser kring Tea Party-rörelsen. Föreställ er att stalinister började vinna primärval i inflytelserika stater, att SSU:are och socialdemokratiska ledarskribenter samtidigt lyfte att stalinismen kanske hade rätt och eller att stalinister är frihetsälskande människor med legitima krav. I ett sådant hypotetiskt läge skulle jag vara orolig och tydligt förklara varför stalinismen har fel och är farlig för samhället. Tack och lov är vi inte där.

Vi är dock tyvärr just där vad gäller Tea Party-rörelsen. Marcus Perssons har dock valt att inte på minsta sätt förklara varför rörelsen har fel eller är farlig för samhället. Ingen av hans artiklar hitintills innehåller så mycket som ett enda ord av kritik mot rörelsen. Om skillnaderna mellan honom och en Tea Party-anhängare nu är så stora som han hävdar så borde han väl kunna hitta någonting att kritisera.

Jag avskyr Tea Party-rörelsen nästan lika mycket som jag avskyr stalinismen, och hittar i princip ingenting jag gillar hos dem. Därför är jag nöjd över Bofrides tydliga besked om att hon ännu ser Tea Party-rörelsen som knäppskallar som har fel, inte bara i sin islamofobi, vapenhets och krav på undervisning om kreationism i skolorna, utan även i den fullständigt vettlösa ekonomiska politiken.

Vad Marcus Persson egentligen tycker om rörelsen, förutom att de har rätt i att alltid klaga över vad skatten går till, är fortfarande högst oklart.

Marcus Persson

Marcus Persson

Media: Ab, Ab2Exp, Exp2, Exp3, SvD, DN, DN2.
Bloggat: Johan Westerholm och Peter Johansson på ämnet. Och Högberg, som också letat upp länkarna.

16 augusti 2011 at 4:00 e m 3 kommentarer

Tea Party-rörelsen är vidrig – inte härlig

Mats Linder (M) lyfte igår i Gotlands Allehanda ett citat om att Tea Party-rörelsen är ”den enda kraften i Washington som kräver kraftiga nedskärningar”, under rubriken ”tänk om knäppskallarna har rätt”. Människor högre och högre upp i de svenska borgerliga leden börjar lyfta Tea Party-rörelsens ideal som rimliga, eller rentav härliga.

I själva verket är dock Tea Party-rörelsen vidrig. De har lyckats kombinera det allra sämsta av konservatism och liberalism. De är en moralistisk kristen höger som vill det gamla vanliga om mer vapen, dödsstraff och avskaffad aborträtt, men framförallt vill de sänka skatter, så mycket som möjligt och ständigt mer.

Edvin Alam (M), en av dem som stöttar rörelsen, varnar på sin blogg för Obamas vilja att ”slösa mer”. Detta säger han alltså om USA som har den rika världens kanske lägsta skatter, skatter lägre än under Reagans tid. Att tala om offentliga utgifter som ”slöseri” är stötande, i synnerhet när man talar om ett land där över 3 miljoner barn under 5 år ligger i riskzonen för svält. Trots att det knappast råder brist på mat i USA om någon trodde det. Orsaken är istället extrem ojämlikhet. En ojämlikhet man skulle kunna åtgärda genom starkare välfärd.

Ett bra samhälle behöver mycket skatt. Definitivt mer än USA. Wolodarski skrev om USA:s finanskris i DN i söndags att ”de flesta seriösa ekonomer [har] påpekat att det behövs mer intäkter för att täcka hålen i statskassan.”

Gotlänningens Marcus Persson (C) skrev i helgen att man som skattebetalare ”aldrig [ska] skämmas för att klaga över kostnader som finansieras med skattepengar”, helt klart en Tea Party-tanke. Bloggaren Thomas Böhlmark (M), skrev för ett par dagar sedan att det inte är ”läge att kalla Tea Partyrörelsen för tokhöger utan för ekonomiskt ansvarstagande människor”. Det är en märklig förkärlek till en rörelse som överdriver så att de nästan kräks när de skriker att skatt är förtryck och samvetslösa nedskärningar är ansvar.

Kalla mig korkad, men jag kommer aldrig förstå det ansvariga i att skära ner välfärden när ojämlikheten växer, eller minska politikens inflytande i en värld som snarare behöver mer politik än mindre.

Denna ledare publicerades i Gotlands tidningar den 10 augusti. Eva Bofride kom tillbaka efter sin semester och ville inte stå för att hennes vikarie sneglar på Tea Party-rörelsen och anklagar mig för ”guilt by association” utan att riktigt ha koll på vad det betyder verkar det som. Jag förklarade därför innebörden för henne här.

Sen har Marcus Persson svarat själv också! Han tycker att jämföra honom med en Tea Partyanhängare är som att jämföra Juholm med Stalin :) (Ja, han har helt fel och jag kommer att svara.)


Media: Ab, Ab2Exp, Exp2, Exp3, SvD, DN, DN2.
Bloggat: Johan Westerholm och Peter Johansson på ämnet. Och Högberg, som också letat upp länkarna.

16 augusti 2011 at 7:21 f m 7 kommentarer

Min kanske viktigaste ledare i sommar

SD:s rasism ligger inte i migrationspolitiken, utan i partiets själva kärna.

Jag debatterade på folkbladets ledarsida med en sverigedemokrat om varför jag ville hindra hans parti, han blev upprörd över att kallas rasist pga restriktiv asylpolitik. Jag förklarade att det inte alls handlar om migrationspolitiken, utan om deras människosyn.

Här är texterna:

Trist kallas rasist

Av Hannes Müller Sverigedemokrat. Publicerad 2011-08-11

Förstår jag ditt svar till det jag skrev som Sverigedemokrat den 3 augusti rätt Anna Ardin, så anser du att vi vill göra skillnad mellan olika folk och folkslag genom att vi inte anser att alla människor har samma rättighet att bosätta sig i Sverige och att den som anser detta per automatik då är rasist.

Till det vill jag svara att det nog inte finns ett endaste land i världen som fritt låter människor från andra länder bosätta sig och bli medborgare i deras länder. Tråkigt om du med ledning av detta kallar mig rasist.

Inte på grund av migrationspolitiken

Av Anna Ardin Socialdemokrat. Publicerad 2011-08-11

Det är tråkigt att du inte alls bemöter innehållet i min artikel, Hannes Müller, eller svarar på mina frågor om Sverigedemokraternas (SD) kontraproduktiva ”lösningar”, utan istället påstår felaktigheter kring hur jag definierar rasism.

Nej, man är inte rasist för att man inte vill ha fri invandring. Mitt parti är inte heller för fri invandring.

Det som avgör om man är rasist eller inte är om man tycker att vissa ”raser” är mindre värda. Man är rasist om man visar en ”fientlighet mot vissa grupper eller kulturer som innebär att man klumpar ihop och beskriver människor på ett negativt sätt utan att ta hänsyn till individerna”. Det gör SD, bland annat mot muslimer.

I SD:s partiprogram står också: ”I sin ideala form är ett nationalistiskt samhälle befolkningsmässigt homogent”, det samhälle de strävar efter består av endast en etnicitet. Det går inte i Sverige, hur mycket SD än vill etniskt rensa. Sverige är mångkulturellt; judar, romer, samer, finnar, etniska svenskar och andra har tillsammans byggt vårt land i hundratals år. I dag finns ytterligare en rad minoriteter representerade. De är här för att stanna.

Du Hannes Müller är inte rasist, det är jag ganska säker på. Om det stämmer så borde du inte vara med i SD.

Ett parti som strävar efter etnokrati snarare än demokrati kan inte kallas annat än rasistiskt, alldeles oavsett migrationspolitiken.

15 augusti 2011 at 8:22 e m 4 kommentarer

Sverigedemokrat på grund av vilja till jämlikhet

bild på ledarsidan den 3 augustiHannes Müller presenterade sig som en pappa i Klinte när han ringde mig och berättade att han gått med i SD. Han skrev också ett debattinlägg angående min artikelserie om högerpopulismen. Han var trevlig och skrev flera väldigt tänkvärda saker i sitt inlägg. Bland annat att den starke inte ska få trycka ner den svage, att vi inte ska utmåla andra som onda och att varje människas ord ska väga lika tungt. Idag debatterar vi på folkbladets ledarsida. Jag är övertygad om att Müller inte är rasist, och därför är det en dålig idé att vara med i ett parti som aktivt främjar uppdelning. åtskiljande, diskriminering och rasism.

Här är mitt svar på Müllers artikel:

Hannes Müller frågar hur jag tänker kring Per-Albin Hanssons citat, som bland annat handlar om att ingen bör försöka skaffa sig fördelar på andras bekostnad. Och jag tänker faktiskt precis som Per-Albin.

Just därför är det så viktigt att motverka högerpopulismen, och Sverigedemokraterna (SD) som står för denna högerpopulism.

Det är viktigt att motverka den högerpopulism som säger att vi kan lösa alla problem bara vi försämrar än mer för redan utsatta, bara vissa människor får minskade rättigheter, bara vi minskar asylinvandringen.

Nej, vi kan inte möta utmaningarna i samhället genom att stoppa invandrare vid gränsen. Sverige hade inte varit ett bättre land idag om vi inte tagit emot flyktingar. Sverige är byggt på solidaritet, och måste fortsätta att byggas på solidaritet. Människor måste fortsätta kunna söka skydd i Sverige, på samma sätt som Hannes Müllers far fick en fristad här undan nazismen.

Vi behöver också låta alla människor bidra till samhället på samma villkor, utan att hämmas av diskriminering. Diskriminering skadar vår ekonomi.
Diskriminering ingen lösning
Jag håller verkligen med Müller om att varje människas ord ska väga lika tungt, ett exempel på människors som idag knappt hörs alls är muslimer. Hur ska vi ändra på det? Hur ska muslimer inkluderas i debatten, i arbetslivet, i tillgången till bostäder och politiska maktpositioner på samma sätt som andra svenskar? SD:s politik har inga svar på det, bara förslag på ytterligare diskriminering.

Müller kritiserar min artikelserie ”så motverkar vi högerpopulismen” för att jag inte hade något att säga om SD:s politik. Men han har fel även där. Tro mig när jag säger att jag har mycket att säga om SD:s politik. Jag har mycket att säga om hur de delar upp människor i ”vi” och ”de andra” och hur de vill ge människor olika rättigheter på grund av etnicitet. Det är rasistiskt och jag accepterar inte det. Jag har mycket att säga om SD:s reaktionära syn på kvinnor, på hur de lägger skuld för brottslighet på människor på grund av religion, på hur deras straffpolitik skulle brutalisera samhället och mycket annat.

Huvudsyftet med mina artiklar var dock att ge verktyg till demokrater som vill motverka högerpopulismen, inte att kritisera SD.
Samma ideologi
Slutligen vill jag säga nej, nej, nej. Jag vill inte lägga skulden för morden i Norge på SD. De flesta Sverigedemokrater tar förstås starkt avstånd från våld. Men SD:s ideologi utgår från att man kan lösa samhällsproblem genom att man slipper vissa människor i sitt land. Det stämmer inte och det är dessutom samma ideologi som låg bakom katastrofen på Utöya.

Det klimat av misstro mot varandra på grund av hur vi ser ut, som SD faktiskt kraftigt bidrar till, leder till hat och rädsla. Därför måste vi motverka högerpopulismen. Därför skrev jag min artikelserie om strategier jag tror att vi alla, inte bara socialdemokrater, behöver använda.

Om Müller inte vill stödja högerpopulismen, om Müller inte är rasist, så är ett första steg att inte betala nästa medlemsavgift till SD.

Andra bloggar: Nya äventyr, SD har en skrivad idévärld, SD-politiker kvar som nämndeman – vänstermedia har sorg, Breiviks manifest jämfört med UNA-bombarens och Ulrike Meinhofs texter, Den nya tidens judar, Lokal rasist får sitta kvar!, Den blonde kristne terroristen, SD gör skillnad på folk och folk, Pride – är det egentligen bögarnas fel att KD är homofobiska?, Bristen på pedagogik sliter isär landet…

Dessutom: AB, DN,  SvD

3 augusti 2011 at 11:08 f m 26 kommentarer

Äldre inlägg Nyare inlägg


Twitter

Kategorier