Kommunister, feminister, muslimer och zigenare

13 februari 2012 at 1:25 e m 48 kommentarer

Först hämtade de kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade de muslimerna, och jag protesterade inte, för jag var inte muslim;
Sedan hämtade de zigenarna, och jag protesterade inte, för jag var inte zigenare;
Sedan hämtade de feministerna, och jag protesterade inte, för jag var inte feminist;
Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.

På 30-talet var det kommunister, judar & romer, nu är det kommunister, feminister, muslimer och romer.

Samhällsklimatet hårdnar och fler och fler debattörer tar på sig att utgöra det grumliga vatten där de fula fiskarna trivs, fler och fler av mina vänner kan för sitt liv inte förstå hur man kan nämna tex Axess mångfaldskritik och antifeminism med Avpixlats mångfaldskritik och antifeminism i samma artikel. Det blir viktigt för dem att markera  att Maria Sveland gått över viktiga gränser när hon gör det. De markerar genom att stötta mångfaldskritik och antifeminism.

Mitt hjärta slår så hårt, jag börjar bli rädd på riktigt.

Entry filed under: antimuslimism, feminism, islam, jämlikhet, nationalism, rasism. Tags: , , , , , , , .

Kommenterar ett märkligt läge i radio idag Vi måste få lov att minnas förintelsen

48 kommentarer

  • 1. Jonny Disenfeldt  |  13 februari 2012 kl. 1:38 e m

    Vilken ordning är det som kommunisterna kommer att ta oss andra i ? Bönderna (jordägarna) först ? Eller börjar de med företagsägarna ?

    • 2. Anna Ardin  |  13 februari 2012 kl. 4:03 e m

      Är du rädd för kommunisterna på riktigt? Tror du att en blodig revolution där företagare och bönder ska avrättas är nära förestående? Har du något exempel överhuvudtaget där en grupp på mer än tre personer yttrat någonting ditåt? Känner du att det finns ett samhällsklimat av stöd till kommunisternas maktövertagande? Det gör inte jag.

      Jag antar att dina kommande frågor är: ”ska vi sitta och titta på medan judarna tar alla våra pengar? ska vi acceptera islamiseringen och införandet av muslimska traditioner av krig och död i vårt land? ska vi låta de kriminella zigenarna härja hej vilt? ska feministerna få förstöra familj och samhällsmoral? ska handikappade få kosta hur mycket som helst?”. Jag tycker att det är otäckt att se hur så många inte kan se sitt eget bidrag till det som pågår, och detta trots att Europa verkligen borde veta att vi sett allt detta förut.

      • 3. Jonny Disenfeldt  |  13 februari 2012 kl. 5:39 e m

        Att döma av hur en del vänsterextremister uttrycker sig (liksom en del högerextremister och religiösa fundamentalister) så finns det nog anledning att se upp med dessa grupperingar.

        Människor verkar ha mycket svårt att lära sig av historien.

        • 4. Anna Ardin  |  13 februari 2012 kl. 5:44 e m

          Ja, det är tydligt.

      • 5. Lars Johansson  |  13 februari 2012 kl. 11:51 e m

        Vänsterpartiet hade ju ett omfattande umgänge med de kommunistiska diktaturerna och om det hade blivit en Sovjetisk invasion så hade givetvis deras svenska partikamrater i Vänsterpartiet fått ta över.
        http://svt.se/2.15777/1.261666/vansterns_historieforfalskning_040928
        Goda Socialdemokrater som Tage Erlander och Olof Palme bedrev inte åsiktsregistrering av kommunister för att dom tyckte att det var kul utan pga av att kommunisterna utgjorde ett hot pga av deras åsikter i kombination med deras utländska kontakter. . I och med att Sovjet föll försvann det hotet. Däremot så finns det andra skäl för att även i fortsättningen hålla distans till vänsterpartiet

        • 6. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 12:28 f m

          Vilka andra skäl är det du tänker på?

          • 7. Lars Johansson  |  14 februari 2012 kl. 1:03 f m

            Flera
            Ett skäl är att partiet behållit mycket av den ideologi som dom hade när Sovjetunionen existerade och den har ju inte blivit bättre med tiden om man säger så.
            Lars Ohly som var partiledare fram till helt nyligen har ju även på denna sidan milleniunskiftet sagt sig stå bakom Lenins kritik av socialdemokratin. Den kritiken avsåg ju i första hand han demokratin som Lenin inte trodde på.
            Då socialdemokratin var som bäst så var den socialliberal dvs där fanns en tro på marknadsekonomi och tillväxt men ett större mått av omhändertagande av dom svaga än hos socialliberalerna i Folkpartiet. Men ideologiskt så stod den socialdemokratin närmare Folkpartiet än den stod Vänsterpartiet kommunisterna som ju ville ha ett helt annan samhälle.

            Vänsterpartiet tog bort K:et men någon egentlig omprövning gjordes aldrig och Lars Ohly försäkrade när han blev partiledare att han stod för samma ideologi som när han gick med i partiet. Och vad det var för ideologi kan du läsa om här

            ”Han (Ohly) har vid flera tillfällen, i intervjuer och egna artiklar, mycket tydligt markerat sin inställning till kommunistländerna i öst, och synen på demokrati. Bland annat gick han till attack när det i ungdomsförbundets tidning Röd press framfördes en mild kritik mot bristen på demokrati i DDR. ”
            http://svt.se/2.15777/1.264856/lars_ohly_och_sanningen_041005

            Att det ändå funkat att samarbeta med V för (s) beror på att V funnit sig i rollen som stödparti i stället för att driva sin egen politik. Men den tiden är antagligen förbi.

  • 8. Mattias Irving (@Nonemo)  |  13 februari 2012 kl. 2:41 e m

    Jag är också rädd. Det är som Sveland skrev. En maggropskänsla, mer än något annat. Snart ska jag väl hånas för det också.

  • 10. Krister Karlsson  |  13 februari 2012 kl. 4:59 e m

    Anna det finns ett grundläggande fel i din analys. Och det är att feminismen idag är en statsbärande ideologi. Det är ni feminister som besitter makten. Jag vet att du säkert kommer att förneka detta, men läs då på. Alla politiker förväntas vara uttalade feminister. All utbildning ska idag ha genusinslag, dvs barnen ska lära sig den rätta läran som utgår från feminismens idé om en könsmaktsstruktur. Kvinnor åtnjuter särskilda förmåner som inte är tillgängliga för män. Allt baserat på den feministiska idén om könsmaktsordningen. Feminister tillåts att basunera ut att män bör slakats under täckmanteln att det handlar om satir. Men när en enskild bloggare i ett satiriskt inlägg tydligt använder samma retorik omvandlas det till hemskt näthat och företrädare för feminismens samt gammelmedia rycker genast ut i samfälld upprördhet.

    Den som besitter makten får tåla kritik. Det är ju så ni feminister har motiverat er onyanserade kritik mot främst medelålders vita män. Nu besitter ni själva en inte oansenlig makt men tål inte kritik. När ni ändå får det flyger flera av era anhängare ut i hotelser och kränkningar, ni liknar era ideologiska motståndare vid massmördare och facister. Er argumentationsteknik inrymmer inte bara känt maktspråk utan också kännetecken på det som brukar beteckna varje totalitär och dogmatisk ideologi. På samma sätt förhåller det sig när ni kategoriskt betecknar era ideologiska motståndare för ”antifeminister”, allt enligt parollen antingen är du med oss eller emot oss. Sådan främjar inte det öppna samtalet som annars brukar känneteckna en demokrati.

    • 11. Anna Ardin  |  13 februari 2012 kl. 5:43 e m

      Efter första världskriget hade socialdemokraterna makten i Tyskland, likafullt skickades socialdemokrater till koncentrationsläger när nazisterna, efter en mellankrigstid av uppiskad stämning fick makten.

      Att vara feminist innebär att erkänna att det finns ojämlikhet som beror på kön, främst till kvinnors nackdel, och att man vill göra något åt det. Vi har idag en jämställdhetsminister som inte kallar sig feminist. En jämställdhetsminister som inte kan ta ställning för så grundläggande värden.

      • 12. Krister Karlsson  |  13 februari 2012 kl. 10:08 e m

        Ojämlikhet främst till kvinnors nackdel, skriver du. Vem har bestämt det?

        Är detta fördelar för männen:

        – Genomsnittligt kortare livslängd,
        – Depressioner och psykisk sjukdom samt väsentligt högre självmordsfrekvens än kvinnor,
        – Nästan enbart män dödas i arbetsrelaterade olyckor. Hade det omvända förhållandet gällt skulle det ha kallats för kvinnofälla och resultatet av patriarkala strukturer.
        – Hårdare straff för män än kvinnor för samma brott
        – Lika ofta offer för relationsvåld som kvinnor, men kvinnliga förövare åtalas och döms nästa aldrig. Manliga offer förlöjligas.
        – Åsidosatt från barndomen när det gäller rätten till utbilding. Den feministiska förklaringen är att det är gossebarnens eget fel att utbildingspolitiken misslyckats.
        – Män med låg position och lön tvingas oftare till banlöshet. Kvinnor med låg position och lön hamnar inte i denna position.

        Exemplifierningen kan forsätta men jag nöjer mig där.Så åter till frågan; Vem har bestämt att ojämlikheten främst är till kvinnors nackdel?

        • 13. Anna Ardin  |  13 februari 2012 kl. 11:51 e m

          Nej, detta är nackdelar för männen, även om du tramsar med relationsvåldet och att utbildning i ett globalt perspektiv knappast är en kvinnodominerad arena så har du i hög utsträckning rätt. Det finns många fler nackdelar för män, till exempel att de förutsätts vara sämre föräldrar och pga detta missgynnas i vårdnadstvister, att de tvingas ut i krig i mycket högre utsträckning, de förväntas betala mer i relationer även om de tjänar mindre och har oftast betydligt striktare klädkoder på fester.

          Och det finns en feministisk förklaring till detta, den förklaringen heter könsmaktsordningen.

          Den feministiska förklaringen till den ojämna utbildningstillgången (som visserligen inte avspeglas vare sig i karriär eller lön, men ändå) är verkligen inte ”att det är gossebarnens eget fel”. Den förklaringen får du leta fram hos dem som inte har en strukturell analys, inte hos feministerna. Feminister anser att könsrollerna är alldeles för strikta, människor oavsett kön tillåts pga könsmaktsordningen inte att nå sin fulla potential eller leva sina liv utifrån personliga förutsättningar. Det är det feminismen vill ändra på. Både för kvinnors och mäns skull.

          Det vore nog bra om fler feminister, inte minst män, verkligen fokuserade på de nackdelar som män får av patriarkatet. Jättebra att du lyfter några av dessa problem, och om du vill hjälpa dill att åtgärda denna ojämlikhet så har jag ett föslag till lösning som du borde överväga: feminism.

          • 14. Bo Grahn  |  14 februari 2012 kl. 10:49 f m

            -även om du tramsar med relationsvåldet…?

            Får man lägga sig i med en länk:

            http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=236642
            Är det trams?

            • 15. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 2:03 e m

              Nej, det är inte trams, det är mycket allvarligt. Men det går inte att jämföra, eller att säga att män blir utsatta lika mycket som kvinnor av många skäl. Kvinnor anmäler mer sällan, utsätts för behandlingen upprepat och systematiskt och framförallt får mycket större skador, dör mycket oftare.

              Både svensk och internationell forskning visar att grovt och upprepat våld i heterosexuella parrelationer i de flesta fall handlar om mäns våld mot kvinnor. Visst visar undersökningar att även hetero- och homosexuella män utsätts för våld av sina partner och andra familjemedlemmar, och det finns studier som rapporterar lika stor utsatthet för relationsvåld för både män och kvinnor. Forskningen visar dock att det rör sig om olika typer av våld. Att hänvisa till detta för att säga att män och kvinnor utsätts lika mycket eller att det är ”lika synd” om män är helt enkelt trams.

            • 16. bograhn  |  14 februari 2012 kl. 8:16 e m

              ”Gå vid första slaget”, en gammal kvinnosaksslogan,
              gäller alltså inte män som utsätts för våld?
              Du är bara pinsam.

            • 17. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 9:11 e m

              Eh, vad? Jo, det tycker jag verkligen att de borde. Våld är fel. Men något gör att kvinnor drabbas värre, som någon sa här i kommentarerna ovan så är det knappast pojkarnas eget fel att flickor i Sverige utbildar sig mer och klarar sig bättre i skolan, det är strukturen. På samma sätt är det inte kvinnors fel att de blir värre drabbade av våld i nära relationer, anmäler i lägre utsträckning osv. Jag tycker att du är pinsam, och ganska korkad.

          • 18. Krister Karlsson  |  14 februari 2012 kl. 12:56 e m

            Tack för erbjudandet, men jag ansluter mig aldrig till någon form av -ism. Anledningen är enkel, nämligen att -ismer ofta börjar med en god idé men allteftersom övergår till att bli dogmatisk. Precis det som har inträffat med feminismen.

            Nå du anser att jag tramsar med relationsvåldet. Nja, om du går in på Irländska hälsodepartementets hemsida så hittar du en sammanställning av drygt 100 forskningsrapporter som leder till samma slutsats. Kvinnor är lika aktiva inom relationsvåldet som män. Norska läkarförbundet har in publicerad utredningsrapport kommit till samma slutsats. BRÅ konstaterar dock att kvinnors våld negligeras i svensk forskning: http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=832&module_instance=12

            Så hur du menar att empirisk forskning skulle vara trams förstår jag inte. Men kanske överensstämmer inte verkligheten med feminismens föreställningar? Andra -ismer har då på samma sätt valt att negligera sanningen.

            När det gäller utbildning så är det sant att pojkar alltjämt i något högre utsträckning har tillgång till utbildning än flickor. Då talar vi globalt perspektiv. Av 67 miljoner barn som inte får rätt till skola utgör 53% flickor och 47% pojkar. Så fördelningen i ett globalt perspektiv är ändå rätt jämn. Under de senaste 10 åren har flickors tillgång till skola ökat dramatiskt medan den under samma år har minskat för pojkar. Trenden är sålunda positiv för flickor, men negativ för pojkar. Av de pojkar som räknas in bland dem som har tillgång till skola finns också ett stort – om än okänt antal – som går i koranskolor där man inte ens får tillgång till grundläggande utbildning i annat än just koranen. All info finns tillgänglig hos SCB och FN för den som är det minsta intresserad av fakta.

            I västvärlden är det dock helt klar att trenden är negativ för pojkar. Pojkarna hänger med sina jämnåriga flickor upp till ungefär 4:e klass. Sedan faller de bort. 2/3-delar på universiteten är idag flickor men feminismen ser inget problem i detta. När en statlig utredning gjordes häromåret blev slutsatsen just att problemet låg hos pojkarna som hade en grabbig attityd. Barnen fick alltså ansvaret för att utbildningspolitiken havererat samtidigt som feminismen stärkts. Är det också trams?

            Och vad gör ni feminister för att bekämpa orättvisorna i utbildningsväsendet. Problemet är detsamma över hela västvärlden, men feminismen tiger och ger sålunda sitt tysta samtycke. Eller? Vad avser du att göra i din egenskap av feminist med politiskt inflytande?

            Att kvinnor idag erbjuds akademisk utbildning samtidigt som pojkarna utestängs från utbildning kommer innebära långtgående förändringar i samhället under kommande generation. Den som förnekar detta ägnar sig just åt trams.Undersökningar från USA och Holland har visat att redan i dag har kvinnor i 30-årsåldern i genomsnitt högre inkomster än jämnåriga män. Men även detta är väl trams trots att det handlar om kall matematik.

            Sammanfattningsvis: Feminismen var en gång bra och motiverad. Idag har denna -ism gått samma öde till mötes som alla andra -ismer. Feminimsen har blivit enögd, värnar sina egna intressen, slår hårt och skoningslöst mot åsiktsmotståndare genom hot, glåpord och maktspråk. Så än en gång tack för erbjudandet, men nej tack.

            • 19. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 2:03 e m

              Jag tycker att du står för en betydligt större enögdhet än vad feminismen någonsin gjort för mig.

      • 20. bograhn  |  13 februari 2012 kl. 11:27 e m

        Måste man vara feminist för att vara för jämställdhet?
        Nej.
        Feminismen är en vänsterideologi.
        Den vill jag inte ansluta mig till.
        Men jag vill slåss för män som misshandlas av kvinnor,
        män som hindras av sin partner att ta ut en jämställd föräldraledighet, få en jämnare könsfördelning i högre
        utbildning, fler män på förskolan etc.
        Det behöver man inte vara feminist för.

        Ps. Krítik är inte samma sak som hot. Ds.

        • 21. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 12:28 f m

          Kritik är inte samma sak som hot, men tro mig när jag säger att jag vet vad hot innebär. Jämlikhet av alla sorter är en vänsterideologi. Man behöver inte vara feminist för att vilja de saker du tar upp, men om man inte tycker att både mäns och kvinnors nackdelar som kommer av patriarkatet bör upphävas så är det svårt att hitta en rimlig strategi för att komma åt problemet. Att stärka patriarkatet ännu mer för att få bort mäns nackdelar är inte långsiktigt hållbart.

  • 22. Jonathan  |  13 februari 2012 kl. 5:24 e m

    Kan inte det klassiska svaret organisering kännas lämpligt. Vännernas Samfund tog till sig öknamnet Kväkarna och gjorde det till sitt eget, kunde inte ”Kulturmarxisterna” göra detsamma? Som självutnämnd Kulturmarxist tycker jag att ”vi” borde utfärda medlemskort.

    Jag har lite längtat efter att vid anklagande om att ”tvunget vara PK” säga att jag faktiskt måste vara det för att det inte finns alternativ.

    • 23. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 9:19 e m

      Ja! Jag är också kulturmarxist.

      • 24. Jonathan  |  15 februari 2012 kl. 11:58 f m

  • 25. nils johnsson  |  13 februari 2012 kl. 8:38 e m

    Hur är proportionerna mellan de som hämtar kommunister mot de som kommunister har hämtat för avrättning?

    1 mot en miljon?

    • 26. Anna Ardin  |  13 februari 2012 kl. 11:52 e m

      Är du rädd på riktigt eller larvar du dig?

  • 27. Lars Johansson  |  13 februari 2012 kl. 10:16 e m

    Ändå så har varken feminister eller kommunister så mycket att klaga på.
    Den enda grupp i Sverige som verkligen blivit utsatt för en apartheidpolitik är samerna. Men det talar man aldrig om. Ett undantag är Gustaf Fridolin, numera språkrör för Mp som gjorde en serie för TV4 ”Vår mörja historia” där ett avsnitt handlade om samerna.
    Tyvärr så finns den inte kvar på TV4 play men det finns lite text och ett webbradioinslag på Sveriges radios hemsida:

    ”Arbetat med serien har gjort att reportern och folkhögskoleläraren Gustaf Fridolin, har ändrat sin syn på förhållandet mellan svenska staten och samerna. Dom konflikterna som pågår idag är skapade av staten, av politikerna. Det är resultatet av att man tog samernas marker från samerna och sedan gav ut det till andra, inte minst till elitens folk. Där måste staten ta ett aktivt ansvar för de problem man själv har skapat. Men det insåg inte jag heller för ett par år sedan, säger Gustaf Fridolin. Gustaf Fridolin menar att Sveriges självbild som icke-rasistiskt, har gjort det svårt för Sverige att konfronteras med sin rasistiska historia, med den apartheidpolitik som dom utsatte samerna för.
    – Sverige har skapat sig en självbild om att vara det lilla alternativa fredliga landet, som inte sysslade med rasism och annat ont. Den bilden växte tydligt fram efter världskrigen. Det har gjort att man har haft mycket svårt att ta tag i sina egna brister och sin egen rasistiska historia, säger Gustaf Fridolin.
    – Medan andra länder har bett minoriteter om ursäkt och återställt marker och gett ekonomisk kompensation så har väl Sverige inte ens kommit så långt att man ens klarat av att be om ursäkt för den tydligt rasistiska skolpolitiken för samer. Man har inte ens kommit dit, säger Gustaf Fridolin, tidigare riksdagsledamot för Miljöpartiet.”
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2327&artikel=3201741

    Vad som inte framgår av texten ovan är att man på 1800-talet på fullt allvar funderade över att utrota samerna eftersom man ansåg att Sverige skulle vara ett bättre land utan dom. Man hade från statens sida stora planer för Lappland vad avsåg skog, malm och vattenkraft (varav de flesta också genomfördes). Och i detta elkraftens, malmens och skogarnas eldorado fyllde samerna ingen vettig funktion ansåg man då.
    Men allt det är mycket noggrant raderat från vår från vår självbild och skolbokshistorien så att genusforskare på universiteten och lattevänstern på Södermalm och andra medelklass-människor ska kunna leva vidare i tron att det är dom som är dom förtryckta.
    Även socialdemokraterna bär en stor skuld för detta. Jan Guillou berättade i radion för länge sedan om ett samtal med en socialdemokratisk politiker då han var en rätt färsk journalist. Då hade han dan innan träffat några äldre samer som han tyckte bodde taskigt så när politikern talat om det nya ålderdomshemmet så hade Guillou frågar om inte de samer han mött skulle få flytta in där. Då hade den socialdemokratiske politikern, utan att darra på manschetten, svarat honom att ”inte bygger man så fina ålderdomshem åt lappjävlar”.

    • 28. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 12:00 f m

      I 700 år har man förnekat samerna rätten till det mesta, skattat dem utan att ge nåt tillbaka, dödat barn genom att låta dem sova i undermåliga hus (som man dessutom byggt för att likna kåtor!) när man tvingat in dem i svenskt skolsystem fast utan att ge dem jämlika villkor, och en massa annan skit. Systematiskt förtryck ger männsikor sämre och sämre villkor för varje generation. Därför behöver vi jämlikhet för alla.

      Jag säger som P-danjelsa: ”svenskarna gillar ju att rädda indianer och eskimåer och sånt som e långt hemifrån, men jag tycker vi ska ta å tänka på dom här”: .

      • 29. Lars Johansson  |  14 februari 2012 kl. 1:31 f m

        Ändå har man valt att sopa det mesta under mattan inte minst från socialdemokraternas sida.
        1981 när domen föll i Högsta domstolen i Skattefjällsmålet (en av de största rättsprocesserna i Sveriges historia) så var domen i samernas tvist med svenska staten förstanyhet på BBC men något av en icke-händelse i SVT
        http://sv.wikipedia.org/wiki/Skattefj%C3%A4llsm%C3%A5let

        Målet är rätt komplicerad men har sitt ursprung i det faktum att en stor del av Sveriges fjällkedja saknar ägare. Det finns inga lagfarter. Och då menade man från statens sida att det var ”konungens mark” dvs statens men det tyckte inte samerna
        Samerna förlorade men HD sa att domen inte var prejudicerade utan bara avsåg det område i Jämtland som målet handlade om och att om det handlat om områden längre norrut så hade domen kunnat bli annorlunda
        Fär några år sedan så var det på väg att bli ett nytt mål när Vattenfall ansökte om lagfart på områden kring något av deras vattenkraftverk i Lappland. Men tingsrätten avslog lagfartsansökan med motiveringen att det var oklart vem som ägde marken. Men Vattenfall fann sig i det och drev inte frågan vidare. Jag tycker att staten borde inta en mer generös hållning mot samerna men det här är en av de frågor där (s) och m är överens och då brukar det inte bli någon debatt

        • 30. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 1:37 f m

          Ja, det är pinsamt. Tro & solidaritet har dock drivit frågan, Peter Weiderud som är ordförande är citerad här, där han också kritiserar S. Man kan inte hålla på och ge personliga ursäkter utan att sätta kraft bakom orden. Det är inte mycket att komma med, men min sidoorganisation förösker i alla fall. Det är helt klart dags att återupprätta vår egen ursprungsbefolkning.

        • 31. Lars Johansson  |  14 februari 2012 kl. 1:57 f m

          Sverige har tex valt att inte ratificera Konventionen om ursprungsfolk och stamfolk (ILO:s konvention nr 169).
          Vilket lett till kritik mot Sverige från Norge (som har ratificerat) och Bolivia (av alla länder).

          ”Norge och Bolivia uppmanade i dag Sverige att ratificera ILO-konventionen 169. Det framkom när Sverige förhördes av FN:s råd för mänskliga rättigheter, MR-rådet”
          http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2327&artikel=3683553

          Egentligen så borde såväl regering som opposition stå med skammens rodnad lysande på sina kinder när vi får kritik av ett Sydamerikanskt land i en fråga som rör mänskliga rättigheter men jag tror inte att någon vare sig i det nya eller det gamla arbetarpartiet gör det.
          Men nu när det gått så långt kan inte Sverige med hedern i behåll kritisera något Sydamerikanskt land för hur dom behandlar indianerna.
          ”Sverige är en moralisk stormakt” hävdade en gång Anders Ferm en av Palmes pojkar (på fullt allvar). Men den stormaktsstatusen är nu lika passe som vår tid som militär stormakt i Europa

  • 32. Bosse  |  13 februari 2012 kl. 11:49 e m

    Om Svelands retoriska knep får dina vänner att kritisera er beror det kanske inte i första hand på att de helt plötsligt sympatiserar med rasister, sexister, massmördare och förtryckare utan snarare att ni inte använder lämplig retorik.

    • 33. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 1:31 f m

      Jag har respekt för åsikten att retoriken är olämplig, men att stötta rasisters eller antifeministers åsikter pga att man tycker att vissa av deras motståndare uttryckt sig olämpligt är orimligt, och det är just det som händer.

      • 34. Krister Karlsson  |  14 februari 2012 kl. 12:59 e m

        Men vad är en antifeminist. Är Pär Ström som strävar efter jämlikhet mellan könen och en genusneutral lagstiftning en antifeminist? Sveland anser ju det, vad anser du?

        • 35. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 2:07 e m

          Han strävar inte efter jämställdhet mellan könen, han säger att han gör det, men har en total oförmåga att se att både män och kvinnor förlorar på patriarkatet, han vill inte göra något åt vare sig löneklyftor eller något annat som drabbar män. Det är synd, och det är helt sjukt att kalla sig jämställdist när man inte ens kan erkänna att det finns några som helst nackdelar med att vara kvinna i dagens Sverige.

          • 36. Me  |  15 februari 2012 kl. 11:57 f m

            Feminister säger att dom strävar efter jämställdhet, alla har dock märkt att så är inte fallet. Ström har många gånger erkänt att det finns nackdelar med att vara kvinna och det finns nackdelar med att vara man. Feminister anser att kvinnor drabbas värst när det gäller ALLT.

            • 37. Anna Ardin  |  15 februari 2012 kl. 12:43 e m

              jag är feminist och om du läser här bland kommentarerna så kan du tydligt se att jag inte tycker alls att kvinnor drabbas ”värst när det gäller ALLT”, du har fel både vad det gäller mig och feminister i allmänhet. Ge mig ett exempel på en feminist som förhåller sig på det sätt du beskriver. En enda svensk nu levande feminist som inte erkänner att även män drabbas av patriarkatet.

  • 38. Dag Olsnes  |  14 februari 2012 kl. 2:42 f m

    Jeg ser hva dere skriver, men jeg mener veldig mye av dette blir irrelevant i forhol til innlegget. Sånn jeg ser det så blir det feil å sammenligne direkte selv om kommunisme i teorien sto for kvinnefrigjøring(I praksis frigjøring fra hjemme for tungt arbeid) Jeg tenker at de øverste linjene var sentralt i innlegget, uten at noen kommenterte dette i større grad. I Ungarn er det nå sosialnasjonalistparti som ligger an til å få 20% og de har allerede kontroll over en by, hvor det kan tyde på at den forrige ordføreren fra et annet parti la til rette for alt. Den nåværende fra nasjonalsosialistene styrer byen med jernhånd, politi går hånd i hånd med nynazister i svarte jakker og banker og bøtelegger signøynere for sånne ting som å gå utenfor fortau. Dette føler jeg at hun sier vi skal kjempe mot, samtidig skal vi kjempe mot marginalisering og spotting av visse politiske meninger, fordi alle kan ha noe lurt å si. Selv om noen går over streken, har personen i sin fulle rett. Dette er viktig, og det er også viktig at personen får konstruktiv tilbakemelding og ikke spott. Nynazist eller kommunist. Dermed skaper man ikke så mye spenning som før.

    Er direktedemokrati et slags forsøk på å repare kommunisme, deres meninger blir høyt verdsatt her;: http://madbadtricolor.blogg.no/1329081294_direktedemokratens_ma.html

    Sjekk forresten ut
    http://www.kk.no/889631/naa-maa-modellene-vaere-sunne
    POSITIVT

  • 39. Hannes Müller  |  14 februari 2012 kl. 12:51 e m

    Kan du inte skriva om den här artikeln, göra den lite mer alllmängiltig och lantlig och skicka den till ledarsidan på GT.

    Jag lovar svara.

  • 40. Me  |  14 februari 2012 kl. 1:17 e m

    Sedan hämtade de sverigedemokraterna, och jag protesterade inte, för jag var inte sverigedemokrat;

    Denna rad borde ju varit innan feministerna…

  • 41. Me  |  14 februari 2012 kl. 1:28 e m

    För att klargöra… Du protesterade väl aldrig när sverigedemokrater förlorade sitt arbete pga politiska åsikter? Du börjar enbart protestera nu när du själv drabbas och därför är ju din inledning lite ironisk?

    • 42. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 2:04 e m

      Jo, jag protesterade. Jag tycker att det är hemskt, och ett skäl till att vi måste ha ett mycket starkt om anställningsskydd.

      • 43. Me  |  14 februari 2012 kl. 2:43 e m

        Även om jag inte håller med dig om mycket ska du ju ha beröm för att du är en av väldigt få som accepterar kommentarer med ”obehagliga” åsikter. Om fler kunde ha skött detta på ett snyggare sätt hade ju hatet och frustrationen inte varit lika stort idag.

        Jag tycker du ska arbeta för att media ska släppa fram dom obehagliga åsikterna så löser sig nog allt tillslut.

  • 44. Antifeminist  |  14 februari 2012 kl. 4:10 e m

    Är du igång nu igen! Man hade hoppats att slippa höra nått ifrån dej.

    Svenska män är rädda och lider av nån slags oidipuskomplex. Bland politiker och mediapack har jag aldrig hört någon som gå ut och sagt att dom inte är feminister, det vore ju politiskt självmord etc.

    Pär Ström skrev en mycket mycket mycket bra artikel i DN idag för att kontra Sveland, klockren!!!!! Hoppas det blir mer av det. Kriget mellan män och kvinnor i det här landet har bara varit småskaligt hittentils. Bara män kunde ta sig i kragen så skulle vi kunna få ett fullskaligt krig så att vi kan rädda detta land ifrån förfall.

    Sveland, Janouch och andra råfeminster fortsätter att spy ut sin galla över män, vem fan kan gifta sig och skaffa barn med sådan kvinnor. Och Janouch kallar sig sexrådgivare, inom S&M kanske?! Män har ju ingen stake i kroppen i detta land, tuppen är döende och hönsgården intar det sen länge förutspådda kaotiskta läget.

    du skulle sitta i fängelse……så otroligt intelligensbefriat

    • 45. Anna Ardin  |  14 februari 2012 kl. 9:16 e m

      nej, jag tycker inte att krig vore en bra idé, tycker att det låter otäckt. tråkigt att du känner dig förtryckt, det borde alla slippa.

  • 46. Antifeminist  |  15 februari 2012 kl. 5:03 e m

    Om män känner sig förtryckta i Sverige så får dom skylla sig själva, det är ju trots allt dom själva som har skapat situationen.

    Nu jobbar jag inte som ledarskibent så det är mycket uppfriskande att läsa Pär Ström’s sammanfattning i klartext vad det handlar om i jämnförelse med Sveland’s svamlande. Fördelen med detta ”civila krig” som feministerna startat är att ingen direkt behöver offra sitt liv, så som männen har fått göra i krigen tillbaks i historien.

    Själv arbetar jag utomlands i olika länder och där man blir man alltid uppskattade. Men man tycker ju onekligen lite synd om Sverige och dess framtid, men det är mycket lite det.

  • 47. Olof  |  17 februari 2012 kl. 11:51 e m

    Du blandar ihop de som förtrycker med de förtryckta. Att som en kameleont skifta från maktposition till offer håller inte.
    Feminismen i Sverige är i en stark maktposition, tillträdande chef för socialdemokratiska partiet må officielt bekänna sig til denna doktrin.
    Som alla andra ideologier har radikalfeminismen en målsättning som resulterar i att människor blir förtryckta. Det är motbjudande att du av berättigad kritik klär dig i offerrollen och jämställer dig med förföljda människor under totalitära regimer.

    • 48. Anna Ardin  |  18 februari 2012 kl. 9:49 f m

      1. Har verkligen ALLA ideologier som målsättning att förtrycka? Är du ideologifri?
      2. På vilket sätt syftar just feminismen (som säger att det finns osakliga orättvisor mellan män och kvinnor, oftast men inte alltid, till kvinnors nackdel) till förtryck?
      3. Är det rätt att dödshota feminister för att de är i den här ”maktpositionen” som du påstår? En person som kallar sig feminist hamnar alltså automatiskt i överläge? Det är ju om inte annat ett toppensätt att få makt, att bara kalla sig något och sedan för alltid slippa vara offer! Det kanske du borde testa i så fall, kalla dig feminist & njut sedan av frukterna från din nya samhällsställning!


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: