Förde Aftonbladet medveten kampanj för att avsätta Juholt?
16 oktober 2011 at 8:25 e m 83 kommentarer
Håkan Juholt har fått fortsatt förtroende av VU, förundersökningen nedlagd och konstaterande att han inte begått några formella fel föreligger. Det är till och med så att reglerna manipulerats och ändrats efter det att mediedrevet redan satts ingång.
En sak som är väldigt intressant och upprörande är hur slaskpressen driver händelserna i svensk politik.
Här är en utskrivt av när blir Aftonbladets chefredaktör Jan Helin blir intervjuad i Medierna:
Reporter: Jag satt här och väntade på dig några minuter innan du kom in, du satt och pratade med en kollega där ute, och då hörde jag honom säga ”Förhoppningsvis avgår ju Håkan Juholt idag”
Jan Helin: Eh…
Reporter: Och du sa ”ja”
Jan Helin: Nej, jag sa ”De”… Nej, det där är faktiskt… Alltså vad vi sa… Vi satt och tittade på en dummy för en… en ny utveckling och då sa vi att i en väldigt skarp nyhetsläge skulle vi göra på det här och det här sättet. Och då sa han ”Ja, det kan ju bli så” att…
Reporter: Nej han sa så här: ”Förhoppningsvis avgår Håkan Juholt idag”
Jan Helin: Okej, det kommer inte jag ihåg. Men…
Reporter: Och du sa ja.
Jan Helin: Okej, och då vill du veta… Nu står vi alla och hoppas på att Håkan Juholt ska avgå, så är det…
Reporter: Ja…
Jan Helin: Så är det inte. Det där är väl… Du överhörde väl en jargong, ett sätt man pratar på. Men det är väl klart en journalist hoppas alltid att en nyhet ska hända. I den meningen… Eh…
Reporter: Men han kunde ha sagt ”Förhoppningsvis avgår inte Håkan Juholt idag” – det är också en nyhetshändelse
Jan Helin: Ja, det är väl en typ av icke-nyhetshändelse. Men jag tror att… att anklaga en journalist för att hoppas på att nyheter ska hända är lite som att anklaga vatten för att vara vått. Eh…
Reporter: Men är det inte lite symptomatiskt ändå att samtalet mellan en chefredaktör och en kollega att… ”Förhoppningsvis avgår Håkan Juholt idag”
Jan Helin: Det tror jag ska ses i en kontext på en redaktion där man hoppas att nyheter händer… Eh… Men…
Reporter: Hoppas du att Håkan Juholt avgår?
Jan Helin: Nej, personligen så har jag ingen…
Reporter: För nyhetens skull så att säga?
Jan Helin: Nej, personligen så har jag ingen förhoppning om det, alltså därför håller jag mig agnostisk, det kan bli så eller inte bli så. Men det är klart vi har ett… Om han avgår har vi ett skarpt nyhetsläge, så är det.
Entry filed under: internt, politik, socialdemokraterna. Tags: aftonbladet, Håkan Julholt.
ardin.se 
1.
Susanna Svensson | 16 oktober 2011 kl. 8:46 e m
http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=5948
2.
Martin | 16 oktober 2011 kl. 9:43 e m
Fast Juholt har ju ändå flera gånger själv sagt att han gjort fel…. Så det fanns uppenbarligen något att rapportera..
3.
Anna Ardin | 16 oktober 2011 kl. 10:09 e m
Det där var en dum kommentar. Han sa att han inte kände till regeln och att man borde gjort det. Men eftersom regeln inte fanns, utan var fejkad och sidan manipulerad, så var det inte sanning han hade att förhålla sig till i sitt pudlande. Det du sysslar med är dubbelbestraffning.
4.
Thomas Öberg (@utoberg) | 17 oktober 2011 kl. 7:52 f m
Så om inte reglerna ändras så kan vi förvänta oss att Håkan fortsätter att söka ersättning för hela hyran?
5.
Anna Ardin | 17 oktober 2011 kl. 8:30 f m
Med tanke på att man betalt tillbaka så nej.
6.
Trolltott | 17 oktober 2011 kl. 11:39 f m
Juholt har aldrig sökt ersättning för hela hyran. Han har skickat in ansökan med sitt och sin sambos namn och lämnat beloppet blankt. Det är riksdagsförvaltningen som valt att ge honom hela beloppet.
7.
brittasethson | 16 oktober 2011 kl. 9:50 e m
jag har redan skrivit på
8.
anita | 16 oktober 2011 kl. 10:19 e m
Jag har också skrivit på. Och gör mitt bästa för att sprida namninsamlingen!
Borgarna måste bort! Då behövs Juholt!
9.
Jonny Disenfeldt | 16 oktober 2011 kl. 10:23 e m
Juholt fick månad efter månad, år efter år, full hyresersättning.
Det borde klickat till någonstans att detta är fel, inte ska sambon boende betalas av staten.
Han och den nyligen upptäckte centerpartisten borde ta dumstruten på huvudet och ställa sig i ett hörn någonstans.
Nu ansåg ju i alla fall Juholt att detta var hur systemet var tänkt att fungera (han brydde sig inte om att ta reda på hur det var för 5 år sedan och framåt – han trodde sig veta ändå…),
Juholt ansåg tydligen att staten bör låta sambon bo gratis.
En vanlig medborgare som har andra lagar att följa än den politiska eliten hade åkt dit för bedrägeri eller grov oaktsamhet beroende på om uppsåt visats eller ej.
Straffet hade i båda situationer varit hårt.
Det mest upprörande är dock att partierna (med möjligt undantag för V) vill även fortsättningsvis ha olika lagar och regler för riksdagsmän. Det är ett hårresande
odemokratiskt synsätt.
10.
Anna Ardin | 16 oktober 2011 kl. 10:31 e m
Månad efter månad skickade han in avin med sambons namn också, utan att nån reagerade, eftersom det inte gick att fylla i det du nämner i blanketten eftersom regeln inte finns. Reglerna för politiker är MYCKET hårdare än för andra när det kommer till media & folktribunaler som dömer och straffar mycket hårt.
11.
Jonny Disenfeldt | 16 oktober 2011 kl. 10:44 e m
Nej, han ansökte bara en gång om året i samband med hyresändring.
Jag noterar att du försvarar det hela och jag antar att du har aspiration på att en dag få ta del av det politiska frälsets förmåner och slippa leva under en del av de lagar som styr oss vanliga medborgare, t.ex grov oaktsamhet.
Regler finns, det är bara att titta på motsvarande regler , t.ex :
I RFS 2005:9 beskrivs vad som gäller för boende i Riksdagsförvaltningens egna bostäder, vilket bör tjäna som riktlinje.
I RFS 2006:7 32 § sägs inledningsvis “Om en person som avses i 29 eller 30 § och som inte har rätt till logiersättning övernattar i bostaden, skall
logiersättningen för denna tid reduceras till 75 procent”. Ledamoten skall för sådan övernattning betala tillbaka utbetald logiersättning med 25 procent av 1/30
per dag”.
I SFS 1994:1065 5 kap. 4 § sägs inledningsvis “Ersättning för logikostnad (nattraktamente) betalas med belopp motsvarande visad kostnad upp till ett högsta belopp
som Riksdagsförvaltningen bestämmer”. Högsta belopp är för närvarande 8.000 kr/mån och utgör översta gräns för vad som får ersättas. Vad är då “visad kostnad”?
Om inte ovanstående får en ledamot av den lagstiftande församlingen att fundera, kan 5 kap. 5 § SFS 1994:1065 tjäna som ytterligare vägledning “Kan ledamoten inte
visa vilka uppgifter han eller hon har haft för logi betalas ersättning för hel natt med hälften av maximibeloppet enligt 12 kap. 11 § inkomstskattelagen
(1999:1229)”.
Maximibeloppet är (0,005 x 42800)=210 efter avrundning till närmsta tiotal. Hälften blir 105 kr och för helår 38.325 kr. Månadskostnaden kan beräknas till 3.194
kr, är det då rimligt att begära ersättning med 100 procent av hyreskostnaden? Åklagaren ansåg att brott inte var styrkt och ingen domstol kan då döma Juholt,
endast väljarna.
12.
Anna Ardin | 17 oktober 2011 kl. 8:35 f m
Det politiska frälset att bli granskad i sina beståndsdelar, strävan efter att politiker ska vara robotar som aldrig säger eller gör något utanför någon ram. Härlig värld. Du som inte aspirerar på att någonsin ta ansvar utanför dig själv, och som därför är ett moraliskt föredöme kanske borde anmäla dina ödmjuka tjänster istället för att slösa bort din stora person med att skriva bittra kommentarer på Sveriges alla sossebloggar?
13.
Jonny | 17 oktober 2011 kl. 10:14 f m
Har du inget att säga i sakfrågorna ?
14.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 17 oktober 2011 kl. 11:44 f m
Sakfrågan är att Juholt skickade in en ansökan med sitt och sin sambos namn. Han fyllde inte i något belopp alls. Riksdagsförvaltningen valde att ge honom hela beloppet. Dess förvaltningschef förklarade den 7:e oktober att de inte skulle kräva några pengar tillbaka och Aftonbladet förklarade i September att det var enligt reglerna att få full ersättning.
Så sluta tramsa.
15.
Tor M | 17 oktober 2011 kl. 2:54 e m
Man kanske kan dela upp det hela i:
1) fanns det oegentligheter i ansökan?
2) hur borde Juholt ha reagerat när han fick 100% av hyran betald?
Vi har sett ett mediadrev som kraftigt vilselett när det gäller 1), men även fråga 2) är ju intressant. Kanske inte så graverande att den bör föranleda avgång från posten som partiledaren, men ändock intressant.
16.
Martin | 16 oktober 2011 kl. 10:26 e m
Nja, så dum var nog inte kommentaren, ett av tillfällena där Juholt sa att han har gjort fel:
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/samhalleochpolitik/article13784066.ab
Nu var det uppenbarligen inte juridiskt fel, men kanske moraliskt? Dock verkar S vilja skylla alt på att medierna hittat på en historia, men då skulle väl inte Juholt sagt att han gjort fel och VU haft det extremt ovanliga sammanträdet /presskonferensen i fredags. Sen är det väl så att när någon man sympatiserar med blir granskad och uthängd på detta sättet tycker man det är orättvist, det är fullt naturligt.
17.
Jonny Disenfeldt | 16 oktober 2011 kl. 11:52 e m
Appropå moral …
Juholts syn på sin livspartner
Under nästan 5 år får den stackars kvinnan inte ens bli kallad sambo, först är hon helt konfidentiell, en hemlig älskarinna.
När strålkastarljuset riktas på Juholt för att han väljs till partiledare måste hon få en status, det är oundvikligt att hon nu blir upptäckt, hon blir då upphöjd till ”kulbo” för särbo är hon ju inte och sambo går ju inte, då ryker kanske
bidraget , en sambo ska man ju vara skriven med…
Så efter nästan 5 år får hon äntligen upphöjas till sambo, eller hur är det Juholt ???
Vad är hon egentligen, din livspartner ?
18.
Tor M | 17 oktober 2011 kl. 2:58 e m
Det skulle ju också kunna ha att göra med att han vill skydda sin sambo från medieexponering. Eller kan det ha att göra med vilka signaler han vill skicka till sina barn som bor på annan ort.
Jag är inte så säker på att ordvalet skulle bero på någon illvilja eller slughet.
19.
Joel | 17 oktober 2011 kl. 3:07 e m
Familjen Juholt har ju två bostäder till följd av hans uppdrag i Riksdagen. Om han nu varit gift gör det skillnad? I så fall är det samboskapet som anses vara mindre värt? Om hans kärlek bott in Oskarshamn? Då hade ingen invänt – är det staten eller vi väljare som skall avgöra vem som får bo med vem och var?
20.
Anders Nilsson | 16 oktober 2011 kl. 10:47 e m
Jag har läst varenda paragraf i lagen och varenda paragraf i riksdagens reglemente från 2005 till dags dato och ingenstans så ger det Juholt carte blanche för att ta ut hel ersättning.
Och alla som tagit ut ersättnig för kost och logi vet att det är personligt och inte täcker eventuell sambos kostnader. Juholt har skrivit sådana här ersättningsanspråk helt sedan han som ung reste för SSU´s räkning till idag, han är riksdagsman och därmed lagstiftare och kan läsa lagar, förstå lagar och stifta dem med en kanpptryckning i plenisalen. Han vet att det är så. Att hävda något annat är att påstå att han är dum.
Tack vare att riksdagsledamöter döms efter annan lag än vanligt folk så kunde chefsålklagaren lägga ner förundersökningen. Att bevisa uppsåt är i stort sett omöjligt i en sådan här sak. Men det säger inget om hans skuld eller oskuld. Det kan bara en domstol pröva. Chefsåklagaren tillät inte att ske. Visserligen helt enlig praxis men likafullt är det vad det är, en nerlagd förundersökning ingen friande dom.
Riksdagens kansli ändrar och aktualiserar sin hemsida hela tiden och det känns som väldigt konspiratoriskt att det faktum att de förtydligar regelverket skulle vara att manipulera. Jag menar det är ju bara en läsbar version av regelverket som finns redovisat i rfs2006:7.pdf där rfs skall läsas som ”riksdagens föreskrifter”.Tydligare än så kan det knappas skrivas.
21.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 17 oktober 2011 kl. 11:46 f m
Det är riksdagsförvaltningens beslut att ge honom full ersättning. Inte hans eget. Han har alltså inte fyllt i något sådant ersättningsanspråk utan förvaltningen har själva valt att ge honom det.
22.
Pelle | 17 oktober 2011 kl. 4:35 e m
Jag antar att alla förut kritiserade bonusar för VD också är ok och inte ska kritiseras eftersom de inte heller är bryter mot någon lag. Samt att det är helt ok att åka till Tyskland och besöka prostituerade eftersom det inte heller är olagligt. Antar också att det är helt ok med en importbo istället för en kulbo
23.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 7:49 f m
Dumheter. Självklart ska vi kritisera det faktum att alla riksdagsledamöter har för hög lön och för stora bidrag. Och att alla partiledare har ännu mycket för hög lön. Det är däremot något helt annat än en specifik attack mot Juholt där man utan skälig grund skriker om ”lögn” och ”bluff”.
24.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 8:43 f m
Men han har gjort fel, han har redovisat kostnader som han visste att han inte haft och som han blev informerad om att han inte ska ersättas för. Lyssna på P4 intervjun! Detta är omoraliskt och skulle för övriga befolkningen vara olagligt men på grund av en teknikalitet går han fri.
25.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 1:46 e m
Du har uppenbarligen inte ens tittat på blanketten han fyllt i. Där står det att ledamöten ska fylla i hela sin hyreskostnad. Inget annat. Juholt har fyllt i den, precis som han skulle göra. Sedan kompletterat med hyreskontrakt med sitt och sin sambos namn på.
Riksdagsförvaltningen har då tilldelat honom fulla beloppet. Precis som för Centerpartisten Erik Eriksson.
”Tidigare i dag kom nyheten att riksdagsledamoten Erik A Eriksson hade fått full bostadsersättning trots att han delade boende med sin fru. Sedan fick han veta att han slipper betala tillbaka bostadsbidraget.”
http://www.vf.se/nyheter/allman/erik-eriksson-slipper-betala-tillbaka
Du har ju uppenbarligen inte ens orkat läsa på vad han fyllt i!
26.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 3:02 e m
Hampus: (det går inte svara på ditt inlägg) Men han har ju inte fyllt i sin hyreskostnad, utan den totala gemensamma kostnaden. Hans kostnad är ju hälften av vad han fyllt i. Eller menar du att hans sambo inte har någon kostnad?
27.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 4:16 e m
Pelle, eftersom det inte fanns några regler för detta förlitade sig Juholt på riksdagsförvaltningens beslut. De beslutade att han skulle ha hela beloppet.
28.
Anders Nilsson | 18 oktober 2011 kl. 11:15 f m
Vilket inte fråntar honom ansvaret för att se att det är korrekt. Om du undlåter det så är du ansvarig.
29.
Pelle | 16 oktober 2011 kl. 11:26 e m
Ok, så då kan man göra vad man vill så länge det är lagligt?
30.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 7:52 f m
Har du ett argument att framföra eller vill du bara trolla?
31.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 8:17 f m
eftersom försvaret för hans beteende är att han inte gjort något olagligt är det en berättigad fråga!
32.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 8:27 f m
Tycker du att alla som inte gör något olagligt ska få sparken eller hängas ut i mediedrev? Det är en berättigad fråga!
33.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 8:47 f m
Är man en offentlig person som gör något omoraliskt ska man självklart hängas ut och om omoralen är tillräcklig stor även få sparken. Nu har jag svarat på din fråga, kan du vara vänlig och svara på min?
34.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 1:50 e m
Nej, du svarade inte på min fråga. Min fråga var om alla som inte gör något olagligt ska få sparken eller hängas ut i medierna. Var så god att svara nu!
Din fråga hade inget med omoral att göra och eftersom ingen kunnat visa på hur Juholt varit omoralisk är det heller inte relevant.
35.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 3:07 e m
Nej, inte alla, bara de offentliga personer som gjort något omoraliskt, såsom Jurholt. Det är omoraliskt att ta emot ersättning för kostnader som man inte haft!
36.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 4:17 e m
Exakt därför har Juholt betalat tillbaka pengarna när han fått vetskap om detta. Problemet löst, inget omoraliskt agerande.
37.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 5:16 e m
1994…
38.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 5:26 e m
Vad menar du med 1994? Då var Juholt inte ens ihop med sin sambo och inga pengar för det gemensamma boendet hade betalats ut.
39.
Peter Nicklasson | 17 oktober 2011 kl. 2:00 f m
Ja, nog finns det både en och annan dold agenda bakom.
Satt och tittade på Agenda ikväll där Reepalu försvarade sitt ”kontroversiella” förslag om temporära medborgarskap http://www.expressen.se/nyheter/1.2593417/reepalu-star-fast-vill-ha-temporara-medborgarskap
Själv bor jag nära Malmö, och har också varit uppväxt i det mest ökända området där av alla – Rosengård – och jag tycker inte alls Reepalu i just detta fallet borde fördömas. Jag ser ju hur Malmö förfaller och det går inte att komma ifrån att de som dominerar brottsligheten där är utlänningar (som gömmer sig bland skötsamma utlänningar).
Det råder ingen tvekan om att dessa mediaredaktioner vilar på ett antal snaskiga skandaler om diverse politiker. De publiceras inte därför exempelvis det saknas bevis, redaktionellt politiskt motiv, o dyl men någon matade uppenbarligen just AB med Juholt vid det här laget gamla synder (det hade ju pågått sedan 2007).
Så varför publicera bidragsfusket och efterföljande drev ju denna fredag?
Var det en tillfällighet? Jag tror inte det.
När Juholt först stödde Reepalu’s förslag under fredagen (som han sedan backade ifrån under sena eftermiddagen) kom också nyheten på hans påstådda bidragsfusk.
Som ett brev på posten.
Tidpunkten var ingen slump om man tror på konspirationsteorier som bloggaren här är inne på.
Jag tror att AB (som satt på nyheten) inte gillade detta (enligt dem) SD-besmittade förslag. Jag tror rädslan för att deras politiska åsikter skulle bli mer rumsrena om S politiker framförde dem i bland media är så betydande att de beslöt sig för att smutskasta Juholt.
Juholt kunde offras, han hade ju jönsat runt en hel del och media visst att Juholts position inom partiet inte alls var så stark som toppen låter påskina.
Media är rädda för den ”danska smittan”, men att skapa ett drev kring detta skulle inte funka av den anledningen att den inte ses som särskilt kontroversiell ute bland folk. Däremot är pengar ett tabuämne i Sverige, och ve den som förhäver sig, belönar sig orättfärdigt med pengar folket själva inte får – DET är sprängstoff nog för att hålla drevet igång.
Sedan blev mobben (med rätta, eller inte beroende på egen moral och politiska hemvist) självgående.
Men det intressanta är ju att hela mediakören hoppade på tåget.
För att gå tillbaka till Reepalu. Jag anser han har rätt, det straff en kriminell riskerar, samt risken för att åka dig, är löjligt lågt jämfört med om brottslingen skickats hem till exempelvis Irak och fått ta straffet där. Därför väljer tyvärr många kriminella Sverige som bas.
Jag tänker dessutom på skriverierna om kopplingen mellan bidragsfuskets pengar med falska personliga assistenter till stor del skulle skickats vidare till al-Qaida http://gt.expressen.se/nyheter/1.2253494/vastsvensk-bidragsbluff-till-al-qaida bara tystnade….
Antingen var det felaktiga spekulationer, eller så tystades detta ned kollektivt av media och politiker.
För det har varit knäpptyst om t ex SÄPO funnit några kopplingar, eller inte.
Vore historien sann så betyder detta att vi skattebetalare finansierar internationell terrorism – med ytterst ansvar bland våra politiker. En mycket obehaglig nyhet m a o
Nu är det din uppgift att koppla ihop detta och se om du ser samma samband som jag.
Avgör själv.
40.
Jaya | 17 oktober 2011 kl. 6:49 f m
Aftonbladet är ingen socialdemokratisk tidning, även om de fortfarande vill få oss att tro det. De vill INTE ha Juholt, mindre än Sahlin faktiskt. De vill förmodligen inte ha något Socialdemokratiskt parti heller. Huge mistake sälja Aftonbladet, HUGE!
41.
Kent Sven-Erik Karlsson | 17 oktober 2011 kl. 10:03 f m
Kanske man skulle undersöka om det ev. finns en koppling mellan Jan Helin och M`s propagandaminister!?
42. Hört från Aftonbladet: ”Förhoppningsvis avgår ju Juholt idag”. | Robin Hood | 17 oktober 2011 kl. 10:37 f m
[…] troende socialdemokrater i Stockholm, och ledarskribent på Gotlands tidningar, har på sin blogg lagt upp en youtube-video med ett klipp och en utskrift från Sveriges Radios […]
43.
tyckarmaria | 17 oktober 2011 kl. 10:51 f m
Det är många dumheter man ska behöva höra innan öronen trillar av. Tack och lov så ska tydligen LO sälja sin andel i Aftonbladet och då kanske vi slipper Helin och Mellin.
44.
bograhn | 17 oktober 2011 kl. 11:56 f m
Det jag tycker är märkligt är 3 saker:
1. Att så många sossar försvarar HJ med att det ju inte var fel när det uppenbarligen etiskt och moraliskt VAR fel.
2. Att media för denna sak jagar skiten ur HJ.
3. Att så många sossar talar om det hemska mediedrevet samtidigt som man försöker skapa samma sak men mot Carl Bildt. Det finns en grandios självuppfattning bland många sossar som är nära en
diagnos.
45.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 17 oktober 2011 kl. 5:16 e m
Exakt vad var moraliskt fel? Att fylla i en ansökningsblankett med sitt och sambons namn tillagt och acceptera den summa riksdagsförvaltningen själva väljer att dela ut?
På vilket sätt är det fel att kritisera Bildt för att göra för lite för de fångade svenskarna?
46.
Pelle | 17 oktober 2011 kl. 6:33 e m
Det är moraliskt fel att begära ersättning för kostnader han inte haft. Detta oavsett om det bryter mot reglerna eller ej. Om banken, av misstag, sätter in 1milj på mitt konto, har jag då rätt att förfoga över dem som jag vill? Skulle inte tro det… Bara för någon annan gör fel så rättfärdigar det inte Juholt!
47.
Anna Ardin | 17 oktober 2011 kl. 10:56 e m
Han har ju kostnader för sin bostad i Oskarshamn som han också måste ha kvar, om sambon bott där så hade han ju inte haft kostnad för dubbelt boende, men han hade ändå haft rätt till ersättning i Stockholm. Om du tycker att man ska ändra reglerna får du gärna tycka det, men att försöka komma åt någon som följt reglerna genom att hänvisa till när han talar utifrån info han blivit lurad att tro på är fult.
48.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 4:15 f m
Vad har Oskarshamn och någon hypotetisk situation med detta att göra? Han har redovisat kostnader han inte haft och sagt att han blivit informerad om att han hade rätt till ersättning för sina kostnader, lystna på P4 extra! Att åklagaren sen inte kan bevisa uppsåt är en annan sak och hade samma regler gällt honom som övriga befolkningen hade han åkt dit! Att till varje pris försvara honom fast det är uppenbart art han felat moraliskt ger DDR-känsla…
49.
Anna Ardin | 18 oktober 2011 kl. 7:55 f m
Det har allt med saken att göra, han tvingas ha två boenden som riksdagsledamot, alla riksdagsledamöter har rätt till att få det ena, det i Stockholm, betalt. Oftast har de familjen på hemorten, Håkan har sin i Stockholm. Det är ovanligare, och jag tror inte att du reagerat om hans sambo bott i Oskarshamn, trots att hon då kunnat betala boendet där och kostnadstäckningen varit densamma.
50.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 8:29 f m
Nu hittar du helt enkelt på. Han har inte redovisat kostnader han inte haft. Han har skickat in en blankett där han redovisat vad han har i hyra sam en kopia av ett hyreskontrakt där han och hans sambos namn står med.
Sedan är det upp till riksdagsförvaltningen att besluta hur mycke pengar han ska ha. De valde att ge honom fula beloppet.
51.
Anders Nilsson | 17 oktober 2011 kl. 7:25 e m
Är du säker på att det är en ansökningsblankett?
52.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 8:30 f m
Ja, de finns en kopia av den här.
Klicka för att komma åt blankett.pdf
53.
Anders Nilsson | 18 oktober 2011 kl. 11:20 f m
Hampus, nu rör du till det. Det var på hyreskontraktet som bägges namn stod, och formuläret var ingen ansökningsblankett, utan en bostadsdeklaration. Dessa dokument ligger till grund för kansliets bedömning av ersättningens storlek, vilket alltså kansliet gör. Men ansvaret för att det är rätt faller lika på utanordnare och mottagare. Lite ryddighet i argumenten hade inte missprytt, även om man som du inte har några.
54.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 1:53 e m
Ansvaret att det faller rätt till är på den som betalar ut. Redan 7:e Oktober förklarade förvaltningen att de inte kunde kräva några pengar från Juholt. Exakt samma förklarade man nu i fredags för centerpartisten Erik Eriksson:
”Tidigare i dag kom nyheten att riksdagsledamoten Erik A Eriksson hade fått full bostadsersättning trots att han delade boende med sin fru. Sedan fick han veta att han slipper betala tillbaka bostadsbidraget.”
http://www.vf.se/nyheter/allman/erik-eriksson-slipper-betala-tillbaka
Det är alltså den person som betalat ut som gjort fel. Eftersom det inte finns några regler som säger emot att full betalning utfärdas kan de sen inte kräva tillbaka det. Här kan du givetvis anklaga Juholt för att ha litat på Riksdagsförvaltningens beslut, men det är en annan sak.
Försök ha åtminstone ett argument nästa gång du skriver.
55.
David | 17 oktober 2011 kl. 12:14 e m
Schibstedt äger nästan 100% av Aftonbladet så det är definitivt inte någon socialdemokratisk tidning. LO äger några få procent efter att de sålde nästan 50% för några år sedan.
56.
Joel | 17 oktober 2011 kl. 1:29 e m
Riksdagsförvaltningens uppdrag är att hjälpa de folkvalda att utöva sitt uppdrag. I fallet Juholt har de begärt in uppgift om hyra och vilka som bott i lägenheten och därefter i flera år beslutat att ge full hyresersättning. Genom total frånvaro av ett genomtänkt och tydligt regelverk och genom en lång rad beslut som de i efterhand inte vill försvara har de förorsakat en allvarlig kris för en ledamot och partiledare. Ett massivt underbetyg uttdelas härmed.
57. Egoist sossarna – eller dagen då expressen var att föredra före aftonbladet. « essbeck | 17 oktober 2011 kl. 1:59 e m
[…] har alltid tänkt aftonbladet som en tidning som är s-märkt till en viss del, att de företräder en högersida av socialdemokratiska partiet men att det fortfarande är en s […]
58.
Johanna | 17 oktober 2011 kl. 5:48 e m
Underbart! TACK för denna!
59.
Pelle | 17 oktober 2011 kl. 7:21 e m
I intervjun P4 extra, torsdagen 13, 3:30 in säger Jurholt att han blivit informerad om ”att riksdagen täcker dina kostnader”. Här erkänner han att han vet att han bara ska ersättas för sina kostnader och inte sin sambos kostnader.
60.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 8:31 f m
Ja, han blev informerad om det i efterhand.
61.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 8:51 f m
Han säger att han blev informerad 1994…
62.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 2:53 e m
Han blev informerad innan han hunnit göra något fel?
63.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 3:54 e m
Om du lystnar på P4 extra så hör du klart och tydligt. Han blev 1994 informerad om att kunde få SINA kostnader ersätta. Detta enligt Jurholt själv…
64.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 5:28 e m
Ja? Men som klarlaggts fanns det inga klara regler eller någon praxis över hur dessa kostnader skulle definieras. Därför som Riksdagsförvaltningen betalade ut fulla beloppet och därför även Eriksson och Lööf tilldelats det.
65.
Anna Ardin | 18 oktober 2011 kl. 5:28 e m
1. Han heter Juholt, inte Jurholt
2. Du är ju helt snurrig i vad du defininierar som egna eller andras kostnader, alla de som har familjer på sina hemorter får ersättning för dubbelt boende, TROTS att de de facto inte har dubbla kostnader eftersom sambo/makar torde bära en del av kostnaderna för hemortens boende. Föreslår du alltså att alla som inte bott ensamma på BÅDA sina adresser ska betala tillbaka och borde avsättas för detta även om de betalar tillbaka?
66.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 6:52 e m
1. Ursäkta!
2. Meningen är att de ska få ersättning för extrakostnaden de har för att sitta i riksdagen. Så deras kostnader på hemorten är inte relevanta. Meningen är att de ska ha sin familj på hemorten och om man har sin familj i Stockholm så kan man ju helt klart ifrågasätta om han ska ha ersättning över huvud taget. Vad jag vet har vi inte sambeskattning men det kanske är något som du förespråkar eftersom du verkar ha svårt med veta vems kostnad som är vems.
67.
Anna Ardin | 18 oktober 2011 kl. 7:48 e m
Men det blir ju ingen ”extrakostnad” om de inte har kostnader för boende nån annanstans hörru! Tycker allt att det är du som har problem att fatta.
68.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 8:20 e m
Men om han inte har extrakostnaden så ska han inte ha någon ersättning…
69.
Anna Ardin | 18 oktober 2011 kl. 8:23 e m
Sluta nu din tjatmoster, har man ingen grundkostnad så har man inte en extrakostnad, har du hakat upp dig? Vad är det du inte fattar? Alla instanser har sagt att det inte finns nån sån regel, man kan inte bryta mot regler som inte finns.
70.
emmy | 17 oktober 2011 kl. 7:28 e m
Politiker oavsett parti lever i en värld med egna regler. Man kan i åratal leva på bidrag som innebär i princip full lön även om man frivilligt lämnat politiken. Däremot jagas sjukskrivna och arbetslösa eftersom arbetslinjen gäller alla utom politiker. Samma sak med hyresbidragen. Det må vara helt enligt reglerna att få ersättning för hela hyran även om man delar lägenheten men är det rätt moraliskt? Välkomna granskningen av politikerna oavsett parti. Jag röstar på S men är väldigt besviken på Håkan just nu.
71.
Anna Ardin | 17 oktober 2011 kl. 10:50 e m
Det stämmer, politiker har särskilda regler, mycket hårdare regler att leva efter än andra, mycket strängare moral gäller för politiker, särskilt vänsterpolitiker och särskilt kvinnor. Inte så konstigt att färre och färre vill engagera sig i politiska partier då tycker jag, när plötsligt hela ditt liv blir en lovlig måltavla. Jag skulle vilja se den tjänsteman som granskades & hängdes ut för att ha glömt att avboka en hyrbil eller skrivit del datum på ett par reseräkningar av hundratals, som tvingades till dubbelt boende & pendling pga jobbet & hängdes ut för att sambon bodde i den han fick betalt för istället för i den andra. Det är helt jävla onormala krav som ställs på (sosse)politiker som inte ställs på någon annan, som man inte skulle kunna sälja en enda tidning på för att det är ointressant, skulle inte öht ses som en nyhet om Juholt varit känd för något annat än att vara just partiledare (för sossarna).
72.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 4:22 f m
I detta fall så kommer han undan på grund av samma regler inte gäller för honom som för andra. Tycker att det är grovt att till offer-koftan, han har gjort fel, moraliskt, och kommer aldrig kunna vara trovärdig i situationer som gäller moral! Varför försvara honom, det är uppenbart, i varje fall för alla andra, att han är körd…
73.
Anna Ardin | 18 oktober 2011 kl. 7:56 f m
Varför är detta viktigt för dig?
74.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 4:04 e m
Det finns många anledningar men en är om samhället ska kunna rättfärdiga skatt måste politikerna kunna använda dessa vettigt och stå för hur de används. Jag kan alltid straffa ett privat företag som jag inte gillar genom att handla någon annanstans, jag kan inte välja att betala skatt…
75.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 8:32 f m
Du har fortfarande inte på något sätt kunnat redovisa vad han gjort för moraliskt fel.
76.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 8:54 f m
Han har tagit emot ersättning för kostnader han inte haft. Det tycker jag är omoraliskt.
77.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 1:56 e m
Det har gjorts utbetalningar som han har litat på. Inga regler har gjort tydligt att han borde ha misstrott dem. Tvärtom kan man konstatera att det är helt enligt reglerna att få full betalning. Det gäller exempelvis Centerpartisten Erik Eriksson:
”Tidigare i dag kom nyheten att riksdagsledamoten Erik A Eriksson hade fått full bostadsersättning trots att han delade boende med sin fru. Sedan fick han veta att han slipper betala tillbaka bostadsbidraget.”
http://www.vf.se/nyheter/allman/erik-eriksson-slipper-betala-tillbaka
Och Annie Lööf:
”Först fick hon, helt enligt riksdagens regler, hela avgiften på 4 192 kronor i månaden…”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13556876.ab
Eftersom det varken funnits regler eller praxis som motsagt Juholt har han litat på riksdagsförvaltningen.
78.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 3:13 e m
Om de gjort samma sak som Jurholt ska de också få sparken, det är inte konstigare än så!
Sedan i formuläret står det min avgift/hyra och han har inte fyllt sin avgift/hyra utan deras gemensamma!
79.
Hampus Eckerman (@motbilder) | 18 oktober 2011 kl. 4:24 e m
I formuläret står det att han ska fylla i hyra för lägenheten. Han har gjort det och bifogat kontrakt där hans och sambons namn står med. Riksdagsförvaltningen har fattat beslutet att betala ut fulla beloppet.
Eftersom inga regler sagt att detta är felaktigt har Juholt accepterat beslutet. När det långt om senare nämndes att riksdagsförvaltningen fattat fel beslut har Juholt betalat tillbaka. Bra gjort av honom och inget problem. Värre då med centerpartisterna som inte betalat tillbaka något.
Jag utgår från att du också vill ge finansminister Borg sparken för att han lurade medborgarna på skattepengar med svart städhjälp och bodde i studentlägenhet? Och Socialminister Hägglund, jordbruksminister Erlandsson och bostadsminister Attefall som lurat till sig riksdagslägenheter? Socialförsäkringsminister Kristoffersson som stal lägenhet från hemlösa?
80.
Pelle | 18 oktober 2011 kl. 5:24 e m
Det står ”din hyra” och inte enbart hyra. Halva hyran är hans. Vore hederligt av dig om du läste och refererade korrekt…
81.
Helins agenda avslöjad « Röda Berget | 17 oktober 2011 kl. 8:25 e m
[…] Läser hos Anna Arrdin en utskrift från en intervju med Jan Helin, boss på Aftonbladet. Det är en avslöjande, men samtidigt skrämmande läsning om journalister som i jakten på ”nyheter” hoppas på att ledande politiker ska avgå. Hoppets orsaker är inte omsorg om landets eller demokratins bästa, utan det är den egna upplagan, vinsten, prestigen, som ligger i centrum. Reporter: Jag satt här och väntade på dig några minuter innan du kom in, du satt och pratade med en kollega där ute, och då hörde jag honom säga ”Förhoppningsvis avgår ju Håkan Juholt idag” Jan Helin: Eh… Reporter: Och du sa ”ja” Jan Helin: Nej, jag sa ”De”… Nej, det där är faktiskt… Alltså vad vi sa… Vi satt och tittade på en dummy för en… en ny utveckling och då sa vi att i en väldigt skarp nyhetsläge skulle vi göra på det här och det här sättet. Och då sa han ”Ja, det kan ju bli så” att… Reporter: Nej han sa så här: ”Förhoppningsvis avgår Håkan Juholt idag” Jan Helin: Okej, det kommer inte jag ihåg. Men… Reporter: Och du sa ja. Jan Helin: Okej, och då vill du veta… Nu står vi alla och hoppas på att Håkan Juholt ska avgå, så är det… Reporter: Ja… Jan Helin: Så är det inte. Det där är väl… Du överhörde väl en jargong, ett sätt man pratar på. Men det är väl klart en journalist hoppas alltid att en nyhet ska hända. I den meningen… Eh… Läs resten hos Anna Ardin […]
82. Erik Laakso | På Uppstuds » Buhu vad medierna är dumma mot oss | 18 oktober 2011 kl. 11:38 f m
[…] socialdemokratiska bloggare skriver just nu så kan man se en näst intill total enighet om att förra veckans drev är mediernas fel. Det är främst Aftonbladets fel men alla medierna är emot (S) så det blir ännu mer […]
83. Jan Helin, Aftonbladet, borde avgå | Sossebosse | 18 oktober 2011 kl. 2:20 e m
[…] Rekommenderad läsning Göran Hägglund är minister och har brutit mot Riksdagskansliets regler i fem år, var är mediedrevet? Förde Aftonbladet medveten kampanj för att avsätta Juholt? […]