Min kanske viktigaste ledare i sommar
15 augusti 2011 at 8:22 e m 4 kommentarer
SD:s rasism ligger inte i migrationspolitiken, utan i partiets själva kärna.
Jag debatterade på folkbladets ledarsida med en sverigedemokrat om varför jag ville hindra hans parti, han blev upprörd över att kallas rasist pga restriktiv asylpolitik. Jag förklarade att det inte alls handlar om migrationspolitiken, utan om deras människosyn.
Här är texterna:
Trist kallas rasist
Förstår jag ditt svar till det jag skrev som Sverigedemokrat den 3 augusti rätt Anna Ardin, så anser du att vi vill göra skillnad mellan olika folk och folkslag genom att vi inte anser att alla människor har samma rättighet att bosätta sig i Sverige och att den som anser detta per automatik då är rasist.
Till det vill jag svara att det nog inte finns ett endaste land i världen som fritt låter människor från andra länder bosätta sig och bli medborgare i deras länder. Tråkigt om du med ledning av detta kallar mig rasist.
Inte på grund av migrationspolitiken
Det är tråkigt att du inte alls bemöter innehållet i min artikel, Hannes Müller, eller svarar på mina frågor om Sverigedemokraternas (SD) kontraproduktiva ”lösningar”, utan istället påstår felaktigheter kring hur jag definierar rasism.
Nej, man är inte rasist för att man inte vill ha fri invandring. Mitt parti är inte heller för fri invandring.
Det som avgör om man är rasist eller inte är om man tycker att vissa ”raser” är mindre värda. Man är rasist om man visar en ”fientlighet mot vissa grupper eller kulturer som innebär att man klumpar ihop och beskriver människor på ett negativt sätt utan att ta hänsyn till individerna”. Det gör SD, bland annat mot muslimer.
I SD:s partiprogram står också: ”I sin ideala form är ett nationalistiskt samhälle befolkningsmässigt homogent”, det samhälle de strävar efter består av endast en etnicitet. Det går inte i Sverige, hur mycket SD än vill etniskt rensa. Sverige är mångkulturellt; judar, romer, samer, finnar, etniska svenskar och andra har tillsammans byggt vårt land i hundratals år. I dag finns ytterligare en rad minoriteter representerade. De är här för att stanna.
Du Hannes Müller är inte rasist, det är jag ganska säker på. Om det stämmer så borde du inte vara med i SD.
Ett parti som strävar efter etnokrati snarare än demokrati kan inte kallas annat än rasistiskt, alldeles oavsett migrationspolitiken.
Entry filed under: antimuslimism, Gotlands tidningar, jämlikhet, nationalism, politik. Tags: Gotland, hannes müller, rasism, SD, sverigedemokrat, sverigedemokraterna.
ardin.se 
1.
mopsen | 15 augusti 2011 kl. 11:06 e m
Rasism? Jag känner SD:s riksdagsgrupp ganska väl. Där är ingen rasist. Jag leder SD i Sundbyberg. Vi har 40% invandrare bland våra aktiva. Min hustru är kommunrevisor (SD). Hon är mycket uppskattad såväl inom som utom partiet.
Skulle SD:s ledning vara rasister, skulle jag inte vara med. Däremot är de realister.
2.
Anna Ardin | 16 augusti 2011 kl. 10:54 f m
Hur många av dessa 40% är muslimer? Hur många av dessa 40% är afrikaner? Och hur många av dessa 40% är med för att de inte vill dela sina privilegier med andra invandrare utan hellre sätta sig över dem, visa att deras folkgrupp borde ha mer rättigheter än vad de har, och är nöjda över att SD pekat ut några grupper som ska behandlas sämre, så kan deras grupper få hänga med in till de exklusiva rummen, där SD menar att platserna är väldigt begränsade.
Jag pratade med en kristen som var född i mellanöstern nyligen, som uppskattade Sverigedemokraterna. Hon försökte precis som du säga att hon var beviset på att de inte var rasister, sedan vräkte hon ur sig de allra grövsta fördomarna om muslimer. Som hon naturligtvis ”hade rätt att ha” eftersom hon kom från mellanöstern, och hon kopplade dessa fördomar till rättigheter, att ”vi” som svenskar (hon var svensk, men andra från samma region som hon kunde inte vara det utan språktester) skulle ha mer rätt än ”de”. Hon var tydlig med att hon skulle ingå in det exkluderande vi:et, det var själva poängen för henne, att avskilja sig från de andra som vissa ville koppla ihop henne med. Hon ville inte bli ihopkopplad med de smutsiga invandrarna som man hört så mycket illa om, hon var inte sån, hon var en vanlig person. Och det är det som är grejen, alla är vanliga personer, ingen borde kopplas ihop i dessa kollektiv som ni i SD beskriver i såna termer. Det är ni som skapar den stora viljan att sparka nedåt, skapar behov av att tydligt markera avstånd från människor man egentligen inte alls skulle behöva markera avstånd ifrån. När nån idiot från Gotland gör inbrott så känner jag mig inte ett dugg skyldig och jag känner inget behov av att berätta att ”jag är inte sån”. Men den här kvinnan kände det, för när hon går på stan så kollar folk snett på henne. Av rasistiska skäl. Det klimat som skapats gör att hon måste hitta strategier för att hantera det. Den enklaste vägen är att rädda sig själv, urskilja sig själv och gå med i SD och börja bekräfta stereotyperna men undanta sig själv. Den svåra vägen är att göra om samhället och låta alla vara individer gentemot normerna. Gå med i ett annat parti och börja jobba anti-rasistiskt. Det gör de flesta invandrare, alhamdulillah.
Jag är hemskt ledsen över att det är så, men rasismen inom SD finns i deras ledning, och även om det inte skulle finnas i hjärtat hos en enda medlem så är det en rasistisk politik man har i sina program, en rasistisk politik man för och som får allvarliga rasistiska konsekvenser i samhället. Bara retoriken man använder ökar samhällets rasism.
SD bär mycket av svensk rasism idag, en rasism som jag lovar finns i alla partier, kanske lite mindre i V och MP, men i övrigt flödar den. Skillnaden är att SD institutionaliserar rasismen. Den ser inte ut som under slaveriets tid, för den är förtäckt i termer av religion, men det är exakt samma gamla BSS-tugg som på 90-talet som man bara slipat lite. Och man kommer att fortsätta slipa den och ha rasistiska invandrare som alibin, men jag kommer ändå inte acceptera den.
3.
Henrik | 16 augusti 2011 kl. 5:22 e m
Hej,
I inlägget ”Sverigedemokrat på grund av vilja till jämlikhet” hade jag en kommentar 8 där jag skriver:
”Klart att många svenskar blir oroliga när krav från undantag från lagen görs av muslimer med stort inflytande. Klart det ses med skepsis när ordföranden för sveriges största muslimska förbund vill införa sharialagar.”
Du svarar:
”Nu snackar du ju bara för mycket skit.
Vilket är sveriges största muslimska förbund? Vem och när har sagt att vi ska införa sharialagar? Vilka lagar är det man vill ha undantag ifrån?”
Sen stänger du av kommenteringen, slå gärna på den igen eller radera min och din kommentarer då jag inte får möjlighet att svara utan ditt skitsnacks-uttalande hänger där i luften.
För svar på dina frågor, sök gärna på ”Mahmoud Aldebe” sharia så hittar du svar på dina frågor om Aldebe, ordförande i Sveriges Muslimska förbund som är Sveriges största muslimska organisation. För övrigt med historien om Waberi så blir man ju bara än mer övertygad om att religiösa skolor bör inte finnas i Sverige. Man har inget behov av att läsa koran och bibel i skolan utan historia och matte.
4.
Anna Ardin | 16 augusti 2011 kl. 5:26 e m
Waberi sitter i riksdagen för moderaterna och är inte ordförande för något förbund längre. Jag tycker inte heller att friskolor är bra, men jag ser ingen anledning att särbehandla konfessionella skolor.
Kommentarer på mina inlägg är möjliga i fem dagar, sedan stängs kommentarerna automatiskt.
Uppdaterat: fick en kommentar om att jag blandat ihop Waberi och Aldebe, Waberi är moderaten, Aldebe var centerpartist och Sveriges muslimska förbund vet jag inte alls vad det är för nåt, jag har bara jobbat med SMR och Islamiska förbundet där ingen tycker att Saudi är nån bra modell för Sverige.