Embryons rätt och grisars plikt

2 juni 2011 at 2:14 e m 4 kommentarer

@therealardin självklart finns det gränser för vad familjen ska bestämma. Att döda ett foster ligger klart utanför den gränsen. @therealardin ingen "bestämmer" över liv och död i ett civiliserat samhälle. Men respekterar livet. Man dödar inte. Den kristna högern förespråkar äntligen vegetarianism! @magnusdahlberg : i ett civiliserat samhälle respekterar man livet. Man dödar inte. Om jag vore en del av den kristna vänstern så skulle jag vara rätt så bekymrad över hur vissa av dess företrädare drar varumärket i smutsen.Magnus Dahlberg, pressansvarig hos Livets ord som beskriver sig själv som tillhörande den ”borgerliga fållan” och som skrivit blogginlägg som ”Jag älskar heteronormen”, är en av dem som den senaste tiden varit med i kampanjen att trappa upp retoriken kring att inskränka aborträtten.

I den debatten säger han plötsligt att ett civiliserat samhälle inte dödar. Att vi måste respektera livet. Och så var vi överens!

Liv är heligt. Och vi behöver respektera liv så långt det bara är möjligt. I många tider har det inneburit att vi måste äta kött för att kunna överleva, men idag måste vi snarare sluta äta kött för att vår planet ska kunna överleva. I det historiska läge vi befinner oss är det därför helt rätt att principen om djurens rätt till liv ska stärkas.

Men Magnus menar förstås inte så. Han menar att embryons rättigheter ska hävdas på kvinnors bekostnad, men att djur inte har några rättigheter alls.Han blir till och med upprörd när jag låtsas tro att han skulle förespråka vegetarianism.

Visst är det skillnad mellan människor och djur, och jag håller med om att när det gäller liv och död har människor självklart större rättigheter, det är en del av min tro. Men det räcker helt enkelt inte som svar för att ett embryo, som tekniskt sett är en del av kvinnans kropp och som inte har hjärna, ska ha rättigheter, medan tänkande kännande djur, djur man kan bli vän med, inte ska ha ens den allra minsta rätten till liv.

Att hävda embryons rättigheter är inte en rimlig politisk ståndpunkt i det ojämlika samhälle vi har, det får fruktansvärda konsekvenser för kvinnors rättigheter. Om principen verkligen är att liv är heligt, så måste den gälla alltid, inte bara när den kan användas för att stärka heteronormen.

Entry filed under: djurrätt, feminism. Tags: , , , .

Nollvision för oönskade graviditeter (men abort behövs ändå) Abortförbud ökar viljan att abortera bort flickor

4 kommentarer

  • 1. Daniel  |  2 juni 2011 kl. 7:24 e m

    Jag är absolut inte för ett abortförbud. Däremot tycker jag det är ett riktigt svårt ämne att motivera sin ståndpunkt i. Jag har pendlat från ”mot abort” till ”för abort” till att nu vara någon slags mitt emellan – rent ur ett etiskt perspektiv. Jag vet inte om jag tycker att det håller, rent moraliskt, att hävda hjärna, medvetande eller något liknande – jag kan inte komma från att det ändå handlar om ett liv. När vi börjar sätta värde på medvetande m.m. finns det väl en del handikappade som vi i samma stund då borde mena är mindre värda?

    Med detta som bakgrund skulle jag önska att vi dels jobbade enligt din förra bloggpost, men även med att ge hjälp och stöd till de som väljer att behålla barnet. Att barn inte ska behöva ses som en ”livsförstörare” om man väljer att behålla det i tonåren.

    Jag håller helt med dig om din djurparallell. Trots att jag är allätare själv och följaktligen inte på djupet insett det felaktiga med köttätande, går jag mer och mer mot en vegetarisk kost. Även fast jag också, som troende, ser människan som mer värd än djuren (om man nu nödvändigtvis måste gradera) är jag tveksam till om vi idag ska ha rätt att döda djur när vi inte behöver det. Det handlar inte bara om klimatet utan även om den många gånger vidriga industriella djurhållningen.

  • 2. Kerstin  |  3 juni 2011 kl. 11:59 f m

    Primitiva hjärnvågor har registrerats så tidigt som vid sex veckor och två dagar.
    Hur är detta möjligt utan hjärna ?

    Om nu barnet skulle vara en del av moderns kropp så borde också modern vara en del av det ofödda barnets, men nu är det ju inte så, var och en har sitt eget blodsystem med skillda DNA, men barnet är beroende av modern med tillgång till syre och näring. Föräldraransvaret börjar från början.

    • 3. Anna Ardin  |  3 juni 2011 kl. 7:22 e m

      Abort före 6 veckor och 2 dagar är således helt oproblematiskt, det var ju ett mycket bra argument, tack!

      Kerstin: på vilka sätt arbetar du mot köttindustrin? De djur som avlas, hålls fångna, för grisar kan det innebära hela liv utan att se solen, behandlas bokstavligt talat som djur tills dess att deras miserabla liv körs i plågsamma transporter till enorma blodiga hangarer fyllda av skrik, enbart på grund av att människor ska njuta, har betydligt mer avancerade hjärnvågor.

      Att prata om DNA och blodsystem som argument för att inte ge fertila kvinnor makten över sina egna kroppar om man samtidigt finansierar slaktindustrin gör mig fruktansvärt upprörd. Avstå gärna själv från att abortera, det är ju jättebra, och tyck gärna att vi ska förbjuda abort, det kan ju kvitta, eftersom vi ändå inte kommer att göra det. Men om du bryr dig om liv – och det inte bara är ett skenheligt sätt att undvika jämställdhet i samhället – så finns det faktiskt enormt mycket dödande som du faktiskt kan göra nåt åt bara genom att inte själv beställa det.

  • 4. Jonathan  |  4 juni 2011 kl. 9:09 f m

    Bra skrivet, jag kan tycka att den enorma antropocentrismen i tron är svår att hantera, samtidigt är det så lätt och gott att leva ut alternativet och helt enkelt själv låta bli kött.


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: