Ett sexistiskt särintresse

5 mars 2011 at 3:00 f m 36 kommentarer

En av mina stammiskommentatörer heter Janne och är antifeminist. Han brukar alltid säga emot mig när det kommer till åtgärder för jämlikhet men politiskt och ofta hyfsat balanserat (alltså, han skriker inte hora eller hotar mig med sexualiserat våld som många av dem som tycker som han, utan är en av dem som lyckas tycka olika utan att gå till personangrepp eller slå över), så hans kommentarer blir godkända.

Han har hur som helst varit särskilt ivrig den här veckan, kanske för att antifeministerna haft medvind ett litet tag nu, men denna ivrighet har hur som helst lett till att Janne lyckats använda en ny metod att gå runt feminismen. Eller, ny och ny, men en metod som jag inte fick med i den lista på 15 antifeministiska tekniker jag skrev för några år sedan.Han skriver så här:

Jämlikhet innebär alla människors lika värde. Jag tar varken ställning för kvinnorna (feminism) eller för männen (maskulinism). Jag bejakar båda könens lika värde genom att förhålla mig neutral till sexistiska särintressen. Svårare än så behöver det inte vara.

Titeln på den nya metoden blir språkrevision (och liknar historieförfalskning, som också borde in i listan, men det kan vi kanske ta sen…)

Han hittar helt enkelt på nya definitioner på ord inom jämlikhetsområdet, som att till exempel feminism inte längre betyder ”att se att det finns en könsmaktsordning som främst missgynnar kvinnorna – och att vilja göra något åt den”.

Genom att inte erkänna innebörden i ordet feminism behöver man inte heller erkänna kvinnors underordning. Man kan då lägga sig till med jämlikhet bland sina politiska värderingar ändå (åtminstone logiskt, men knappast moraliskt).

Men en jämlikhetssträvan som inte tar ställning till orsaker och därmed framkomliga vägar för åtgärder blir ju ingenting annat än bevarandet av status quo. Vad är värdet av värderingen om jämlikhet om inget ska göras eller ändras? Och hur ska man kunna åtgärda de jämställdhetsproblem män drabbas av utan att göra något åt kvinnornas underordning?

Susan Faludi säger att män och kvinnor befinner sig vid en historisk skiljeväg, där de håller nycklarna till varandras frihet.

Exempel

Problem: Män förlorar oftare vårdnaden om sina barn vid vårdnadstvister.

Orsak: Kvinnor förväntas sköta obetalda uppgifter som ansvar för hem och barn, kvinnor anses av samhället mer lämpade för detta, familjer och arbetsgivare förutsätter att kvinnor tar ut mer föräldraledighet och kvinnorna får generellt närmare kontakt med barnen och mer kompetens på omvårdnad.

Lösning: Förvänta oss lika mycket obetalt hemarbete av kvinnor och män, dela föräldraförsäkringen lika.

Förresten så gav min mamma mig Aftonbladet för ett par dagar sedan, pekade på den här krönikan av Sanna Lundell och sa: det här tyckte jag var skitbra skrivet.

Entry filed under: feminism, jämlikhet. Tags: .

Jag tror på en Gud som är jämlik – och nu är det också ett problem Antifeministbingo – ett skojigt spel för hela familjen

36 kommentarer

  • 1. Jean Paul Marat  |  5 mars 2011 kl. 8:15 f m

    Det där var inget vidare snällt skrivet av dig, Anna. Du tillmäter mig åsikter som jag inte har och jämför mig med dårar. Det blir en obehaglig ton. Då ber jag att få tacka för mig.

    • 2. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 9:47 f m

      Jag jämför er bara på punkten att ni tycker lika i att det är viktigt att inte ändra status quo, men försöker i övrigt att särskilja er. Förklara att det finns viktiga skillnader mellan dig och dem som inte tar mig på allvar nog ens för att argumentera för er sak.

      Jag tror inte att du har en aning om hur det är att ställas inför denna massiva våg av motstånd, hat och hot för att man driver jämlikhetsfrågor och också vill ändra på något. Du ser inte ojämlikheten och det systematiska nedtryckandet av oss som försöker jobba på den andra sidan av det ryggdunkande patriarkatet. Ni stöttar varandra utan att märka av det, eller vilja erkänna det. Ni är delar av samma våg.

      Du upplever det säkert inte så själv, men för mig är du en i raden av anonyma debattörer som arbetar hårt för att inte låta kvinnor få samma rättigheter i samhället som män.

    • 3. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 10:49 f m

      Kolla på Bengts kommentar, ett bevis på min tes. Han går oftast inte heller till överdrift, och blir också godkänd men uppfattar dig som sin lierade och lyfter in argument om min sexualitet i diskussionen.

  • 4. Bengt  |  5 mars 2011 kl. 9:03 f m

    Ja-ha..
    Så man får inte ifrågasätta den s.k ”könsmaktsordningen” utan den är något man bara måste och skall acceptera som en oomkullrunkelig sanning och den som ifrågasätter och kritiserar den är en kättare som (helt) skall brännas på bål …

    Om man studerar ”tänket” bakom ”könsmaktsordningen” så är det ju inte annat än Marx klasskamp iklädd en annan språkdräkt.

    Förresten… Är inte omhändertagandet av gemensamma ”produktionsresurser” som hem och fordon etc. en typisk obetald uppgift som till 95% utförs av män?

    Sedan så är ju aktiviteter som att ”nuppa runt” med en massa olika partners aldrig annat än ren och skär lösaktighet och slampighet alldeles oavsett vad detta ikläs för omskrivande och förskönande eufemismer och rättfärdiganden.

    • 5. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 9:51 f m

      Om du inte hade varit så tråkig och korkad Bengt, så hade jag kunnat skriva ett sånt här blogginlägg om dig också. Du är en del av samma våg, men inte så effektiv eftersom du inte har förmågan att analysera eller prata om rätt saker.

      • 6. Bengt  |  5 mars 2011 kl. 10:05 f m

        När argumenten tryter så tar du till personangrepp! En synnerligen låg ”teknik” men av vad jag kan läsa ovan av J P Marat så är det inte första gången. Jag undrar just _vem det är som är tråkig, korkad och saknar förmåga att analysera? Kan det vara du Anna?

        Återigen och till _saken_ !
        Får man inte lov att ifrågasätta substansen i den s.k ”könsmaktsordningen” eller är det, likt marxism-leninismen i de f.d öststaterna någonting oberörbart hugget i sten (likt Berlinmuren) och av naturen givet?
        Jag väntar med spänning på ditt svar!

        F.öv. utanför just denna diskurs så tror jag knappast att någon skötsam, trogen ordentlig och seriös man överhuvudtaget skulle vara det minsta intresserad av någon kvinna som ”skriker” könsmaktsordning” i tid och otid och ”nuppar runt” med många olika samt legitimerar och rättfärdigar detta…

        • 7. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 10:45 f m

          Ja du Bengt… du är ju nästan lite gullig när du tror att mina argument tryter mot dina osammanhängande yxskaft-svar. Nej, det är inget argumenterade utan ett konstaterande att du är den mest ointelligenta av mina stammiskommentatörer. Du brukar ta upp nåt med sex och slampighet på de mest olämpliga ställen också, fast på ett harmlöst sätt. Diskussionen brukar sluta med att jag inte godkänner din senaste kommentar för att goddag-yxskaft-ping-pongen liksom aldrig tar slut med dig.

          • 8. Bengt  |  5 mars 2011 kl. 10:53 f m

            Ja du Anna.. ”Gullig” är det minsta du är och som jag tidigare skrivit så undanbeder jag mig dina definieringar och oförskämda personangrepp av mig!
            Att du inte verkar kunna se skillnad på sak och person gör mig dock besviken…

            Vi kanske skulle återgå till min fråga..

            Så man får inte ifrågasätta den s.k ”könsmaktsordningen” utan den är något man bara måste och skall acceptera som en oomkullrunkelig sanning och den som ifrågasätter och kritiserar den är en kättare som (helt) skall brännas på bål …

            Om man studerar ”tänket” bakom ”könsmaktsordningen” så är det ju inte annat än Marx klasskamp iklädd en annan språkdräkt.

            • 9. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 10:59 f m

              Om man inte erkänner att det finns ojämlikhet längs könslinjerna så är man antingen korkad eller så ljuger man (för att man vill lura de korkade att stötta en i att bevara ojämlikheten). Jag tolkar det som att du förnekar det främst pga ointelligens, med ett inte obetydligt inslag av egenintresse.

    • 10. Petter  |  7 mars 2011 kl. 7:52 e m

      Usch vilken unken sexualmoral, Bengan. Är du avundsjuk, kanske?

      Heja Anna!

  • 11. Nila johnsson  |  5 mars 2011 kl. 11:04 f m

    Att kvinnor får vårdnaden tack vare sitt obetalda hushållsarbete känns inte direkt belagt. Att kvinnor kommer närmare barnen kan ju kanske ha att göra med amning och att barnet varit i deras mage också?

    Och att bara deklarera att alla som inte accepterar det du skriver är dårar är ju inte ett hederligt förhållningssätt, att påvisa att de har fel med argument ger oftast mer respekt och en trevligare debatt

  • 12. Li-Ni  |  5 mars 2011 kl. 11:15 f m

    Jag har två kakor…. Undrar vilken jag skall äta och vilken jag ska behålla? När jag ( ♂)pluggade för ca 20 år sen läste jag feministisk litteratur eftersom vi tvangs att ha minst en feministiskt vald titel per kurs. Dessutom läste jag ‘Andra Könet’.

    Efter det hamnade jag i en ‘identitetskris’ huruvida jag var feminist eller inte. Visst var/är jag intresserad av allas lika värde (vara feminist), men samtidigt är jag inkulturerad som man att tyvärr ge mer värde åt oss män (inte lyckas vara feminist), så nej – Jag har valt att inte kalla mig feminist eftersom jag aldrig kommer att lyckas mer än till viljan – däremot är feminism inte något skällsord för mig, utan ett positivt laddat samlingsbegrepp för en mängd olika rörelser med ungefär samma ändamål. Självklart tar jag mig före att kritisera feministiska rörelser i den mån det behövs – jag är också medborgare, och självklart kommer jag att bekämpa vissa kvinnors obefogade kamp mot oss (ensamma) pappor – för den könskampen är också viktig – men jag tror att det viktigaste är att vi alltid kopplar dessa kamper till individer – ty om feministiska frågor får ett ansikte (ex en svensk kvinna från somalia som önskar använda burka; en ♀-lig kontorschef som tjänar mindre än sin ♂-liga kollega) så blir det lättare att ta fram för- och motargument. Det är just när vi generalliserar utan exempel som det går troll i debatten, som nog är för viktig för att ha troll i. När frågorna får ansikte är också språkrevisionism svårare.

    • 13. B  |  5 mars 2011 kl. 1:24 e m

      Jag menar ju att feminism gynnar både män och kvinnor MEN också att den upprätthålls av både män och kvinnor. Som kvinna har jag också blivit inlärd i alla möjliga tankesätt och mönster som upprätthåller dagens könsmaktsordning. Trots det så kallar jag mig feminist. Inte för att alla mina handlingar alltid är totalt medvetna eller genusneutrala utan för att jag väljer att sträva mot ett mer jämlikt samhälle utan unkna könsnormer. Kampen börjar med mig själv. Därför finns det egentligen ingen anledning till att män inte skulle kunna vara feminister. Er utgångspunkt är kanske inte alltid densamma men målet delar vi ju – hoppas jag.

      • 14. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 2:08 e m

        Bra, tack!

      • 15. Li-Ni  |  5 mars 2011 kl. 2:30 e m

        I princip inte, men jag gör ändå en ”Mary Daly” och lämnar begreppet till andra att bruka, och låter mig sen hellre tala genom tydliga handlingar, givetvis med samma mål.

  • 16. Bengt  |  5 mars 2011 kl. 11:18 f m

    Nu Anna tycker jag att du får ta och precisera vad du menar med vad du skriver om ”ojämlikhet längs med könslinjerna”

    Att bara slänga ur sig ”floskler” om att ”så är det” och att den som inte med hull och hår accepterar dessa ”faktum” är ”korkad och dum i huvudet” och andra personangrepp etc är inte bara dålig debatteknik utan visar även prov på oseriösitet och att man sannerligen inte har mycket under fötterna för att bevisa sina teser och andra påståenden.

    Att bara påstå saker och ting och kalla sina meningsmotståndare för oförskämdheter i bästa fall eller sätta in dessa på ”omskolningsläger” i sämsta fall likt man gjorde och gör i totalitära stater och regimer torde icke vara förenligt med en god demokratisk värdegrund!

    • 17. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 2:07 e m

      Du läser allt jag skriver Bengt, och förmodligen en hel del annat skrivet av feminister, så om du inte förstått någonting av vad jag kan tänkas mena med ojämlikhet pga kön så kan jag nog inte tillägga någonting.

      • 18. Bengt  |  5 mars 2011 kl. 2:46 e m

        Uppenbarligen så kan du själv inte ens definiera eller precisera de begrepp och de ”intellektuella spelmarker du så gärna ”svänger” dig med…
        I så fall så skulle jag låtit min penna vila om jag vore i dina kläder

        • 19. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 3:28 e m

          Touché Bengt, där fick du mig allt :)

  • 20. Li-Ni  |  5 mars 2011 kl. 11:21 f m

    Ps. Även jag som man blir utsatt av både män och kvinnor för de 15 (eller nu kanske 16) antifeministiska tekniker, kanske ligger inte det antifeministiska i teknikerna i sig, som kanske bör bedömas som allmängiltiga, utan i att kvinnor drabbas mer av dem. (Kanske ett spännande studium: i vilken mån ett visst numerär av män och kvinnor drabbas av dessa men även de motsatta stödjande teknikerna).

    • 21. Anna Ardin  |  5 mars 2011 kl. 2:11 e m

      Det är klart att du blir, folk försöker få makt på de sätt man kan. Vad jag menar med antifeministiska tekniker är att dessa används särskilt frekvent och i system just mot den som försöker upprätthålla status quo i jämlikhetshänseende.

  • 22. b  |  5 mars 2011 kl. 4:37 e m

    Det finns en bok som heter: svenskarns först? Handbok mot rasism och främlingsfientlighet av Lodenius. Atlas förlag har gett ut den. Köp in den och låt Broderskap betala

  • 23. Louise  |  5 mars 2011 kl. 9:55 e m

    Låt oss tala om människoförtryck istället för kvinno- eller mansförtryck. I miljontals olika konstellationer förtrycker kvinnor män, och vice versa. Låt oss sluta låtsas som något annat.

    Låt oss sluta pressa in varandra i kategoriserande fack och se till de KONKRETA SAKFRÅGORNA istället för att inta cementerade positioner av man – kvinna, funktionshindrad – frisk, invandrare – svensk, fattig – rik, troende – ateist osv osv

    Feminismen har varit oerhört värdefull men den har nu fyllt sin uppgift och spelat ut sin roll. Ett välfungerande samhälle har ingen glädje av fragmentiserade, rivaliserande grupper. Vi behöver samarbeta, för ALLA människors lika värdighet och värde!

    Ett intersektionalistiskt perspektiv som ser maktförhållanden och förtryck (i vilket skikt det än befinner sig), har en vida större medvetandepotential än den nu dammiga feminismen.

    En bra början är att generöst försöka förstå vad den andre menar och respondera på det (istället för att döma ut den som ej delar våra åsikter som korkad och tråkig).

    Tack för ordet.

    • 24. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:24 f m

      Visst, du har rätt i mycket, men den maktanalys och syn på strukturerna som orsakar förtryck är allt annat än dammigt. Att inlägg som detta får stöd (kommer att få, får i andra sammanhang) från dem som helt förnekar strukturer och bara hänvisar till individer och slumpen visar att det är bekvämt för dem som vill bevara status quo. Att förneka strukturerna är ett effektivt sätt att bevara dem. Kvinnor är fortfarande underordnade män som grupper överallt och att vara kvinna i kombination med funktionshinder, svart hud osv är fortfarande ett extra hinder i hela världen. Så att säga att feminismen spelat ut sin roll innan det har ändrat sig är bara larvig.
      Och nej, jag tycker inte att de som säger emot mig är korkade, jag tycker att Bengt är korkad. Om du läser hans inlägg förstår du vad jag menar. Sen är det förstås inte särskilt smart att hävda att det bara är individuella orsaker till över- & underordningar, men det kan ju bero på tillfällig förvirring eller blinda fläckar orsakade av egenintresse eller yttre påtryckningar.

      • 25. Bengt  |  6 mars 2011 kl. 11:42 f m

        Hmm.. Verkar som om Anna censurerar friskt här ity nedanstående kan inte jag läsa på bloggen..

        n response to Louise on 5 March 2011 at 9:55 pm:

        Låt oss tala om människoförtryck istället för kvinno- eller mansförtryck. I miljontals olika konstellationer förtrycker kvinnor män, och vice versa. Låt oss sluta låtsas som något annat. Låt oss sluta pressa in varandra i kategoriserande fack och se till de KONKRETA SAKFRÅGORNA istället för att inta cementerade positioner av man – kvinna, funktionshindrad – frisk, […]

        Jag tycker inte att folk som säger emot mig är korkade, jag tycker att Bengt är korkad. Om du läser hans kommentarer så förstår du vad jag menar.

        =============================================

        Men lilla vännen !

        Uppenbarligen så kan du själv inte ens definiera eller precisera de begrepp och de ”intellektuella spelmarker du så gärna ”svänger” dig med…
        I så fall så skulle jag låtit min penna vila om jag vore i dina kläder

        Jag betackar mig för att bli kallad för ”korkad” av dig !
        Ser du inte bjälken i dina egna ögon..

        • 26. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:04 e m

          När du inte tar upp min sexualmoral som argument gastar du om censur, och ingen gång är du relevant eller intressant. Det finns ett sätt för dig att slippa se mig kalla dig korkad, och det är att du slutar kommentera på min blogg. Det kan du väl, schyssta?! Jag orkar inte med dig, du är för tråkig faktiskt.

        • 27. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:52 e m

          Nummer 14 är din favoritstrategi Bengt, förutom att du förmodligen inte låtsas då förstås…

    • 28. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:38 e m

      Se även punkt 8 i listan över antifeministiska strategier.

  • 29. Per Rosendahl  |  6 mars 2011 kl. 6:13 f m

    Krönikör-damen verkar vara av sorten att hon avskyr att hon är attraherad av män o därför driver en feministisktalibanism.Desutom är hon kristen så det är många hänsyn duktiga krönikören ska ta.Dessutom lägger hon in bild på sig själv för att visa upp sin tjusighet i sedvanlig feministisk exhibitionism.

    Gud skapade mannen o kvinnan på de att de skulle älska varandra o få gåvor i form av barn som ju är Guds änglar.
    Inte lätt när man ska sätta sig över detta för att få sin plats på scenen som denna krönikör dam.

    • 30. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:40 f m

      Åh Gud, haha… krönikördamen älskar att vara attraherad av män faktiskt, så där har du fel. Och om du läste mitt förra inlägg så såg du att min gud är jämlik. Hen är feminist faktiskt.

    • 31. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:45 e m

      Ja, just det, det är du som tjafsar om att jag har en bild på mig själv ja, nu minns jag! Det kallas en avatar och förväntas av en i bloggosfären, liksom i media generellt, det finns tydligen nåt mänskligt behov av att se den vars åsikter man tar del av. En variant av punkt 2 ”du är ful” i listan över antifeministiska strategier är ju ”du är snygg”. Annars lyckas du faktiskt få in även punkterna 3, 5, 6, 9 och 10 på en sån här kort kommentar, det var faktiskt rätt skickligt.

  • 32. Gustav L  |  6 mars 2011 kl. 10:54 e m

    Att barn förlorar kontakten med sin pappa vid vårdnadstvister är ett problem. I ett samhälle där vi inte står lika inför lagen är vi alla förlorare. I vårdnadstvister finns det ingen vinnare. Barnet är den som förlorar mest. När aktiva feminister inser detta och gör det till sin fråga, ja då höjs er trovärdighet.

    • 33. Anna Ardin  |  6 mars 2011 kl. 11:00 e m

      Tack! Ja, det är ett problem och det är samma lösning på detta problem som på väldigt många andra: krossa patriarkatet. Det är min fråga, det är många aktiva feministers fråga och jag lyfter det ju i just detta inlägg som min fråga. Så jag är glad att du ser det och att du därmed anser att min trovärdighet höjs.

    • 34. Li-Ni  |  7 mars 2011 kl. 9:25 f m

      Det finns nog ingen grund för att det skulle vara ”feminister” som skapar havererade vårdnadstvister där där pappan och barnet förlorar på det, utan det hänger på:

      1) lagen, 2) praxis, 3) att vi män oftare är slöa och elaka,
      4) att kvinnor oftare tar initiativ till brytning.
      5) Att män är mer fysiskt bråkiga mot familjen
      (kvinnor mer psykiskt).

      Allt detta tillsammans gör att många män inte ens vågar/ orkar kämpa. Det bästa är att ändra lagen tillsammans med att både män och kvinnor vaktar bland de egna leden, så att bråkstakarna skärper sig.

      Sen går det inte att komma ifrån att hustrumisshandlare bland männen hur få de än blir, alltid kommer sabba för oss skötsamma. Att krossa patriarkatet får ju inte tolkas som ”Snöp alla män” utan som ”Stoppa ständig snedfördelning till männens fördel”

  • 35. Ken Hilo  |  9 mars 2011 kl. 9:56 e m

    Feminism är per definition ett särintresse. Annars hade man valt ett annat namn. Man låter pendeln slå över i hämndens tecken. Vart tog jämlikheten vägen. En tyrann ersätts med en annan. Vad är det för fel på medmänsklighet som rättesnöre?

    • 36. Anna Ardin  |  9 mars 2011 kl. 11:39 e m

      Men då, detta TJAT! Om du verkligen vill veta kan du väl för fan läsa vilken feministisk bok som helst istället för att stjäla min värdefulla tid med upprepningar av samma frågor som alla andra antifeminister redan ställt, ser jag ut som en lärare? Får jag lön för att undervisa obildbara i feminism? Nej!


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: