HBT-frågor och islamofobi kombineras för att motverka jämlikhet

3 januari 2011 at 2:14 e m 67 kommentarer

Rödgrön pride. Foto: Marta Axner

Jag bär de rödgrönas banderoll under Prideparaden 2010. Jag är broderskapare. (PS till höger om mig står en muslim)

Jag fick en fråga om vad jag i mitt inlägg om broderskap och homofobin menar med att

”visst prioriterer många muslimer i broderskap att driva frågor om social rättvisa framförnormkritik och identitetspolitik – men är inte det bara väldigt bra? Är det inte till och med dags för hela arbetarrörelsen att göra just detta?”

Och det tycker jag är en väldigt intressant sak att utveckla.

Jag menar att många av de muslimer jag träffat (inte minst under valrörelsen när jag jobbade i bland annat Järva och Botkyrka) röstade på socialdemokraterna för att de ser att det finns strukturer som beror inte primärt på normavvikelse utan på ojämn resursfördelning (där de mest resursstarka förstås sätter normerna). Den liberala rättigehetsstanken går ut på att stoppa aktivt förtryck, och det är väldigt viktigt, men det strukturella förtrycket glöms bort eller prioriteras ner.

När man försöker arbeta intersektionellt och antar det normkritiska/identitetspolitiska perspektivet så blir det lätt så att frågor som handlar om till exempel hur utbildningsbakgrund, hudfärg eller kön prioriteras ner eftersom perspektivet är skapat utifrån HB(T)-rörelsens problemformulering. En parallell är det som vi sett inom gayrörelsen historiskt, att det är lätt hänt att homosexuella mäns problem prioriteras framför sådant som drabbar andra HBT-personer. Det är svårt intill omöjlighetens gräns att jobba intersektionellt, och ingen människa kan prioritera alla förtrycksgrunder lika högt i sitt personliga engagemang – därför måste vi som vill nå jämlikhet vara tacksamma när andra människor driver de frågor vi själva inte brinner för (lika mycket).

Som ett exempel till alla som blir upprörda nu, och säger att en socialdemokrat har en skyldighet att gå i Pride-tåg vill jag säga att när jag i ”normkritiska” sammanhang tar upp diskriminering på grund av religion så är det inte bara så att man inte brukar delta i demonstrationer, utan de är dessutom ganska vanligt att man får höra att religiösa människor bör acceptera att bli diskriminerade (sic)! Kanske med argument som att på grund av vad de tycker och ”utsätter andra människor för” (de försvarar pedofiler, de är korkade, homofoba, kvinnoförtryckande etc), att de kan välja att sluta tro eller hålla en låg profil.

Så jag tycker att det är bra att det kommer in fler muslimer, som faktiskt ofta har ett starkare engagemang och rimligare förhållningssätt i frågor om framförallt ras, religion och klass, i socialdemokraterna för att vi ännu tydligare ska lyckas nå ett intersektionellt hållningssätt gentemot förtryckande strukturer i samhället, socialdemokraterna har tappat väldigt mycket av den jämlikhetssträvan för alla människor vi haft.

Normkritik är som sagt bra, och diskrimineringsombudsmän och arbete för att folk ska kunna leva och klä sig som de vill, men är bara en del av lösningen som jag ser det.

För även om sexuell läggning helt skulle tappa sin betydelse och vi skulle nå fullständig jämlikhet på grund av detta, så skulle vi ha väldigt mycket ojämlikhet kvar, och för att rätta till detta behövs det perspektiv som många av våra nya muslimska medlemmar i socialdemokraterna kommer med.

Om man inte är vänster, som många bögar som yttrat sig i debatten trots allt inte är, så håller man säkert inte med mig, men det finns inget homofobt i att inte prioritera HB-frågor framför till exempel religion, ras, klass, kön eller ett mer intersektionellt perspektiv, precis som att det inte finns något rasistiskt i att gayrörelsen inte driver ras i varje mening.

Självklart ska gayrörelsen prioritera HB-frågor, och till viss del har gayrörelsen även omfamnat frågor om kön (inklusive T-frågor), vilket är toppen, men det finns ännu fler perspektiv som är kraftigt i bakvattnet i rättighetsdebatten i Sverige idag.

Bland unga välutbildade storstadsbor, medie- och debatteliten finns det en mycket starkare åsiktsöverensstämmelse om HBT-rättigheter än om rättigheter som handlar om religion och klass.

Rättigheter får aldrig stå emot varandra, ingen får någonsin använda religion för att förtrycka kvinnor eller homosexuella, och inte heller ska högern tillåtas använda HBT-frågorna för att motverka en jämlik resursfördelning.

Entry filed under: broderskapsrörelsen, jämlikhet, politik, socialdemokraterna. Tags: .

Att skylla Broderskap (& muslimer) för homofobi bygger på fördomar inte fakta Bra Sverigedemokraterna!

67 kommentarer

  • 1. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 3:45 e m

    Lösaktighet, horaktighet och slampighet etc. ÄR OCH FÖRBLIR lösaktighet, horaktighet och slampighet etc. oavsett vad det än nu ”skall” kallas för i alla förskönande och omskrivande eufemismer…

    • 2. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 4:24 e m

      Pratar du om intersektionalitet eller HBT-personer när du säger ”lösaktighet, horaktighet och slampighet”?

      • 3. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 4:30 e m

        Rent generellt!
        Jag lägger inte någon könsaspekt på det.

        • 4. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 7:39 e m

          ”goddag, yxskaft”, haha.

          • 5. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 7:55 e m

            ???? :-O
            Varför skulle jag lägga någon ”könsaspekt” på detta?

            Det finns två kö – hona och hane och jag tror i jämställdhetens namn att vi förutom i biologiskt hänseende är rät så lika!

    • 6. kristina  |  9 januari 2011 kl. 12:48 e m

      Hej Bengt! Hur menar du att inlägget handlar om detta? Jag fattar inte riktigt! :)

  • 7. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 3:49 e m

    Den stora majoriteten av boende utanför de ”..unga välutbildade storstadsbor, medie- och debatteliten..” bryr sig överhuvudtaget INTE om vad vad ”..unga välutbildade storstadsbor, medie- och debatteliten” tycker och tänker eller vad dessa tycker att andra skall tycka och tänka!

    Hägglund kunde inte sagt det tydligare när han talade om den ”performancevrålande innerstadseliten” som skulle dekonstruera könet” och styra vad andra människor skulle tycka, tänka och värdera som rätt och riktigt, sunt och fint!

    • 8. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 4:23 e m

      Nej, så är det säkert, och du bryr dig säkert inte om vare sig HBT-personers eller muslimers rättigheter. Men det är inte dig jag debatterar med, och folk som du bör inte fortsätta att tillåtas hålla med än den ena än den andra sidan när det passar för att slå på utsatta grupper. Och då menar jag förstår inte att man ska förbjuda det i lag, utan att man som debattör inte bör acceptera det hos en motståndare. Sverigedemokraterna håller gärna med den religiösa högern när det gäller att begränsa kvinnors rättigheter och väljer vissa frågor hos feministorganisationer när det kan användas för att slå på muslimer. Det är inte ok.

      • 9. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 4:29 e m

        ”…och folk som du bör inte fortsätta att tillåtas hålla med än den ena än den andra sidan när det passar…”

        Din ”demokratiuppfattning” gör mig mörkrädd!!
        Enbart PK tillåtna åsikter torde alltså vara tillåtna i din idealstat?

        Men du har tråkigt nog inte hört eller pratat med verklighetens folk. De som har familj, arbetar, tar semester och lever sina
        liv som folk gör mest; och som får höra av krönikörerna och teaterregissörerna att de ska skämmas att de är inskränkta och att deras tillvaro är falsk och förljugen

        Södermalm är faktiskt lika lite som Stureplan det nav kring vilken världen snurrar!

    • 10. kristina  |  9 januari 2011 kl. 12:51 e m

      Hej Bengt igen! Vart hittar jag statistiken på detta?

  • 11. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 4:33 e m

    Au skriver:

    ”..och folk som du bör inte fortsätta att tillåtas hålla med än den ena än den andra sidan när det passar..”

    Din ”demokratiuppfattning” gör mig mörkrädd, mycket mörkrädd!
    Men i din ”idealstat” kanske detta är det högst PK modellen?

    Du kanske inte har träffat på verklighetens folk. De som har familj, arbetar, tar semester och lever sina liv som folk gör mest; och som får höra av krönikörerna och teaterregissör- erna att de ska skämmas att de är inskränkta och att deras tillvaro är falsk och förljugen

    Att enbart röra sig på Södermalm likaväl som på Stureplan kan inte ge sunda livsuppfattningar.

    • 12. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 6:14 e m

      Och vad har du för demokratiuppfattning själv? Att anklaga någon för att inte vara en verklig vanlig människa, eller hitta på att den lever på nåt märkligt oacceptabelt sätt för att den tycker saker som du inte håller med om, känns inte så fräscht. Jag tycker bestämt att du säger att min tillvaro är falsk och förljugen, trots att du inte vet ett jävla skit om den, mer än att jag verkar uttrycka mig på ett sätt som du tycker är för akademiskt eller vad du nu tycker är problemet. Sluta känna dig kränkt och förtryckt.

      • 13. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 6:18 e m

        Jag känner mig inte alls ”kränkt eller förtryckt”.

        Jag bara torgför det som verklighetens folk bryr sig om utanför både Södermalms och Stureplans snäva kretsar.

        Vi låter de verklighetsfrånvända få leva sina liv så länge de inte klåfingrigt och beskäftigt lägger sig våra och skall tala om och styra och bestämma vad vi, verklighetens folk skall ha för smak och värderingar, tycka och tänka. Vare sig det gäller vargjakt eller bensinskatt!

        • 14. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 6:19 e m

          Och detta utan att behöva använda oss av invektiv etc. vilket enbart är ett bevis på ett torftigt språk.

          • 15. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 6:20 e m

            Har inte du sagt allt det här förut? Torftigt språk, Stureplan, Björklund, verkligehetens folk, blabla, sluta tjata.

        • 16. kristina  |  9 januari 2011 kl. 12:57 e m

          Hej Bengt igen!! Intressant det här med verklighetens folk! Vart kommer du ifrån? Jag kommer från norrlands inlands djupaste skogar, (alltså långt långt från stureplan och södermalm) och jag bryr mig jättemycket om det tex Anna skriver om, vilket också större delen av min umgängeskrets från byn och omnejden gör. Hur resonerar du kring att du tar dig rätten att torgföra vad jag och min familj och vänner bryr sig om? Vill jättegärna veta! :)

  • 17. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 4:34 e m

    Men OJ!
    Här har man tydligen blivit blockerad…
    Trist att du inte kan bemöta lite mothugg!

    • 18. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 5:03 e m

      Nej, du har inte blivit blockerad, men jag har moderering på kommentarerna som de flesta bloggare som skriver om feministiska saker eftersom det lätt hamnar i personangrepp och annat som jag inte ser nån anledning till att publicera, dina ”mothugg” är mest irriterande och ointressanta.

  • 19. Jon  |  3 januari 2011 kl. 4:58 e m

    Ärligt tycker jag det är riktigt obehagligt hur du i ditt resonemang så lättvindigt utesluter hbt-frågor ur den intersektionella kampen. Var hamnar troende muslimer som är homosexuella i din analys? Vad du än skriver i slutklämmen så sätts genom det agerandet rättigheter mot varandra. Det är mycket trist tycker jag.

    • 20. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 5:07 e m

      Men oj, jag utesluter väl verkligen INTE hbt-frågor ur den intersektionella kampen?? Det är en feltolkning som jag inte alls förstår varför du har intresse av att göra, eller hur jag skulle kunnat vara tydligare i ett den ingår i det jag jobbar för pch det Socialdemokraterna jobbar för.

      Jag har drivit homoklubb i politiskt syfte bland annat under Almedalsveckan, drivit broderskaps närvaro på pride, har jobbat som jämlikhetsansvarig våd kåren i Uppsala och bland annat tagit fram kurslitteraturgranskningar ur HBT-perspektiv, bar den rödgröna fanan bakom partiledarna i årets parad, varit med att skriva motion till metodistkyrkans årskongress och argumenterar hela tiden för att vi inte ska ställa rättigheter mot varandra, men det känns som att man aldrig kan tillåtas att lägga sin energi på andra rättigheter utan att bli anklagad för att inte göra tillräckligt. Det är inte homofobiskt eller att ställa rättigheter mot varandra för att man kritiserar någon del av gayrörelsen, eller hävdar att andra strider kräver stärkt fokus just nu. Samma sak som att man oftast blir antisemit när man kritiserar Israel eller CIA-agent om man kritiserar Kuba på någon punkt.

      Att använda religion som ett skäl att diskriminera HBT-personer är inte acceptabelt, aldrig!! Men det är varje människas rätt att välja sina strider, någon som inte går i pride kan vara en lika god människa som en som inte går i förstamaj-tåget eller protesterar på Sergels torg mot mot utvisningar av kristna irakier, om dessa människor har principiella skäl till att de inte kommer så behöver vi jobba med dessa attityder, det går ju tyvärr lite för långsamt för vissa, men få är hopplösa fall, de flesta kan förmås att inse att jämlikhet bör gälla alla.

      Jag håller med om att de där två orden borde ha stått med så här i efterhand, och som handläggare för nätverket borde jag har tipsat dem om att lägga in det, men att tolka det som att vi/jag/de exkluderar HBT-frågor från den intersektionella kampen stämmer inte. Det är verkligen orättvist att hävda det.

  • 21. Bengt  |  3 januari 2011 kl. 5:40 e m

    ”…, har jobbat som jämlikhetsansvarig våd kåren i Uppsala …”

    Och som tur är så slipper nu landets studenter att tvångssponsra sådana aktiviteter via det förkättrade kårobligatoriet!

    Äntligen så behöver landets studentkårer få arbeta lite för att både få och behålla sina medlemmar och många slipper vara med och finansiera ”performancevrålarna i sandlådan och lekstugan med sina pysselsättningar”!

    Leve Björklund!

    • 22. Anna Ardin  |  3 januari 2011 kl. 6:17 e m

      Jag hinner inte med nåt mer av ditt trams, så nu får det räcka.

      • 23. Bengt  |  4 januari 2011 kl. 4:07 e m

        Jasså? Dy tycker att det är ”trams” att jag tycker att demokratin får råda och att sveriges studenter inte längre behöver vara tvångsanslutna till organisationer som uttalar sig i den förment representativa demokratins namn och i övrigt håller på med sin egen lilla lekstuga
        Men, det är ju klart att man inte sågar av den gren man sitter på eller hugger den hand som föder en..

  • 24. Erik L  |  3 januari 2011 kl. 9:31 e m

    Är det någon skillnad, som du ser det, om en person som möjligen kan kategoriseras som ”kristen höger” väljer att inte kliva på HBT-tåget eller att strida för exempelvis aborträttigheter i övriga Europa? Eller är det acceptabelt bara för vissa gruper, som kanske muslimer eller tibetanska buddister?

    Dvs, kan man anklaga en grupp för att vara bakåtsträvare och stå för förtryck då de uttrycker vissa åsikter – medan andra med exakt samma åsikter i sakfrågan inte ska få samma tillmälen?

    • 25. Anna Ardin  |  4 januari 2011 kl. 3:42 e m

      Om man aktivt motarbetar HBT-rättigheter eller kvinnors rätt till sin kropp så är man en bakåtsträvare som ska bli emotsagd oavsett vem man är. Jag avskyr den religiösa högern, såväl kristna högern, muslimska högern och buddistiska högern. Men om jag skulle vara arg på alla som inte gick i Pride skulle det vara svårt att leva, eller om jag skulle vara arg på alla människor som tillhörde en grupp där majoriteten inte håller med mig. Om jag skulle förutsätta att varje man i medelåldern i Stockholm jag mötte var moderat bara för att majoriteten av folk i denna grupp röstade på alliansen eller hata alla som kommer från USA bara för att de valt en regeringen i det landet som avrättar barn. Jag vill inte anklaga grupper, jag vill anklaga åsikter, och det är det jag tycker att man missar i den här debatten. Man angriper muslimer hårdare än andra som tycker samma saker. Alltså precis det du säger, fast tvärtom.

      • 26. Bengt  |  4 januari 2011 kl. 4:19 e m

        Du skriver:

        ”..Om man aktivt motarbetar HBT-rättigheter eller kvinnors rätt till sin kropp så är man en bakåtsträvare som ska bli emotsagd..”

        Vad menar och avser du med ”kvinnors rätt till sin kropp”?
        På vilket sätt är man en ”bakåtsträvare”?

  • 27. Jean Marat  |  4 januari 2011 kl. 5:20 f m

    ” Ingen får någonsin använda religion för att förtrycka kvinnor eller homosexuella”, säger du men det är ju det majoriteten av muslimer gör. Det finns ju en anledning till att muslimer ”prioriterar bort” hbtq-frågor och feminism – islam tillåter helt enkelt inte homosexualitet eller feminism. Du kan skriva normkritik eller intersektionalitet hur många gånger du vill – fakta kvarstår dock.

    • 28. Anna Ardin  |  4 januari 2011 kl. 3:25 e m

      Hey boys n’ girls! Här har vi ett exempel på det jag alldeles nyss pratade om! En person som med emfas brukar angripa feminister och queeraktivister så ofta han bara kan och som när det gäller att slå på muslimer plötsligt blir gayaktivist. Spännande att han sticker in sitt tryne i just den här debatten :)

      PS Det är inte muslimer som förtrycker kvinnor och homosexuella, det är heterosexuella män som gör, och det kan jag bevisa med HUR mycket statistik som helst.

      I odemokratiska samhällen, som ju tyvärr är vanliga i Mellanöstern, där hela befolkningar förtrycks har utstötning och förtryck av minoriteter extra stort spelrum. Men att skylla broderskaps muslimska medlemmar, där många flytt från just dessa samhällen, för något man själv och högst personligen ägnat sig åt på just den här bloggen är bara vidrigt Janne (för visst heter du Janne och inte Jean), vidrigt!

      • 29. Jean Marat  |  5 januari 2011 kl. 1:54 f m

        Personangreppen överlåter jag åt dig – jag försöker hålla mig till saken. Självklart ska hbtq-personer ha samma demokratiska fri- och rättigheter som alla andra medborgare – något annat har jag aldrig sagt. Att jag, personligen, inte vurmar för identitetspolitik eller kulturrelativism är en helt annan sak. Det är ditt problem, som kulturrelativist, att de de flesta muslimer inte erkänner hbtq-personers rätttigheter. Det är inget du kan beskylla mig för!

        • 30. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 7:41 e m

          Jag är inte kulturrelativist och jag förespråkar strukturell analys framför identitetspolitik, det är ju just det du kritiserar. Sen att du troligtvis är en svensk konservativ gubbe och inte fransk revolutionär som du utger dig för är inte personangrepp, det är ett spekulativt påstående för att bättre förstå dina utgångspunkter i debatten. Säg gärna emot mig på den punkten om jag har fel. Janne.

  • 31. Siri  |  4 januari 2011 kl. 9:04 f m

    Jag är tjej, gay och vänster men håller ändå inte med dig. Så det är inte bara högerbögar som vänder sig mot dina resonemang.
    Ska man vara trovärdig som förespråkare för att mänskliga rättigheter gäller alla – då ska man kunna säga ifrån i alla sammanhang. Man ska tyligt agera mot islamofobi, homofobi, rasism och sexism, även när det inte gynnar ens egen agenda.
    Det där är något som SD inte klarar av. De älskar att värna homosexuella – inte i praktisk politik – utan retoriskt som en del av deras antiislamkampanj. Och däför är de inte trovärdiga alls.

    Men att avfärda alla som tycker att Gudmundsson – just i detta fall – har en poäng och att inte se att det finns ett problem här, det tycker jag är att vända hbt-samhället ryggen.
    Klart som fan att jag som vänster och gay reagerar när man i manifestet för muslimsk vänster talar om ”hudfärg, religion eller kön”, men inte har med sexuell läggning. Varför ska man alltid ha en massa överseende med att det tummas på hbt-rättigheter i möten med religion?

    Jag är starkt kritisk till att hbt-rörelsen är så ”vit” och mansdominerad. Jag kan så upp för den åsikten, utan att bli beskylld för att va homofob. Precis som du själv skriver. Och enligt samma resonemang kan man kritisera ett muslimskt manifest, utan att vara islamofob.

    Den som står upp mot diskriminering och förtryck måste också kunna komma med kritik.

    • 32. Anna Ardin  |  4 januari 2011 kl. 3:21 e m

      Du har rätt, det är inte bara högerbögar som är emot mig (då hade mitt liv varit väldigt enkelt), och jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig klumpigt. Jag menade inte att det bara var denna kategori som har kritik, eller att det inte finns goda skäl för att vara arg över att det saknas två ord i det här pappret, det borde varit med tycker jag, men det är väldigt långt tolkat att få det till allt det använts till. Om alla saknade ord (se Lukas bloggpost som jag refererar till ovan) skulle tolkas lika starkt som när det är muslimer som glömmer ett par ord så skulle vi anses ha ett otroligt förtryckande samhälle.

    • 33. Lukas Romson  |  4 januari 2011 kl. 3:46 e m

      Siri, jag förstår att du reagerar. Det gör nog alla som är hbt-personer och en smula politiskt intresserade.
      Det gör jag också, men jag tar inte för den skull för givet att muslimska socialdemokrater medvetet försöker sopa just hbt-personers rättigheter under mattan mer än tex mänskliga rättigheter för personer med funktionsnedsättning. De är också exkluderade ur manifestet, tom i Manifest för kristen vänster har jag för mig. Det är det omedelbara misstänkliggörande jag tror både Anna och jag reagerar på, som känns som om det beror på att det handlar om just muslimer.

      Och nog är det ändå rätt viktigt att motverka försöken från olika håll att manipulera hb(t)-rörelsen till att uttrycka direkt osaklig ”kritik av islam”?

      För mig är Gudmundson inte mer trovärdig än många SDare när det gäller hbt-rättigheter. Han är liberal men helt oengagerad och helt blind för maktstrukturer som förtrycker hbt-personer. Engagemanget tycks bara finnas när det handlar om de frågor där han har ett större intresse, ”kritiken” av islam/muslimer.

      Det är nog också viss skillnad på att själv vara öppet homosexuell och kritisera hb(t)-rörelsen för att vara vit och bögnormativ, och att göra samma sak som utomstående heterosexell cisperson.

      Jag vet själv hur noga jag måste vara som man för att inte betraktas som anti-feminist, om jag kritiserar delar av kvinnorörelsen/jämställdhetsrörelsen för att exkludera transpersoner eller vara vit och heteronormativ eller, det riktigt farliga, för att exkludera män. Jag misstänker att det mönstret går igen överallt, i alla förtryckta grupper, att många i gruppen är mer misstänksamma mot de som antas ”stå utanför”.

  • 34. Sara Gunnerud  |  4 januari 2011 kl. 10:05 f m

    Bra skrivet Anna!

    Det känns som ett rätt genomgående problem att många har svårt att hålla två saker i huvudet samtidigt.

    Man skulle kunna dra en parallell till sakpolitik. Ingen påstår att den som driver skolfrågor motarbetar trafikfrågor. Så varför skulle det vara fallet i rättighetsfrågor?

  • 35. Lukas Romson  |  4 januari 2011 kl. 2:03 e m

    Jag är imponerad över att du både orkar diskutera och håller en artig ton med Bengt, Anna!

    Det här med lättkränkthet…
    Min erfarenhet är att det ytterst sällan är de mest förtryckta grupperna som är ”lite överkänsliga” utan snarare de som inte är så förtryckta. Som säkert känner sig, och kanske till och med är, förfördelade ibland men på det stora hela inte tvingas utstå särskilt mycket strukturellt förtryck.

    De kränks av Prideparader, av att hbt-frågor diskuteras i det offentliga rummet, av att det öht existerar genusvetenskaplig forskning, av att matbutiken uppmärksammar ramadan och av att det existerar folk som jobbar med jämlikhet.

    Mest av allt känner de sig kränkta när någon tycker de kränker andra, eller till och med bara när andra säger att de inte delar deras åsikter.

    Det finns enligt min erfarenhet inget så gnälligt och lättkränkt som en vit, svensk, kulturellt kristen, icke-funktionshindrad, heterosexuell man i sina bästa år. Likaså tycks människor som haft det väldigt lätt i livet gärna också bli lite överkänsliga och lättkränkta, när de konfronteras med verkligheten. Lite fjolligt blir det överlag, skulle man till och med kunna tycka…;)

    • 36. Anna Ardin  |  4 januari 2011 kl. 3:12 e m

      Lukas for president!

    • 37. Bengt  |  4 januari 2011 kl. 4:09 e m

      Lukas! Dö glömde i din definiering av mig både köttätande och körkorts- samt bilinnehavare…
      ;-)

  • 38. Siri  |  4 januari 2011 kl. 9:21 e m

    För det första, det är skillnad på att inte hålla med dig i en fråga – och att vara mot dig. Jag är inte emot dig :-)
    Men:
    Om svenska broderskapsrörelsen rymmer olika religioner – varför borde inte då alla dessa religioner kunna ta ställning för allas lika värde oavsett kön, sexualitet, religion och etnicitet.
    Jag tycker snarare att det blir lite islamofobiskt att mena att man inte kan kräva av de muslimska brödraskaparna att också skriva in stycket om homosexuella.
    Som att muslimer måste vara homofober, vilket är helt barockt. Då skulle jag omöjligivis kunna vara god vän med en praktiserande muslimsk man, vilket jag faktiskt är.
    Jag tycker att argumenten här blir lite knasiga. Saras inlägg fattar jag inte alls! Det handlar inte om jag upprörs av att inte alla föreningar och politiska grupper står på barrikaderna för våra rättigheter. Det handlar om att om broderskaparna står för ALLAS lika värde, så borde rimligtvis ALLAS rättigheter finnas med hos judiska, muslimska, lutherskt kristna, katolska broderskapare.
    När man i det ena manifestet inte har med hbt-rättigheter, är det då så konstigt att det kan tolkas som att man inte ser de rättigheterna som lika viktiga som rättigheter oavsett kön och etnicitet?

    • 39. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 7:48 e m

      Allas rättigheter borde med, jag är helt enig, vi har varit för slappa med att inkludera en lång rad diskrimineringsgrunder, som könsidentitet eller funktionshinder, och kanske borde vi snarare komma bort från att särskilt nämna några och istället göra det självklart att alla ska med, och ha ett politiskt program med konkretiseringar av aktiviteter för att nå dit. När man börjar räkna upp saker glömmer man för ofta något, och man brukar sällan glömma det man själv brinner mest för, det är klart.
      Förresten: Vi kallar oss broderskap (och vi ska förhoppningsvis byta mycket snart) för att vi förespråkar idealet om solidaritet mellan människor, eller egentligen ännu mer förpliktigande än solidaritet – broderskap – mellan människor. Det är inte vi som är syskon med varandra, utan alla människor, därför heter vi inte brödraskapet eller broderskapet.

  • 40. Siri  |  4 januari 2011 kl. 10:03 e m

    PS. Jag tror att jag förstår din poäng Anna. Och hoppas att du förstår min. Jag tycker bara att den man betraktar som jämlik måste man kunna både kritisera och berömma. Om alla religioner som finns representerade inom broderskapsrörelsen ses som jämlika borde man kunna kritisera och uppmuntra att sexuell läggning finns med i manifestet. Det är inte att dra människor över en kam. Det är att diskutera med sina troende bröder och systrar. Så ser jag det i alla fall. En bekant som är gay och troende muslim har idag inte en enda moské i Sverige där han är välkommen idag. Kanske är det framförallt för hans skull som det är viktigt att alla religiösa delar inom vänstern skriver under på att man motsätter sig all diskriminering.
    Jag ska med intresse läsa Islam och Politik som du tipsade om (hade lite datorstrul förut) och ser fram emot att läsa mer om just religion/hbt. Ett känsligt, viktigt och inspirerande ämne. Inshallah skapar vi tillsammans ett samhälle för alla :-)
    Allt gott dig och God bless!
    Siri

    • 41. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 7:42 e m

      :)

  • 42. Johan Kraft  |  5 januari 2011 kl. 1:47 e m

    Anna Ardin säger: ”Det är inte muslimer som förtrycker kvinnor och homosexuella, det är heterosexuella män som gör, och det kan jag bevisa med HUR mycket statistik som helst.”

    Nu synar jag dig, och begär en referens till den statistik du hänvisar till.

    Finns det någon statistik som säger att kristna vita män är värre än invandrade muslimska när det gäller att förtrycka homosexuella och kvinnor?

    • 43. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 8:30 e m

      Nej, jag säger inte att kristna vita heterosexuella män förtrycker mer än heterosexuella män av annan hudfärg eller religion, jag säger att heterosexuella män förtrycker andra människor mer än till exempel homosexuella män och muslimska kvinnor. Om du kan visa mig statistik över hur homosexuella män och muslimska kvinnor förtrycker (kristna vita) heterosexuella män strukturellt inom exempelvis brottslighetstatistik, fördelning av resurser eller innehav av maktpositioner så ska jag örja lyssna på dig och låta dig syna mig. Men du kan inte syna mig på något jag inte påstått.

  • 44. Roger Svensson  |  5 januari 2011 kl. 4:07 e m

    Fin bild, här ser man verkligen hur dagens ”arbetarklasshjältar” ser ut! Rätta mig om jag har fel, men dessa människor verkar ju inte direkt dra på sig blåstället på vardagarna och gå till jobbet på ”Svempas slamsug och sanering” eller på ”Jonnys Bygg” :-D

    Det verkar som att socialdemokratin, i alla fall om Anna Ardin får bestämma, numer skall söka sina väljare bland välbeställda kulturradikala storstadsbor samt mer eller mindre aparta, ”förtryckta” minoriteter, inte bland traditionella arbetare. Det är ju knappast i byggbodar och verkstädernas fikarum man finner något större intresse och engagemang för den akademiska överklassvänsterns ”normkritik” och vurm för multikulti, radikalfeminism, islam och HBT-frågor. Tvärtom är jargongen i dessa arbetarmiljöer ofta så värdekonservativ att t.ex. Sd framstår som extrema kulturradikaler i jämförelse!

    Vanliga heterosexuell, medelålders etnisk svensk arbetare har därför faktiskt väldigt lite att hämta i Anna Ardins och Lukas Romsons socialdemokrati. Snarast alieneras dessa ännu mer genom att beskrivas som bärare det ”strukturella förtryck” som drabbar stackars ”utsatta minoriteter”. Sd och Alliansen har bara att tacka och ta emot! Sd ”står på deras sida” mot den kulturradikala ”eliten” och en ”vanlig arbetare” har faktiskt mer att vinna ekonomiskt på Alliansens poltik där man får mer i plånboken själv, när alternativet verkar vara att dessa pengar i stället skall ”omfördelas” till ”utsatta minoriteter”.

    • 45. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 8:44 e m

      Vi måste få brinna för olika saker i rörelsen, och jag tycker att vi ska söka våra väljare på många olika håll. Bland förorternas småföretagare, bland de invandrade akademikerna som inte får jobb, bland miljömedvetna pensionärer, bland lantbrukare som kämpar med sjunkande livsmedelspriser och bland homosexuella glesbygdsbor lika väl som bland de traditionella väljargrupperna i LO-kollektivet. Sossarna måste kunna ha plats för queerteoretiker och kulturellt skolade människor också, det är sorgligt att folk ska vara så provocerade och be folk dra åt helevete bara för att de inte fattar vartenda ord av det som sägs. Jag vet inte vad som händer i byggbodarna, det är helt korrekt, därför är det viktigt att de som kan diskussionen där engagerar sig, likaväl som att jag engagerar mig i de diskussioner och strider för jag är hemma i, vi Socialdemokrater, oavsett om vi rör oss i universitetsvärlden, på damfriseringar eller på Jonnys bygg har dock samma mål, jämlikhet, för alla. De som inte har det målet borde inte kritisera mig för att inte vara ”äkta” socialdemokrat.

      • 46. Bengt  |  6 januari 2011 kl. 8:50 e m

        Om man försöker omfamna ”alla” väljare kommer man alltid att frånstöta sig vissa!

        Tror man att det stora folkflertalet tycker det är ”spännande” med exv. queerteoretiker, Pride-parader etc. så har man verkligen missat något.

        One size Does’nt fit all!”

    • 47. kristina  |  9 januari 2011 kl. 1:05 e m

      Hej Roger! Nu undrar jag, måste man ha blåställ och jobba på ett företag ägt av en man för att vara arbetare? Är jag som jobbar i butik inte en arbetare då? Skulle ju se lite märkligt ut om jag kom i blåställ på jobbet om du fattar vad jag menar :D
      Undrar också om jag räknas som arbetare om jag inte är heterosexuell?

      I övrigt så tycker jag att du är ganska fördomsfull mot mekisar och byggare när du säger att de knappast har nåt intresse av multikulti osv, varför skulle man inte kunna vara det för att man gillar att meka med bilar? Jag har tom en kompis som är konstnär OCH mekar med sina bilar och kör folkrace.

      Hejhej!

  • 48. Borg  |  6 januari 2011 kl. 6:14 e m

    Fan vad jag gillar att sossarna kryllar av galna feministaktivister. Undrar du varför sossarna gjorde ett historiskt dåligt val så gå och titta dig själv i spegeln. För fram dina åsikter högre vildare extremare. Kommer aldrig aldrig någonsin rösta på ett parti där företrädarna är såna som du. Du är ytterligare en anledning till varför man ska gå ur svenska kyrkan. Jag skulle fan gå ut ur rädda barnen om jag visste att du var medlem i den organisationen.

    • 49. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 8:20 e m

      Jag är medborgare i Sverige, se det som ett tips! :)

  • 50. Bengt  |  6 januari 2011 kl. 7:47 e m

    Vad många i ”sossieteten” inte förstått är att man inte kan gå ut i världen och pådyvla den förment påstådda ”svenska” uppfattningar (eller att ”alla” svenskar tycker så) om vad som är rätt och riktigt, sunt och fint.

    Sitter man i Stockholms innerstad, vare sig det är på Södermalm eller på Stureplan och tror att det är denna uppfattning som är rådande ute i landet, ja då får man allt finna sig i att man tappar röster.

    Den gamla devisen om att ”lyssna på rörelsen” verkar helt ha försvunnit till förmån för en liten världsfrånvänd förment ”elit” i innersta’n i Sthlm

    • 51. Bengt  |  6 januari 2011 kl. 7:49 e m

      För du kan väl ändå inte ha missat att vad Sverige-Demokraterna har vunnit röster på är till stora delar en gammal traditionell S-politik från 50-talet kombinerad med en traditionsrik värderingspolitik som inte ens KD skulle ha vågat sig till att framföra!

    • 52. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 8:32 e m

      Är du medlem i rörelsen?

      • 53. Bengt  |  6 januari 2011 kl. 8:48 e m

        Nej!
        Jag är en värdekonservativ Centerpartist åt KD-hållet men det betyder inte att jag gillar allt i Centern.
        Dock, jag vet att (S) INTE är populära på ”landsorten” pga flörterierna med ”den intellektuella queerteoretiska storstadseliten” , motstånd mot vargjakt och höga bensinskatter!

        • 54. Anna Ardin  |  6 januari 2011 kl. 9:02 e m

          Och varför menar du då att S ska lyssna på dig med argumentet ”lyssna på rörelsen”? Vi ska inte locka alla utan dem som vill ha mindre klyftor och en mer jämlik värld, de som är värdekonservativa och därmed vill att vissa ska stå med mössan i hand och vara tacksamma är per definition inte socialdemokrater, och det är snarast ett problem om S försöker anpassa sig till dem istället för till sin egen rörelse.
          Jag fattar verkligen inte varför det är så provocerande för vissa att engagera sig för HBT-frågor, feminism eller muslimers rättigheter, så provocerande att de känner sig kränkta rentutav. Det är ju helt obegripligt att det kan vara så viktigt att man inte ska diskutera vissa saker och vissas rättigheter.

          • 55. Bengt  |  6 januari 2011 kl. 9:08 e m

            Jag analyserade bara varför det är kris inom (S)
            Men om man inte (vill) lyft(a)er blicken och ser ”utanför tullarna” så kan inte jag rå för det!

            Sedan så vet jag inte du får detta med ”..de som är värdekonservativa och därmed vill att vissa ska stå med mössan i hand och vara tacksamma…”

            varför gör du denna koppling med värdekonservativa?

        • 56. kristina  |  9 januari 2011 kl. 1:06 e m

          Men Bengt! Nu blir jag lite förvånad, norrland är ju Sveriges rödaste del, tycker du inte att vi räknas som landsbygd eller hur menar du?

  • 57. Jonas B1  |  8 januari 2011 kl. 11:50 f m

    ”Jag fattar verkligen inte varför det är så provocerande för vissa att engagera sig för HBT-frågor, feminism eller muslimers rättigheter, så provocerande att de känner sig kränkta rentutav.”

    Jag tror att det beror på att ni inte nöjer er med att slåss för lika rättigheter. Ni vill förändra människors beteende och det kan uppfattas som ett förmyndarperspektiv när det går in och påverkar människors vardagsbeslut. Hepp!

    • 58. Anna Ardin  |  8 januari 2011 kl. 3:08 e m

      Visst, det ligger nåt i det, men bara att man inte lever som dem är ju provocerande, att jag inte äter kött därmed antyder att jag tycker de gör fel, eller att man får prova ramadanmat i affären och att affären därmed antyder att muslimer är lika viktiga kunder eller att det är dags att sluta sprida skräckbilder provocerar dem. men visst, vardagsbesluten måste ändras för att nå jämlikhet, och om man inte ens får påpeka det så har vi rätt långt kvar.

      • 59. Bengt  |  8 januari 2011 kl. 3:17 e m

        För mig får du gärna äta ”ramadanmat”, ”kosher” eller ”halal” eller som du gör inte kött alls!

        Bara du INTE förnumstigt, skuldbeläggande och förebrående försöker att få andra att anamma ditt sätt.

        En del försöker t.o.m ”omvända” andra med mer våldsamma metoder

  • 60. Jonas B1  |  8 januari 2011 kl. 3:34 e m

    ”men visst, vardagsbesluten måste ändras för att nå jämlikhet”

    Självklart är det så, men frågan är om det är rimligt att använda statsmakten för att ändra människors beteende. Man bör vara återhållsam med det, tycker jag.

    Försök att skilja mellan dom som är bigotta och dom som vill bestämma över sitt eget liv själva utan för mycket pekpinnar från överheten. Kan vara svårt men nödvändigt.

    • 61. Anna Ardin  |  8 januari 2011 kl. 5:36 e m

      Jag tycker att samhället har ett stort ansvar för atr skapa jämlikhet eftersom alla medborgare tjänar på det, men det gäller ju även att få folk med sig, därför är det tragiskt att s släppt mycket av opinionsbildningen till formån för opinionsföljande…
      Inte säker pa att du verkligen menar att staten inte ska ändra folks beteende, det är väl statens huvuduppgift? Betala skatt, följa lagen, respektera andras fri- & rättigheter trots att det begränsar min egen handlingsfrihet. Det är därför vi har en stat och den bör vara stark.

      • 62. Jonas B1  |  8 januari 2011 kl. 11:33 e m

        Statens huvuduppgift att ändra folks beteende? Menar du verkligen det? Det är ett mycket radikalt uttalande.
        Få folk att betala skatt, följa lagen och respektera andras fri- och rättigheter är väl delar av statens huvuduppgift, det håller väl de flesta med om.
        I viss utsräckning accepterar alla att staten stiftar lagar och ser till att dom efterlevs, men ser du verkligen ingen gräns för hur långt staten ska påverka våra liv? Drar man detta för långt börjar samhället bli totalitärt.

        • 63. Anna Ardin  |  9 januari 2011 kl. 12:44 e m

          Vem har pratat om att det inte finns gränser? Herregud, det finns det ju verkligen. Men att betala för andras sjukvård nu, med garanti att de betalar sen när jag blir sjuk är ju ett enormt tydligt sätt som staten tvingar folk att ändra beteende, eller att hota med straff om man stjäl, utan staten skulle väldigt många bete sig väldigt annorlunda på ett väldigt dåligt sätt. Så att säga att statens uppgift inte är att ändra folks beteende tycker jag är det radikala, extremt högeranarkoradikalt.

          • 64. Jonas B1  |  9 januari 2011 kl. 8:13 e m

            Du läser mina inlägg som fan läser bibeln.
            Så du erkänner att här finns en balans mellan frihetsperspektiv och reformperspektiv, bra!
            Vad ni reformister missar i balansräkningen är att ni tror på den goda staten. Ni har aldrig några misstankar om korruption, slöseri, nepotism etc inom det offentliga. Och ni har höga uppfattningar om de styrandes klokhet jämfört med folket. Om det offentliga ska sköta allt ökar det risken för korruption i vid mening. Dina egna pengar är du mer rädd om. Om man tar med det i beräkningen är det kanske det starkaste argumentet för att minimera statliga ingrepp.
            Jag förordar också den starka (men något mindre) staten.

            • 65. Anna Ardin  |  9 januari 2011 kl. 8:13 e m

              Jag läser dina inlägg som du läser mina, om jag inte minns fel så hävdade du nyss att en stat/ett folk via sin stat som strävar efter att hindra oönskade kortsiktigt egoistiska beteenden hos medborgarna/varandra/sig själva är auktoritärt och förmynderi. En allsmäktig stat och en avskaffad stat är båda lika otäcka scenarier tycker jag, att hävda en starkare stat är inte en strävan mot ett auktoritärt samhälle lika lite som att förespråka en något svagare stat är anarkohöger, det var det jag ville visa, skönt att vi är överens!

  • 66. Jonas B1  |  9 januari 2011 kl. 9:06 e m

    Du skiljer inte mellan stark och stor stat, det hade varit bra.
    Vi är överens om att vi måste hitta en balans, båda perspektiven är lika rimliga.

    Men ni reformister har höga uppfattningar om de styrandes klokhet jämfört med folkets. Där ligger er största svaghet. En konstig demokratisyn, särskilt i ett samhälle där folket är bättre utbildat än politikerna.

    Om nu (s) ska komma tillbaka till makten måste de nog inse att här ligger kärnan till varför folk inte vill rösta på (s). Även om associationen med (v) också var katastrofal.

    • 67. Anna Ardin  |  12 januari 2011 kl. 11:41 e m

      Åh nej åh nej åh nej, jag tycker VERKLIGEN inte att de styrande är bättre eller klokare än folket, däremot tror jag att det gemensamt uttänkta för vad som är bättre för samhället och därmed för alla över livscykeln, är klokare än att tänka på det snöda egenintresset i fler och fler enskilda situationer. Folket här röstat på alliansen eftersom det tror att det är det allmännas bästa, det är jag övertygad om. Inte för att de är egoister. Om m bara haft egoistväljare hade de aldrig vunnit.

      Men en för många skön politisk Smithiansk filosofi o m att momentant egenintresse och det allmännas bästa sammanfaller har just nu fäste, det är synd, för det stämmer inte.


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: