Dags att anmäla Stanley Sjöberg för förtal

1 december 2009 at 1:06 e m 54 kommentarer

Kasha Nabagesara, HBT-aktivist i Uganda. Foto: Helena Utter, Aftonbladet

Kasha Nabagesara, HBT-aktivist i Uganda. Foto: Helena Utter, Aftonbladet

Jag har tidigare försvarat Jesusmanifestationen, som nåt med potential att bli vackert och enande. Men när grundaren av manifestationen, gubben Stanley Sjöberg, går ut och säger att manifestationens syfte ska vara ett ”försvar för historisk kristen tro” så blir jag bara så jävla trött. Alla fattar att det betyder att det ska bli nån slags anti-pride där högerkristna kan springa runt och nynna nasalt på dåliga hemsnickrade lovsånger som går typ så här:

hej Gud, hej Gud, hej Gud
om du gillat homogays
så hade de kunnat skaffa baaarn

jesus jesus jesus

vad jag är lycklig och glad
för att du belönat mig
för mina goda gärningar
och mitt sunda förnuft
jag är så rik och lycklig
och hetero
och lycklig

Och nu kommer det värsta: Stanley Sjöberg säger också i samma intervju att Eva Brunne är ”en av de tydligaste förnekarna av Jesu gudom”. Han tänker uppmana alla ”bibeltroende” att avstå från Jesusmanifestationen om Brunne deltar. Det borde vara straffbart att säga så om en biskop! Brunne är kristen och tror på Bibeln, men hon är inte höger och dessutom öppet lesbisk. Det sticker i ögonen på Sjöberg.

Därför skulle alltså Jesusmanifestation utestänga typ 80% av alla kristna i Sverige, eftersom de inte är homofober. Den kristna högern slår till igen, de kommer dragandes med sina politiska käpphästar och skyller alla som inte är högerkristna för att förneka Jesus och inte tro på bibeln.

Jag ska genast gå och kolla upp hur det går till att göra en anmälan för förtal. Jag tycker inte att han ska få komma undan med det här.

Och en helt annan sak: varför skulle det påverka kyrkornas samarbete med utlandet att vi viger homosexuella i Sverige? Det är ett så himla dåligt argument! Men det används hela tiden. Till exempel av min organisation Equmenia i Dagen, pinsamt tycker jag.

Johan Nilsson (som i övrigt är en trevlig liberal) säger att vi ska ”visa hänsyn till våra systerkyrkor runt om i världen”. Hur kan det vara hänsyn mot kyrkor i andra länder att trampa på människor på grund av sexuell läggning i Sverige?

Baptisterna i Togo ba: ”nä, alltså eftersom ni är så snuskiga i Sverige vill inte vi ha era ungar på studiebesök, och framförallt vill vi inte ha era gaypengar”. Skulle inte tro det.

Kanske tvärtom kan det ge oss en möjlighet att påverka inskränkta patriarkala gubbar som har homofobi? I Uganda vill presidenten införa dödsstraff för homosexualitet, där kan vi prata om problem med internationella relationer. Men att vi i de svenska kyrkorna skulle ta hänsyn till dylika fobier ser jag som rent kontraproduktivt, och bara ett hittepåargument för att få lov att vara homofob själv.

För övrigt skäms jag för att vara med i Metodistkyrkan som till skillnad från både Baptisterna och Missionarna inte viger homosexuella ännu. Visserligen vet jag att min egen församling skulle bryta mot de internationella metodisternas inskränkta regel om några av samma kön bad om att få bli vigda, men det ser ändå illa ut.

När blev bibeltroende och homofob synonymer? När slutade bibeln att handla om NÅGOT annat än Stanley Sjöbergs och hans kompisars rädsla för att en man ska bli kär i dem? (Stanley, jag tror risken är mycket liten, och om det skulle hända så tror jag de håller sig från att berätta).

Och vi har lärt känna den kärlek som Gud har till oss och tror på den. Gud är kärlek, och den som förblir i kärleken förblir i Gud och Gud i honom. (1 Joh 4:16)

Entry filed under: broderskapsrörelsen, kristen höger, kristen vänster, kristendom, politik. Tags: , , , , , , , , , , , .

Nu bloggar jag här istället! Följ mig i Palestina på twitter

54 kommentarer

  • 1. La Ha  |  1 december 2009 kl. 2:29 e m

    Det märkliga är att dessa ”bibeltroende” eller ”klassiskt kristna” dels kidnappar bibeltroheten, men samtidigt bara verkar vilja använda kristen tro till att stödja ett konservativt leverne…. Snacka om att miss-använda sitt förvaltade pund….

  • 2. P  |  1 december 2009 kl. 2:37 e m

    Roligt skrivet, klokt innehåll. Bra!

  • 3. Michael G. Helders  |  1 december 2009 kl. 2:55 e m

    Tror faktiskt du har fel här, tanken är nog inte någon form av ”anti-pride”.
    Sen vad är homofobisk med att ta sin religion på allvor?
    Ta gärna en titt på: http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/11/hbtq-samkonade-aktenskap-och-bibeln-del_12.html – i inlägget finns även ett youtube klipp av Stanley Sjöberg.

    Vänliga hälsningar,
    Michael

  • 4. Sven B  |  1 december 2009 kl. 3:34 e m

    ”Gubben Stanley Sjöberg”, ”inskränkta patriarkala gubbar”.
    Se där en uppvisning i sexistisk härskarteknik.
    Men eftersom det kommer från ”rätt” håll lär det få passera obehindrat. Till och med applåderas.
    Eller hur liksom va, ba?

  • 5. Henrik  |  1 december 2009 kl. 4:00 e m

    Du skrev: Och en helt annan sak: varför skulle det påverka kyrkornas samarbete med utlandet att vi viger homosexuella i Sverige? Det är ett så himla dåligt argument! Men det används hela tiden.

    Jag tror det argumentet används för att det är sant, det har redan påverkat relationerna. Läs vad biskoparna i den Egelska kyrkan skrev till Svenska Kyrkan innan beslutet om ändrad äktenskapssyn. Kolla upp vilka som tackade nej till att komma på Brunnes biskopsvigning. Den lettiska kyrkan vill inte gå med i Borgå gemenskapen på grund av Svenska Kyrkan. Den Estniska kyrkan är orolig för utvecklingen.

    Anledningen till att Svenska Kyrkans hållning påverkar andra kyrkors relation till oss är att de tycker att bibeln är en norm för hur vi som kristna ska leva och lära och när de läser bibeln så ser de att både nya och gamla testamentet fördömer utlevd homosexuallitet. De ser också att Jesus hänvisar till skapelseordningen när han förutsätter att äktenskapet är mellan man och kvinna. Eftersom bibelordets syn på detta är viktigt för dem så tycker de att det är allvarligt när en kyrka de har sammarbete med ändrar sin uppfattning i denna frågan.

    • 6. sara  |  1 december 2009 kl. 5:57 e m

      Ser du inget problem i att en religion som ska förespråka kärlek (men konstigt nog mer talar om hat) skall förtrycka ett folk som gud själv har skapat? Gud diggar mångfald men det förnekar alla dessa hatiska kristna igenom att påstå att det är ”ett kristet sätt”.
      Inte är det logiskt att låta mobbaren i skolan bestämma? Varför ska det vara så förbannat svårt att se det ologiska i att plöja vägen för den väg som inte är tagen ännu och alltså visa dessa motstretade kristna att säga upp kontakten med ett land som går kärlekens väg är fullständigt absurt och fel!
      Vi har ju olika sätt att försöka nå till ”himlen på jorden” på, och det har gjorts flera stycken försök utan att man kommit dit ännu varför inte testa något nytt och acceptera människor som inte gör illa någon utan bara älskar en annan människa? Jag tror att ”det kristna sättet” skulle upptäcka att där finns Gud, jesus och alla andra underbaringar.

      • 7. Lars  |  1 februari 2010 kl. 12:07 e m

        Gud älskar syndaren men hatar synden det är väl inte svårt?

  • 8. Ingrid  |  1 december 2009 kl. 4:02 e m

    Varför är det så svårt att ta bibelns ord rakt upp och ner som det står. Johannes evang 3:17 säger Jesus ”Jag har inte kommit för att döma världen utan frälsa”. Gud är Helig och ren och han bestämmer spelreglerna. ”Ve den som förför en av dessa små” (om barnen).Det han har bestämt .. så blir det. Bara att böja sig för det.Jesus säger också.”Förförelse måste visserligen komma, men VE den genom vilken förförelsen kommer”. Förled inte barnen! Alltså ingen ska ge sig på att omändra GUDs eget ord efter eget tycke och smak. Det finns ett pris att betala för det. Gud varnar för det som då händer. Ingen människa är slutdomare i evigheten utan Gud själv.Att manifestera Jesus gör vi bäst genom att lyda och följa Den Helige Ande varje dag och stund. ”Jag ska inte lämna er faderlösa utan jag ska sända Hjälparen den Helige Ande som alltid ska vara hos er”.

  • 9. Metodistpastor Berndt Isaksson  |  1 december 2009 kl. 4:48 e m

    Som metodistpastor och därmed fundamentalist så är jag mycket tacksam över Stanley Sjöbergs tydliga uttalande ang. att det är otänkbart att någon som förnekar Jesu gudom ska sitta med i ledningsgruppen för Jesusmanifestationen.

    Förnekar man Jesu gudom kan man omöjligen enligt någon definition kallas kristen. Är det så som Stanley Sjöberg säger att den nya Stockholmsbiskopen förnekar Jesu gudom så är hon inte kristen. Allt vi tror på som kristna har som grund att Jesus är Herre och Gud som en gång blev människa.

    Mvh

    Berndt Isaksson
    Metodistpastor

    • 10. Anna Ardin  |  1 december 2009 kl. 4:55 e m

      Jag vet vad du tycker Berndt, men att du är metodistpastor biter inte på mig, för jag känner fem andra metodistpastorer som inte håller med dig, så min tro och Gudsuppfattning har jag fått bekräftat passar in inom metodismen. Vi som är kristen vänster är inte sämre kristna än ni andra.

      Jag tycker att det är helt oacceptabelt att ni går runt och skyller andra för att förneka Jesu gudom bara för att man tolkar bibelns budskap annorlunda i en politisk fråga som den här.

      • 11. Michael G. Helders  |  1 december 2009 kl. 5:57 e m

        Hur passar din tro överens med John Wesley’s läror?

        • 12. Anna Ardin  |  1 december 2009 kl. 6:25 e m

          Wesley levde på 1700-talet, vissa av hans uppfattningar präglas förstås av den tid han levde i, så självklart skulle vi inte skriva under på samma politiska program till punkt och pricka, men andligen och värderingsmässigt är Wesley en stor förebild.

          Han tyckte att det som kristen var oerhört viktigt att vara samhällstillvänd och arbeta för allas lika värde, han kämpade för att minska klyftorna och utslagningen i samhället, han kämpade för nykterhet och den misär som följer ur missbruk, han kritiserade slavhandeln högljutt och lade grunden till samarbetet mellan arbetarrörelsen och metodistkyrkan. Vi har honom att tacka för mycket.

          För bara några år sedan i Sverige anklagades folk för att svika Wesley om de ville se kvinnliga präster, Wesley själv utestängdes från anglikanska kyrkan för att han trodde fel, högerkristna har i alla tider försökt att säga att de har rätt och att kristna som inte håller med dem politiskt kan dra. Men tiderna förändras, snart kommer ingen längre att tolka Bibeln som en homofob skrift, hoppas att den dagen kommer snart.

  • 13. Marcus  |  1 december 2009 kl. 5:08 e m

    Hej. Jag skulle vilja höra vad du har för bakgrund inom teologi. Jag tycker du gång på gång visar okunskap inom teologi och trosfrågor. Du har helt enkelt inte koll på vad Stanley Sjöberg syftar till när han talar om Brunne. Du har även urusel empatisk förmåga. Du kan inte sätta dig in i Stanleys argumentation och förstå vad han vill säga, istället så stämplar du alla som homofober, trots att detta inte ens har nämnts i debatten.
    Ett fruktansvärt oseriöst, barnsligt och människorföraktande inlägg i debatten är den här bloggen.
    Du kan åtmistånde vara seriös nog att skaffa dig kunskap inom området du uttalar dig om.

    • 14. Anna Ardin  |  1 december 2009 kl. 6:03 e m

      Det finns en mycket lång rad teologer som tolkar bibeln annorlunda än vad Sjöberg gör, i Sverige är de troligtvis i majoritet, så det är ett tramsigt och ohållbart argument. Och det handlar inte om att jag tycker att jag läser bibeln bättre än han, utan om att jag hängt med i den inomkristna debatten på ämnet under en lång tid. Jag vet att jag inte är ett udda freak som läser Bibeln dåligt, jag ser det som att man lagt ett högerpolitiskt/konservativt filter (en historisk kristendom, what? jag vill ha en nutida kristendom!) på Bibeln, och mitt val av vilka teologer jag lyssnar på är så gott som alla andra kristnas val, och mina tolkningar av det jag läser är inte mindre kristna bara för att jag inte har en teol kand.

      Jag tror att problemet är att jag faktiskt förstår vad han vill säga. Sjöberg säger att ”med anledningen av utvecklingen som nu sker inom kristenheten med förnekelse av Bibeln som helhet och förlsen av Jesu gudom, har vi nått en dramatisk skiljeväg”.

      Jag, och även tidningen Dagen, tolkar detta som ett yttrande i debatten om homovigslar. Åke Bonnier varnar för att Jesusmanifestationen inte får bli en ”motmanifestation mot vare sig kyrkomötesbeslut eller andra religioner” och tolkar alltså även han Sjöbergs yttrande inte bara som homofobt (kyrkomötesbeslut, den som inte inser att det handlar om kyrkomötesbeslutet att tillåta homovigslar blundar troligtvis ganska hårt) utan även islamofobt.

      När han sedan tar upp Brunne i sammanhanget och berättar att han tänker protestera vilt så kan man antingen tolka det som att han tycker att hennes fel är antingen att hon är för liberal gentemot homovigslar eller att hon är öppet lesbisk, och jag väljer att tolka det snällt, att det är hennes tro/politiska uppfattning och inte hennes läggning som är problemet. Om det vore hennes läggning och att hon är öppen med det så skulle brottet vara ännu värre.

      • 15. Marcus  |  2 december 2009 kl. 2:52 f m

        Jag menar absolut inte att du genom din brist på kunskap inom teologi kommer fram till din teologiska ståndpunkt, tro mig, jag är mycket väl medveten om vad teologer säger i dag i sverige, kunniga som okunnig. Jag talar om att du inte verkar förstå vad konflikerna handlar om eller var människor refererar till när de talar m.m.

        Jag tycker helt enkelt att du läser in för mycket i både vad Stanley säger, men även mer traditionell, eller konservativ kristendom. Visst blir det så att homosexualitet blir en stridsfråga, men du som medmänniska måste väl försöka förstå människan och ideologin bakom? Det finns inga klart onda människor som bara vill trycka ner andra. Självklart så är det en protest mot vad man upplever att en allt mer modern syn på kristendomen tar över mer och mer, med allt vad det innebär. En utbredd relativism, överdriven subjektivism och enligt många, oärlig, loj syn på Bibeln, där man praktiskt taget omtolkar allting som att man ska vara kärleksfull, och sedan vill lägga in vad man vill i det. Det här går mycket djupare än folks läggning eller folks fördomar, men du klarar inte av att se det och demoniserar dessa människor.

        Ett lysande exempel på detta är vår konversation. Vad jag menade var att du inte förstår Stanleys kritik av Brunne när han talar om att hon förnekar Jesu gudomlighet, det här klarar du inte av att tolka på något annat sätt än att han antingen säger det här för att hon är homosexuell eller var hon står politiskt i vigselfrågan. Hur kommer det sig? Han talar ju om Jesu gudomlighet! Det här går till kärnan av kristen tro, allt handlar inte om homofobi. Läs på lite vad Brunne bekänner sig till teologiskt så kanske du förstår vad jag menar.

        Så snälla, var lite mer ödmjuk och empatisk, åtminstånde tills du vet vad du talar om.

        • 16. Anna Ardin  |  2 december 2009 kl. 4:03 f m

          Visst, empati är bra, men att acceptera att de trampar på människor med Jesus som argument kan jag inte acceptera.

          Och visst #2, de kanske argumenterar för att det är nån liten unitaristisk teologisk detalj som egentligen är föremålet för kritiken, men det är väl himla märkligt att det alltid är folk som samtidigt är tokhomofober som plötsligt tycker att det är viktigt.

          Vad har du själv för teologiska kunskaper? Jag tycker att Stanley inte har någon rätt att definiera ut Stockholms biskop som mindre kristen än han själv, om de så beror på syn på monoteism eller på kyrkomötets beslut om homovigslar. Det är inte jag som är barnslig som tänker vägra gå i samma manifestation som någon på grund av politiska uppfattningar eller sexuell läggning.

          Ett försvar för en ”historisk kyrka”, eller närmare bestämt den ursprungliga kyrkan, var för övrigt precis detsamma som unitaristerna redan på 1500-talet anförde som argument för att förneka Jesu gudom. Sug på den Stanley Sjöberg.

          • 17. Marcus  |  2 december 2009 kl. 11:47 f m

            Man kan ju kritisera och tycka illa om en annan människas åsikt, självklart. Men man måste alltid försöka förstå mekanismerna bakom en åsikt. Även om jag tycker illa om rasister och att deras argument är dåliga så måste jag sätta mig in i deras situation, fråga mig deras frågor för att försöka förstå varför denna personen har kommit fram till en så, enligt mig, felaktig slutsats. Jag skulle inte klara av, som medmänniska, att bara demonisera den här människan så som du gör, jag tycker det är oseriöst. Det om något är väl kärlekslöst.
            Och jag kan väl förstå dig om det faktiskt handlar om homosexualitet, men att påstå att alla konflikter i svenska kristenheten egentligen bara handlar om homofobi är inte bara en brist på empati, kunskap och insikt. Det är rakt av pinsamt.

            Du trampar väl också på människor med Jesus som argument? Det gör iallafall jag mot rasisten och det tycker jag fler borde göra. Om inte annat så trampar du på dessa människor med Jesus som argument. Då trampar vi alltså alla på människor med Jesus som argument och frågan blir då istället vad man anser Jesus säger. Och det är ett föremål för diskussion, så diskutera det då istället för att slänga skit.

            Här visar du din okunskap igen! Att kalla Jesu gudomlighet för en liten detalj kan inte ses som något annat. Om Jesus inte är gudomlig på något sätt, vad betyder då hans offer?
            Och även, även om du ser det som en detalj så bekräftar du att du ser att det i grunden handlar om någonting annat än homofobi, respektera då att andra människor faktiskt bygger hela sina liv på denna ”detaljen” och att dessa liv blir trampade på om detta inte stämmer. Förstår du då att folk blir upprörda?

            Ta dig ut ur ”arga debattör”-rollen och försök se det här som medmänniska istället. Jag förstår att det är svårt och att man blir hård och kompromisslös när man skriver i ett forum såhär, och jag är medveten om att jag inte har den ödmjukaste tonen när jag skriver, men försök. Se inte världen så svartvit.

            Jag själv går teologi på Lunds universitet, därför vet jag vad Stanley syftar på, det krävs faktiskt inte så mycket djupdykning för att förstå det.
            Som hobbypsykolog så är det här intressant att se, istället för att svara på vad du har för kunskaper går du till motattack och frågar mig vad jag har för kunskaper.

            • 18. Anna Ardin  |  2 december 2009 kl. 3:37 e m

              Att kritisera människor för deras åsikter är inte att trampa på dem, i synnerhet inte om deras åsikter kränker andra. Jag demoniserar inte Stanley som människa, utan kritiserar att han väljer åsikter som trampar på människor med Jesus som argument. Det har många gjort före honom. Senatorn James Henry Hammond pekade 1845 på att Jesus inte bekymrade sig över slavarnas lott och använde det som argument för slaveri, i trettiotalets Tyskland framställdes Jesus som en föregångare till den nationalsocialistiska rörelsen i sin kamp mot judendomen, kolonialisten Simón de Villabos skrev på 1600-talet att ”när vi dödar eller skadar en indian gör vi det i försvar av tror på vår herre Jesus Kristus, för att vi i hans namn och under hans beskydd ska nå himlen med hjälp av svärd och knivar”. Visst var Hammon, Hitler och Villabos medmänniskor, men jag tycker ändå att det är rätt att vara kompromisslös när det handlar om sådant man inte kan tänka sig att kompromissa om.

              Om människor bygger sina liv på att Jesus var Gudabarn och människa som är vägen till himlen eller om människor bygger sina liv på att Jesus var Gud och människa som är vägen till himlen, om det finns en Gud eller en treenig Gud är för mig inte avgörande. Båda sidor uppfattar sig som kristna, och uppfattar Jesus som avgörande. Jag ser det som semantik utan praktisk betydelse. Men att man fördömmer människor som inte tycker som man själv i den frågan har en högst reell praktisk betydelse, i Sjöbergs fall att ”bibeltroende” ska bojkotta hela Jesusmanifestationen. Att hävda att man inte tror på bibeln för att man skiljer sig åt i denna fråga är inte acceptabelt. Dessutom tror jag inte att han skulle ägna så mycket tid åt det om Brunne var en heterosexuell manlig biskop som höll med honom politiskt i övrigt. Det här går djupare.

  • 19. Leif Ekstedt  |  1 december 2009 kl. 7:01 e m

    Anna Ardin/
    ”en politisk fråga, som den här” . Där håller jag med dig. Det är en politisk fråga inte en teologisk. Den nuvarande Regeringen såg till att vårt land justerade äktenskapsbalken på så sätt, att alla parförhållanden har exakt samma juridiska rättigheter och skyldigheter. Staten borde ta hand om registreringen av alla äktenskap oavsett kön på de två som ingår äktenskapet.

    Förklara sedan varför inte kyrkorna skulle kunna bekväma sig till att välsigna efter sin egen uppfattning?

    Min uppfattning är att alla människor har rätt att leva i enlighet med sin sexuella läggning.

    Svenska Kyrkans egna uppfattning i frågan är ganska hemlagad avsedd, att rädda vigselrättens sekulära uppgift så att staten tillåter Svenska Kyrkan att utföra det sekulära uppdraget.

    • 20. anders  |  1 december 2009 kl. 8:28 e m

      Du skriver: Staten borde. Staten har erbjudit samfunden att säga ja eller nej. Så ser verkligheten i Sverige ut.
      Att sedan svenska kyrkan valt att ansöka om fortsatt vigselrätt visar ju bara att flertalet inom kyrkan förstått vem Jesus är och manifesterar detta genom sitt beslut. Svårt att svälja kamelen? Ta en treo, det hjälper.

  • 21. David  |  1 december 2009 kl. 7:13 e m

    En tanke om vad bibeln säger

    • 22. Anna Ardin  |  1 december 2009 kl. 7:19 e m

      japp, och här kommer en annan, lite trevligare och smartare tanke http://www.youtube.com/watch?v=ajBR0dq0XXk

      • 23. David  |  1 december 2009 kl. 9:56 e m

        Tyvärr så har det gått fel och det hålllet också hos endel människor. Men Bibeln skriver om att vi alla är syndare, och vi ska be om förlåtelse för våra synder och sträva efter rättfärdighet. Som Jesus sa till äktenskapsbryterskan ”Inte heller ja dömmer dig, gå och synda inte mer”. Mén det som Bibeln vill komma med är att Gud hatar synden men älskar syndaren.

        Vad ska kristendomen utgå ifrån om den inte kan utgå från Bibeln. Vad är sanningen då?

        • 24. Anna Ardin  |  2 december 2009 kl. 1:26 f m

          Sanningen kan mycket väl komma från Bibeln, men det måste inte vara den rabiata tolkning av några få detaljer som många högerkristna valt att fokusera all sin energi på som är sanningen för det.

          Just nu läser jag om hur Jesus på många ställen hyllade djur, krävde deras rättigheter och läkte deras sår. Det är sällan man läser om det när det serveras köttpålägg vid kyrkkaffen runt om i Sverige, ett val som kristna gjort, en fråga att prioritera bort.

          Jesus säger i luk 12:57: Varför avgör ni inte själva vad som är rätt?

          Jag tror att han med det menade att vi fått våra hjärnor av Gud för att tänka med, att avgöra vad som är rätt och fel utan att skylla ifrån oss på Honom.

          Att ni VÄLJER att tycka att homosexuell kärlek inte kommer från Gud tycker jag är tråkigt, men att ni sedan dessutom hävdar att det inte är ert eget ansvar att ni tycker så, det tycker jag är rent ut sagt för mycket.

          • 25. David  |  2 december 2009 kl. 9:26 f m

            Några få detaljer?? Det är väl därför det är protester för att det är klart vad bibeln säger. Tolkningarna har förvridits helt konstigt. Folk vill höra det de vill höra, de slår dövörat till för sanningen. Synden ska förlåtas, inte välsignas. Det ska vi bli mer klara på. Vad vi än ha gjort så är Gud där med sin kärlek och nåd.

            Självklart ska djur inte plågas till döds. Men Jesus skickade ju en demon in i en svinhjord som sprang ut för en sluttning och stöp. ;)

            • 26. Anna Ardin  |  2 december 2009 kl. 8:11 e m

              Kolla på ”for the bible tells me so” så får du ett nytt perspektiv på vad bibeln faktiskt säger. De där citaten är ryckta ur sina sammanhang och grovt vantolkade. Det är en extremt ful härskarteknik att utdela Kristi förlåtelse till folk för handlingar de knappast behöver söka förlåtelse för, om en handling utförs enbart av kärlek och inte skadar någon, vad har du då för rätt att komma och vifta med Guds nåd för denna handling?

              Jesus åt aldrig gris, men hans mål var inte att vi skulle likna honom utan att vi skulle åstadkomma saker ännu större än så (joh 14:12). att leva i Jesu efterföljelse betyder för mig att så långt det är möjligt undvika våld. Det betyder i Sverige vegetarisk kosthållning, eftersom ingen behöver bruka detta våld (inseminera, göda, slakta, stycka) mot djuren för att överleva. Varför ägnar sig ingen av dessa homofober åt detta om varje bokstav i bibeln är lika viktig?

  • 27. Metodistpastor Berndt Isaksson  |  1 december 2009 kl. 9:57 e m

    Till Anna

    Du skriver: ”Jag tycker att det är helt oacceptabelt att ni går runt och skyller andra för att förneka Jesu gudom bara för att man tolkar bibelns budskap annorlunda i en politisk fråga som den här.” SLUT CITAT

    Det där har du fullständigt missuppfattat. Det är inte så att vi BESKYLLER den nye Stockholmsbiskopen och exempelvis Jonas Gardell för att förneka Jesu gudom. Det är vad de faktiskt GÖR – fråga dem själv om du inte tror mig.

    Och det är förövrigt något som Jehovas Vittnen har gemensamt med liberalteologer, muslimer och andra icke kristna – dvs att man inte tror på och bekänner Jesus som GUD. Men detta att du kallar det för en beskyllning, visar ju indirekt att du själv tydligen tror att Jesus är Gud. Och det gläder mig.

    Mvh

    Berndt Isaksson
    metodistpastor

    • 28. Anna Ardin  |  1 december 2009 kl. 11:28 e m

      Aha, är det det saken gäller. Då är jag med. Det tycker jag känns som en högst navelskådande futtighet. Jag tror att Jesus är Gud, och jag känner mig tveksam kring källorna för vad Brunne och Gardell egentligen tycker, men det rör mig föga. Jag högaktar dem båda för briljanta teologiska hållningar som når ut till många andligt sökande. Och jag tror ändå att saken gäller ilska över kyrkomötets nyliga beslut. Som när nationaldemokraterna blir arga på Mona Sahlin för att hon vill stoppa diskriminering så tar de upp tobleroneaffären, helt irrelevant.

      Och sen Berndt, när jag ändå har dig på tråden, så undrar jag en grej: var inte du kaplan för ekumeniska kristna homosexuella förut? Var det något personligt som hände, eller varför har du slutat att värna homosexuellas rättigheter?

  • 29. Ad Hoc  |  1 december 2009 kl. 11:03 e m

    Tycker det är trist att Johan Nilssons personliga åsikt och uttalande nu utnyttjas i tidningen Dagens krönika… plötsligt blev hans privata åsikt equmenias. Funderar också på detta hänsynstagande till våra systerkyrkor och signaler som ges både till allmänheten och till de medlemmar (deltagare, ledare) i equmenia som är hbt .

    • 30. Anna Ardin  |  1 december 2009 kl. 11:16 e m

      Men Johan är väl ändå ganska gay-friendly, eller?

      • 31. Ad Hoc  |  1 december 2009 kl. 11:55 e m

        Har bara läst just uttalandena kring äktenskapsfrågan. Vill gärna se att equmenia tar med hbt i sitt mångfaldsarbete.

  • 32. Metodistpastor Berndt Isaksson  |  2 december 2009 kl. 1:12 f m

    Till Anna

    Det stämmer att jag för nu ganska många år sedan, som nybliven pastor, gick vilse i liberalteologins träskmarker och då även köpte den liberalteologiska ”läran” inklusive i hur man i de kretsarna ser på homosexfrågan.

    Men tack och lov så hittade jag tillbaka till den tro som erkänner och bekänner Bibeln som Guds ord. Och Guds ord, Bibeln, är faktiskt tydlig i dels att Guds kärlek erbjuds alla människor som omvänder sig till Frälsaren Jesus, och samma Bibel är också tydlig i att utlevd homosexualitet är en synd.

    Att säga något annat än att det är en synd är att svika alla de av våra medmänniskor som brottas med en homosexuell böjelse. Att säga som liberalteologer säger idag att det är helt förenligt med kristen tro att leva i homosexualitet och till och med ”välsigna” såna relationer, är att göra de människorna en björntjänst.

    Vi är alla syndare säger Bibeln, och vi behöver alla vända om till Frälsaren Jesus för att vi inte ska gå förlorade. Men om vi säger att vi vill leva kvar i synden och inte avser att ångra den, oavsett om vi talar om homosexuella synder eller andra synder, så bedrar vi oss själva.

    Mvh

    Berndt Isaksson
    metodistpastor

    • 33. Anna Ardin  |  2 december 2009 kl. 1:17 f m

      Så då handlar det alltså om Gardell och Brunnes syndiga leverne och inte alls vissa detaljer i deras teologiska tolkningar trots allt?

  • 34. Sanct Clemens  |  2 december 2009 kl. 1:40 f m

    Vad klassisk kristen tro är och inte är lär man sej genom att studera vad Kyrkan och samfund utanför Kyrkan har trott, lärt och efterlevt i 2000 år. Därmed kan inte sexliberalism ha något att göra med klassisk kristen tro att göra.
    Sexliberalism kan man därmed hitta hos gnostiska sekter, hedniska religioner och nu också i de rotlösa protestantiska samfund som ofta bara finns till pga en tvistefråga och en oförsonlig ledare.
    Att inte svenska kyrkan skulle utgöra en press på andra samfund är otroligt. De grupper som vill ha mer gnosticism har i svenska kyrkan funnit stöd och kommer garranterat att på sikt kunna driva igenom liknande beslut i andra samfund.
    De klassiska kristna som är villiga att låta Gud förvandla dem till Sin avbild kommer därmed att samlas under Petrus. De andra som vill förändra Gud till deras avbild kommer att enas i hatet emot Apostlarnas Kyrka.
    Upproret emot Guds Ordning är också den vägberedning för antikrist som Kyrkan alltid har vetat om. Nu står valet mellan den kristna tron som den har sett ut i alla tider och som ställer krav på omvändelse och valet att göra sej själv till en gud som är alltings norm. Ska vi lyda Gud eller ska vi ta och smaka den förbjudna frukten?
    På frukten känner man träder; vill vi bli inympade i den Sanna vinstocken eller vill vi ta näring från andra källor och därmed också bära dålig frukt, vilket kommer att leda till att vi blir kastade i den eviga elden. Vägen till frälsning är smal.
    Kyrkan är kallad att leva i världen men inte av den. Den kristne som har Andens ledning håller Guds eviga Ord Heligt och oförfalskat, och den som inte vill lära känna Gud kommer att förledas av sitt eget högmod. Vi ska inte vara öronkliare som säger vad som är politiskt korrekt utan använda Andens svärd som inte går lögnens väg utan skiljer rätt från orätt.
    Amen

    • 35. Anna Ardin  |  2 december 2009 kl. 1:47 f m

      Ahh, haha, du verkar ju helt från vettet. Hur kan försvar för äktenskap klassas som sexliberalism? Och du vet inte alls vad du pratar om när du säger att kristen tro ska se ut som den gjort i alla tider, det finns ingenting i det du nämner som ”kristen tro som den sett ut i alla tider” som stämmer överens med vad kristen tro var nu och för 300, 500 eller 1000 år sedan. Vem är det som försöker göra sig själv till Gud om jag får fråga?

      Sitt du och klia öronen med svärd eller vad du tycker är viktigt, men lämna mig ifred.

  • 36. larvad  |  2 december 2009 kl. 9:04 f m

    Detaljerna i Eva Brunnes tro spelar på sätt och vis ingen roll: Hon har blivit kallad i sitt hjärta av Gud, prövat detta inför sin kyrka och befunnits välkomman att kallas av sin församling; Hon har vigts under bön och handpåläggning av människor togna i Herrens tjänst, hon arbetat och förvaltat sitt pund och funnits värdig att kallas och vigas som biskop, återigen av sin församling, denna gång i form av ett stift. Den helige ande har bekräftat detta i alla de Gudsmöten Eva Brunne varit en del av. Självklart är hon en syndare, men likväl en Guds tjänare – som vi vill ha! Att sätta sig upp mot Eva Brunne är att sätta sig upp mot hela den kristna församlingen i Stockholms stift, och ganska förmätet.

  • 37. Benny Fhager  |  2 december 2009 kl. 12:35 e m

    Hej Anna
    Jag är medlem i SMK.
    Jag ger dej mitt stöd i synen på tro,bibel och Hbt.
    Du har kanske läst Jesper Svartvik: Bibeltolkningems bakgator.
    Den boken och även personlig kontakt med Jesper har gett mej självförtroende att tolka bibeln som positiv mot homosexuella,
    Bibeln är skriven i en patriarkal tradition.
    Läser du bibeln bokstavligt med den tidens världsbild så hamnar du i ett av mannen styrd relationsvärld.
    Jesus bryter mot detta sätter fram kvinnan och människor som är utstötta och annorlunda.
    Skall bibeln läsas bokstavligt så är å andra sidan jorden i centrum inte solen i vårt planetsystem.
    Jag var nyligen i Florens och såg på Galileo Galilei utställningen. !500 talets stridsfråga var den jag nämmde. Galileo dömdes till döden för hädelse. Han hade ändrat vad bibeln sagt i 2000 år.

  • 38. Benny Fhager  |  2 december 2009 kl. 12:54 e m

    Skall vara…….en av mannen styrd relationsvärld.
    Bibeln er skriven utifrån en geocentrisk världsbild.
    Det var så hotande för den tidens kyrka (1500-talet) att det tog lång tid att förändra sej. Om jag förstår succesivt i kanske ett par hundra år ,men jag är ingen historiker.
    Idag hotas konservativa kyrkor när en patriarkal heteronormativ världsbild ifrågasätts.
    Jag tycker riktigt illa om när vissa så kallade bibeltroende sätter upp sin bokstavstolkning som den enda sanna tolkningen som flera kommentarae gjort här på denna blogg.
    Sjöbergs uttalande om E,Brunne är ett verkligt lågvattenmärke.

  • 39. Bimbi Ollberg, metodistpastor  |  3 december 2009 kl. 12:23 f m

    Anna! Jag är stolt över att du med i Metodistkyrkan på Gotland!!!!!! Vilket djup, vilken teolog!!! God bless you!

  • 40. pallu  |  3 december 2009 kl. 2:35 f m

    SKÄRPNING BLOGGARE!!!!

    Jag personligen är transsexuell (i vissas ögon homosexuell), men jag tror att Guds ord är sant. D.v.s. sex hör enbart hemma inom äktenskap. Och ett äktenskap är enbart för man och kvinna. Jag väljer att gå Guds väg, och följa den Helige Ande, trots min personliga kluvenhet. Och vet du..Guds välsignelse ligger inte i att göra llt som ”känns bra”, utan i lydnad.

    Har själv pratat med Sjöberg, och han är en verkligt bra ”gubbe”! Inte ett dugg diskriminerande. SÅ DET SÅ!
    GO STANLEY!

    • 41. Anna Ardin  |  4 december 2009 kl. 6:21 e m

      Jag tror inte att Guds väg bara kan vara den väg som patriarkatet kidnappat kristendomen förespråkar. Guds väg kan vara många olika. För transpersoner kan det ibland vara lättare att få acceptans från dessa konservativa kristna, eftersom man inte på samma sätt måste utmana könsmaktsordningen. Min erfarenhet är att synnerhet vissa transkvinnor känner ett behov av att gå in i det patriarkala systemet för att få bekräftelse i sin könsroll. Det är så himla synd att det ska behöva vara så. Om vi hade haft jämlika könsroller så hade homo, hetero och bisexuella, kvinnor, män, trans, intergenders och andra kunnat känna att de följde Guds vilja utan att göra sig till, för då skulle de kristna patriarkerna inte varit så jäkla rädda för homosexualiteten, och då hade man inte tolkat Guds vilja på ett så inskränkt sätt. Det är vad jag tror.

  • 42. Sanct Clemens  |  3 december 2009 kl. 3:45 f m

    Om du kunnat Guds Ord så hade du också kännt igen språkbruket.
    Det jag skrev om handlar inte om äktenskapets vara eller icke vara utan om vad äktenskap innebär som vi skrev om, även du bör ju förstå att det är en viss skillnad.
    Och ja det finns faktiskt saker som den kristna Kyrkan i alla tider trott, lärt och praktiserat. Att sedan det har funnits enskilda människor som avvikit från den normen hör faktiskt inte till ämnet. Inte heller att Kyrkans lära har utvecklats och vi har lärt oss mer om omvärlden hör hit. Alla är barn av sin tid och kan inte förväntas veta saker som samtiden inte vet något om. Det vi vet något om; äktenskap har från judendom till kristendom ingåtts mellan man och kvinna. Kristendom har till skillnad från judendom inte äktenskap där flera fruar och en man, (eller flera män och en fru) som en möjlighet även om Bibeln inte ens antyder om det är rätt eller fel.
    Allt avvikande ifrån den äktenskapsnormen med EN man och EN kvinna kanske känns rätt, men har ingen historisk täckning i kristendomen, alltså är det sexliberalism att på något sätt propagera för, uppmuntra eller praktisera denna från historisk kristendom vedertagna normen.
    Därför antar jag att du har förmågan att se skillnad mellan äktenskapets vara och äktenskapets innehåll.
    Äktenskap är inte en rättighet, utan en kallelse. Detta innebär i sin tur att vi inte kan vara kallade till något som strider emot Guds eviga Ord i den tolkningen som Apostlarna har lärt våra förfäder.
    Alltså kan det inte vara en Gudomlig kallelse att tex stjäla därför att jag känner en dragning till att ta saker, böjelse/svaghet är inte samma sak som kallelse.

    Och ärligt talat så har jag inte tvingat dej till något, inte ens till att läsa min kommentar. Läsning sker på egen risk, och vill ansvarig bloggare censurera mina åsikter så står det också henne fritt att göra detta. Mina åsikter är inte avhängliga andras reaktioner utan pga vad jag anser vara objektivt rätt/fel.

    Mvh Clemens

  • 43. David  |  3 december 2009 kl. 2:33 e m

    Det handlar om att gå emot Guds natur. Äktenskapet mellan man och kvinna var bland det första Gud skapade efter att människan kommit till. Synderna kommer från våra egna köttsliga lustar.
    Jesus går själv tillbaka i texten när han tillrättarvisar lärljungarna om äktenskapet i Matteus. Han sa ”Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?”

    Visst…denna debatt är ju väldigt riktad till just en grupp. Men det är ju folk som provocerar fram det genom att gå emot bibelns ord. Därför måste man påvisa vad bibeln säger om detta.

    Jesus säger i Matteus
    Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.

    • 44. Anna Ardin  |  4 december 2009 kl. 6:11 e m

      Det var precis det här jag ville säga att ni menar. Tack för förtydligandet!

  • 45. Tony  |  3 december 2009 kl. 6:02 e m

    ”Brunne är kristen och tror på Bibeln, men hon är inte höger och dessutom öppet lesbisk.”

    Så om man inte tror på vad Bibeln säger så tror man på den? Hahah..

    Höger eller vänster har inget med det att göra. Ett sämre argument får man leta efter.

    • 46. Anna Ardin  |  4 december 2009 kl. 6:09 e m

      Den kristna högern har brukar av nån märklig anledning alltid påstå att de är kristna punkt slut och varken höger eller vänster, medan de som inte är höger inte är kristna. Saker blir inte sanningar bara för att man upprepar sig jättemånga gånger kära du.

      • 47. Tony  |  5 december 2009 kl. 10:30 e m

        Det handlar inte om vilket parti man röstar på när det kommer till vad som står i Bibeln. Det är ett dåligt argument du använder.

        Du påstår fortfarande att man tror på Bibeln om man inte tror på vad som står i den. Det är ett ännu sämre argument.

        Jag röstade på socialdemokraterna senast, men det kanske är väldigt mycket åt höger för dig?

        • 48. Anna Ardin  |  6 december 2009 kl. 10:27 f m

          Du svarar på nåt vi inte diskuterar. Självklart beror inte vad som står i bibeln av politik, men att man tolkar på ett visst sätt beror på vilka politiska ramar man har i sitt huvud. Man kan tro på bibeln utan att gå med på att det som du säger är den enda rätta tolkningen.

          Jättefint att du röstade på Socialdemokraterna, det tycker jag är bra, men att tycka att man äger sanningen och därför vägra att söka den är höger tycker jag, oavsett om man röstar på sossarna, eller extremvänstern.

          • 49. Tony  |  26 december 2009 kl. 9:17 e m

            Nu tog det ett tag innan jag svara dig…

            Det är du som tar upp ”höger” så säg inte till mig att jag svarar på något som vi inte diskuterar, det är ju du som har valt att diskutera höger och vänsterskalor.

            Men i vilket fall som helst. Jag äger inte sanningen. Men om man ska titta på vad som står i Bibeln så är det solklart att homosex är något som är fel. För att se detta så måste man ha ”sökt sanningen”. När man säger att det inte står att homosex är en synd och oförenligt med kristendomen, enligt Bibeln, så har man inte sökt efter sanningen. Man är helt enkelt dåligt påläst.

            Så faktum står kvar. Du tycker att man tror på Bibeln när man i själva verket inte gör det.

            • 50. Anna Ardin  |  27 december 2009 kl. 1:00 f m

              Om allt i bibeln måste tros på bokstavligt, och ingenting någonsin får omtolkas så tror ingen människa på bibeln. Men det är väl en trist inställning?

  • 51. pallu  |  5 december 2009 kl. 5:02 f m

    Hur som helst så skriver du om Stanley på ett nedvärderande sätt. Om du vill att din blogg ska tas seriöst, så håll dej till sak, och inte till löjeväckande smutskastning av ditt eget syskon Stanley. Ni är ju både uppenbarligen kristna, och således hör ni till samma kropp, är syskon, och skall tillbringa evigheten tillsammans.
    RESPEKT!

    • 52. Anna Ardin  |  5 december 2009 kl. 9:05 f m

      Det tycker jag inte att jag gör, jag står för att jag tycker att han är en patriarkal gubbe.

      Och jag hoppas innerligt att min himmel kommer att bli ett trevligt ställe där jag slipper umgås med de gamla maktstrukturerna från det jordeliga livet. Lennar Sacredeus, Åke Green och George Bush kommer antingen inte vara där eller sluta vara patriarkala gubbar.

      Att vi båda är kristna gör för mig inte att vi har mer gemensamt än vad jag har gemensamt med andra likasinnade ateister, muslimer eller hinduer. Det är större skillnader inom religioner än vad det är mellan incivider av olika religion tycker jag.

  • 53. Anders Branderud  |  26 september 2010 kl. 12:52 e m

    Den historiska personen som det står skrivet om i originalversionen som blev redigerat till ”Matteuseusevangeliet” [not 1] hette Ribi [det var hans titel] Yehoshua. Hans namn redigerades av hellenister till ”Jesus”. Han och hans efterföljare praktiserade direktiven i Torah [”Moseböckerna”] och för att följa honom måste man praktisera Torah. [not 2]

    Således hade Ribi Yehoshua – Messias – samma inställning om homosexualitet som det står skrivet om i Torah: att homosexuella sexuella relationer är förbjudna. Kärlek är definierat av Torah – se Devarim [”5:e Mosebok”] 6:4-9. Det som strider emot Torah är inte kärlek enligt Skaparens definition i Torah.

    Ribi Yehoshua – Messias – undervisade att Torah innehåller Skaparens Instruktionsmanual till mänskligheten [not 1]. Det går även att bevisa med formell logik – se bevis i artikel [i artikel i högermenyn på bloggen i not 1].

    Noter:
    1: http://bloganders.blogspot.com/2010/07/matteus-517-20-i-den-ursprungliga.html
    2:Påståenden bevisade på Netzarims hemsida -se länk i högermen på bloggen i not 1.

    Mvh,
    Anders Branderud

  • 54. Eva  |  22 november 2010 kl. 2:15 f m

    Heja Anna!

    Jag känner bara ”högerkristna” och föraktar
    dem bara mer och mer med åren.
    De utger sig för att ha monopol på Gud.
    Jag känner ingen kristen som lever som de lär.
    Alla är skriftlärda och fariséer.
    Ära, makt och pengar är det ända de bryr sig om.


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: