Men du då?

17 mars 2009 at 9:19 f m 9 kommentarer

Idag rapporteras i DN att grisar skållas levande på svenska slakterier. Man trycker in så många grisar i gaskammaren att gasen inte räcker för att få dem medvetslösa, sen slänger man ner dem för skållning i kokande vatten.

Det är alltså meningen att de ska vara levande när de slängs ner i det dödligt varma vattnet, men de ska då vara så förgiftade att de inte vaknar upp ur sin medvetslöshet. Enligt konstens alla regler vill man helst att man ska skära halsen av djuren innan de skållas, eftersom det är mer ”humant”, men det verkar inte alltid vara rutin, och det stora missödet här är att gasen inte räcker åt alla.

Till SR Ekot säger veterinären Lindberg:

– Det är nog lätt att förstå att kokt levande är nog inte det man vill uppleva.

Nej, det vill man nog inte. Men i övrigt behandlar vi grisar som vi själva skulle vilja bli behandlade? Personligen skulle jag inte vilja bli varesig gasad, slaktad eller uppäten hur det än gick till. När sedan kommersen och kraven på billigt kött tvingar slakterierna att plåga djuren lite extra, då är det självklart inte ditt fel, trots att du både krävt detta och är den som finansierar plågeriet med den betalning du lägger för din fläskfilé/biff/korv. Att du förstör klimatet samtidigt är kanske inte heller nåt du funderar på. Men att slakterierna gör fel, det är viktigt att påpeka.

Även när halshuggningen går som den ska finns problem med gasningen, så att djuren får hänga vid medvetande upp och ner bland andra som också ska dödas eller redan har dött. Också vid de allra mest optimala förhållanden i svenska slakterier, när ingenting går fel, utan allt går precis enligt reglerna är det fråga om en fest i blod och död. Det som gör att jag när jag var på studiebesök på Swedish meat inte fick se kärnan i verksamheten, det som gör att det är en av de mest slutna och tabubelagda arbetsplatserna, det som gör att det kommer skandal efter skandal där innifrån.

Idag finns förresten en artikel i GP (papperstidningen) om kosher och halalslakt. På samma sätt som att man gärna gastar om kvinnoförtryck när kvinnor väljer att ha slöja av religiösa själ, men skiter i att det finns strukturell ojämlikhet överallt, så blir det självklart hysteri kring djurrätt när det är någon med en annan religion som vill slakta och äta djur.

Visste ni att halalslakt bland annat innebär att ett djur inte ska behöva se ett annat djur dö? Det passar inte riktigt in i det uppskruvade kommersiella tempo våra djur måste dö i och det passar kanske inte din plånbok. Men du, om det är plånboken du tänker på så är rårakor med lingonsylt, eller kanske vegofraiche, caviart och rödlök, jäkligt gott!

Entry filed under: köttindustrin, vegetarianism. Tags: .

De är verkligen rasister, det går inte att komma ifrån Utbildning är tydligen en lyxvara

9 kommentarer

  • 1. Hanna  |  17 mars 2009 kl. 10:40 f m

    Det är så fruktansvärt. Vad är det för fel på oss människor som strävar efter att producera mer och mer kött i så snabbt tempo att vi glömmer bort hur djuren behandlas, det vi sedan ska äta, behandlas?!

  • 2. Oskar  |  17 mars 2009 kl. 12:17 e m

    Är du vegetarian? Eller vegan för den delen. Visste du att riktig halalslakt innebär att djuret inte bedövas? Det låter ju ”humant”

  • 3. Anna Ardin  |  17 mars 2009 kl. 12:26 e m

    Inget djur har slaktats för att jag ska äta vare sig med eller utan bedövning. Jag accepterar inte att man mördar djur för att äta. Om man kör sina rasistargument om att halal och kosher är dåligt för att man inte använder bedövning, och samtidigt stöttar köttindustrin, då är man en hycklare.Att man inte ska få använda bedövning är förresten en missuppfattning av bokens ord. Boken säger att djuret inte ska vara skadat, och det tolkas som att man inte får bedöva. Reglerna är till för att upprätthålla djurens värdighet, att sen män med makt, oavsett religion, bestämmer att Gud eller mammon har sagt att djur ska lida mer, det har ingenting med halal, islam eller religion överhuvudtaget att göra.Bästa sättet för ett djur att dö är i strid, med pumpande adrenalin, som vid tjurfäktning. Jag är inte för tjurfäktning för det. Om man protesterar mot tjurfäktning och samtidigt stöttar köttindustrin, då är man inget annat än en hycklare.

  • 4. Anonymous  |  17 mars 2009 kl. 12:38 e m

    Du verkar inte riktigt ha koll på hur det går till på slakerier. Först gasas grisen, sen avblodas den för att sedan skållas. Så djuret SKALL vara dött innan skållning!Gasningen är så kallad bedövning, avblodning är avlivningsmetoden.Sen att personalen är så j*vla stressade att dom inte blodar av (avlivar) djuret innan dom lägger det i skållbadet är ju förj*vligt.Kan inte förstå att man är för stressad för att sköta sitt jobb ordentligt. Behövs det möjligtvis bättre utbildning av personal, eller lägre tempo. Nått måste göras!Det är för hemskt hursomhelst!

  • 5. Anna Ardin  |  17 mars 2009 kl. 1:02 e m

    Jodå, jag har koll på hur det går till på slakterier. Jag vet till exempel att det huvudsakliga syftet med slakterier är att döda. Men alla andra verkar bli så förvånade varje gång det framkommer i diskussionerna.Att göra det smutsiga jobb, de massavrättningar, som krävs för att svenska folket ska kunna äta precis hur mycket kött de vill, helst flera gånger om dagen.Här finns en länk till hur den här underbara avblodningen går till förresten: http://tiny.cc/QGM2T

  • 6. Stefan  |  17 mars 2009 kl. 5:02 e m

    Jag har själv minskat på min konsumtion av kött ganska mycket, men det beror mer på hälsomässiga anledningar. Det är inte hälsosamt för kroppen att vräka i sig kött. Folk äter generellt sätt alldelles för mycket föda som gynnar syrabildande processer i kroppen, och där är kött en stor bov. Det leder till alla mängder ut av hälsoproblem. Jag ser dock egentligen inget moraliskt fel att äta djur. Men att föda upp djur med ett syfte kan jag väl tycka är fel. Jag räknar allt som finns som levande, och tycker inte att djur är mer speciella än övriga naturen. Därför blir min utgångspunkt att man måste utnyttja det levande för att överleva själv. Sen kan jag väl tycka att om man ska slakta djur eller döda djur bör man göra det på ett humant sätt, ingen lång färdväg, ingenting som gör att de lider. Problemet tycker jag dock är varför det är acceptabelt att göra slut på djurens liv när det lider mycket och man inte kan göra något, men när det gäller människor är detta inte tillåtet. Här tycker jag att man borde hålla en mer konsekvent linje om man ska spela på likheter och samhörighet mellan människor och andra djur.

  • 7. Anna Ardin  |  17 mars 2009 kl. 5:32 e m

    Anledningen till att eutanasi (aktiv dödshjälp) är tillåtet när det gäller djur är för att det inte finns några moraliska bieffekter i det samhälle vi lever i. Det är ok att döda friska små valpar, vi behöver inte bry oss om djuren vill leva eller inte och det ”kan” inte bli fel eftersom vi har ”rätt” att helt efter eget godtycke avgöra liv och död för djur. Det har vi tack och lov inte för andra människor.Den konsekventa linjen vore därför inte att tillåta dödshjälp för människor, utan snarare att sluta döda djur. Även om dödshjälpen förstås är det mest rimliga formen av djurdödande idag.

  • 8. Stefan  |  17 mars 2009 kl. 5:53 e m

    Vad gäller dödshjälpen för människor tycker jag att den borde vara tillåten i vissa fall för att folk inte ska få lida i onödan, det tycker jag ska vara tillåtet för djur också. Problemet med djur är väl lite också att människan inte har samma kunskaper om djuren som om människan, vilket gör att de inte kan rädda dem i samma utsträckning. Sen är ju frågan också om alla vill lägga tusentals kronor på operationer för att rädda djur. Rent moraliskt tycker jag att man borde det om möjligheten finns men problemet är som vanligt att pengarna kan styra värderingarna. Att sluta döda djur har jag lite svårt att värdera om det vore bra eller dåligt. Finns så mycket följdtankar som kommer. Vad händer om vissa djur ökar i antal kraftigt och går på människan. Har vi råd att släppa kontrollen om vi vill överleva? Är det exempelvis okej att döda vissa djur som maskar och insekter för att frukt och grönt inte ska fyllas med bakterier som stör människan? Fördelen med djur är dock att de ofta uppför sig bättre i relationer än många människor.

  • 9. Anna Ardin  |  17 mars 2009 kl. 7:08 e m

    Ok, säg att vi bara slutar tvångsinseminera (tvinga vissa djurmammor att vara konstant gravida) djur för industrin, och tar inte ett principbeslut för allt djurdödande idag. Det, i kombination med starka djurskyddslagar, kan jag gå med på som en tillfällig kompromiss!


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: