Moderaterna vill skapa två sorters medborgare – riktiga och preliminära

17 februari 2009 at 11:47 f m 4 kommentarer

Idag på DN debatt vill moderaterna ställa mer krav, eftersom vi ska ha mindre välfärd ska vi ha en starkare straffande stat, mindre bindning till de där tråkiga mänskliga rättigheterna. De vill ”ta medborgarskapet från kriminella invandrare” (nu är det ju iofs DNs rasistiska rubriksättare som överdriver deras uttalade budskap, men det underliggande budskapet ligger just där rubriksättaren lägger det).

Det är inte ok att ens tänka tanken att det ska gå att dra tillbaka ett medborgarskap! Ett medborgarskap är ett medborgarskap och det är vi som är medborgare som äger landet. Att en viss typ av människor – de som inte fötts in i medborgarskapet – ska kunna förlora det är ju helt outrageous (skamligt, upprörande, skandalöst).

Hur många har någonsin fått ett svenskt medborgarskap genom hot och mutor? En halv promille, en person om året, vart annat år? Vad är det för problem man försöker lösa? Är det så enormt att man tvingas misstänkliggöra en stor grupp? Hur länge ska ett medborgarskap vara under prövning? Hur ska det bevisas i efterhand att allt inte gick rätt till?

I Chile var skilsmässa olagligt fram tills för några år sedan. Och betydde det att folk inte skilde sig? Nej, naturligtvis inte. Det man istället gjorde var att ogiltigförklara hela äktenskapet. Femton, tjugo, trettio år långa äktenskap upphörde helt enkelt att existera, barnen blev plötsligt födda utanför äktenskapet, gemensamma tillgångar blev (oftast) mannens enskilda egendom genom att man hävdade att ett fel begåtts när äktenskapet ingicks. Den ena parten hade inte åldern inne, vittnena tog tillbaka sina vittnesmål och hävdade att det inte var juridiskt korrekt genomfört eller korrupta tjänstemän tappade bort hela filer. Att nu öppna för ogiltigförklarande av medborgarskap riskerar att leda till katastrof. Det skulle ge två typer av medborgarskap. Ett fast, riktigt medborgarskap – den typen av medborgarskap som alla moderater i ledande ställning har. Och ett preliminärt, misstänkt, medborgarskap som vi ska vara tacksamma för och ängsliga att minsta så att vi håller oss i skinnet, tacksamma att vi får vara med i Moderaternas Sverige. Det skulle även skapa två typer av människor, dem som hör hit men som faller under de vanliga staffsatserna när de begår brott eller på annat sätt är misshagliga för samhället och dem som inte hör hit. Dem som är under ständig bevakning och som moderaterna nu ska ge sig tillstånd att utesluta.

Att moderaterna och deras ja-sägare återigen vill ”ställa krav på sina invandrare”, ni vet den där andra sortens människor som moderaterna äger, de som ska vara jävligt tacksamma för att de får lov att komma hit med höga utbildningar och ta lågavlönade jobb, de som inte släpps in i Täby och får skit för att de istället flyttar någon annanstans än till Täby (just det, anledningen till att invandrare bosätter sig i invandrartäta områden är ofta inte alls för att de vill, utan för att de inte får bo i de svenskhomogena områdena), de som det redan ställs skyhögt mycket högre krav på i alla sociala och politiska sammanhang. Och ja, jag är medveten om att det inte är invandrare man pratar om utan ”invandrare”, men menar en viss avskild grupp – olika i olika sammanhang, ibland muslimer, ibland arbetslösa kvinnor i svarta slöjor, ibland personer som bryter på något annat språk och ibland något helt annat. Man menar sällan just personer som inte fötts med svenskt medborgarskap.

Om Billström råkar köpa porr för MUF’s pengar, smita från tevelicensen och vara stolt över det (tills media granskar honom) eller säga att homosexualitet är onaturligt och fel (tills hans jälv kommer ut) så är det fort glömt, det har inget bäring på hur moderater i allmänhet är eller hur män är eller hur… Men om han skulle varit Nyamko Sabuni, då hade han knappast fått sitta kvar som minister. Hade han haft en nyans brunare hud hade argumenten om patriarkal kultur vint i luften(som om det inte finns inom MUF) och alla människor som fötts av föräldrar som någon gång rest söder om tyskland hade klassats som tevelicenssmitare.

Att sen moderaterna kallar detta för förväntningar är inget annat än trams. De förväntar sig att ”invandrare” vill bo i överfulla ghetton och vänta i sex år på att få avslag på asylansökan, efter de sex tvingat sysslolösa åren ska de vara hungriga entreprenörer, prata perfekt svenska, ha bearbetat sina trauman själva, vara hemma med vårdnadsbidrag med sina barn OCH vara jämställda. Det är en förväntning på att ingen någonsin ska begå brott, förväntningar på att underklass inte existerar – i alla fall inte om man inte är född till medborgarskapet och förväntningar som man förväntar sig inte ska infrias. Det är förväntningar som är förstås helt orimliga på vilken medborgare som helst. Och lika orimligt är det att dra tillbaka någons medborgarskap.

Att säga att det är SFI, som debattförfattarna gör, och inte den rasistiska samhällsordningen som gör att det tar 7 år för folk att få jobb i Sverige är inget annat än ren och skär populism.

Entry filed under: Okategoriserade. Tags: , , , , .

Spendrup bjöd bloggare på spendrups och skattesänkarargument Moderater motionerar om att införa jantelagen i diskrimineringslagen

4 kommentarer

  • 1. Lars Flemström  |  19 februari 2009 kl. 4:40 e m

    Du skrev: ”De vill ‘ta medborgarskapet från kriminella invandrare’ (nu är det ju iofs DNs rasistiska rubriksättare som överdriver deras uttalade budskap, men det underliggande budskapet ligger just där rubriksättaren lägger det).”Ja, det är just DN:s rubrtiksättare som spetsat till det. Se för örigt min kommentar på Reza Javids blogg! Jag tror att du kraftigt har underskattat antal personer som fått medborgarskap genom lögner, mutor och hot. Det kan röra sig om krigsförbrytare och personer som terroriserar den övriga invandrarbefolkningen – eller grovt kriminella som vill avtjäna straffet i Sverige, om de åker fast. Det är emellertid också förståeligt att en del asylsökande överdriver, när de berättar om de svåra förhållandena i hemlandet eller rent av ljuger om sin egen situation, när de ansöker om uppehållstillstånd eller medborgarskap. Att de ljugit eller hotat får inte vara den enda grunden för återkallande av uppehållstillstånd eller medborgarskap. Återkallande av medborgarskap är f.ö. något oerhört allvarligt, och måste ske synnerligen restriktivt även vid grov kriminalitet. Man måste nog skilja mellan fall, då man lurat till sig svenskt medborgarskap i uppsåt att medborgarskapet ska underlätta grov kriminell verksamhet, och fall då man sökt medborgarskap i god avsikt och sedan hamnat i grov kriminalitet.Man kan inte bortse från att t.ex, hedersmord förekommer, och att många invadrare terroriseras av landsmän, som inte har i Sverige att göra. Detta drabbar inte minst invandrarkvinnor, som kräver den självklara rätten att klä sig och leva som svenskor. I det fallet kan man verkligen tala om två slags medborgarskap!

  • 2. Anna Ardin  |  20 februari 2009 kl. 12:27 f m

    Men priset man betalar för att komma åt dessa undantagsfall (i det stora hela är vi väl överens om att det är undantagsfall det rör sig om?!) är att man permanentar ett vi och dom. Man kan som ny medborgare aldrig bli lika mycket värd som en som fötts till sitt medborgarskap eftersom det tekniskt blir möjligt att återkalla.Varför är det alla med nya medborgarskap som ska betala det priset? Varför ska alla med nya medborgarskap straffas kollektivt? Vad är det som gör att man inte kan jobba på de system som släpper igenom människor som hotar och mutar? För att inte tala om tjänstemän som blir mutade!!Jag tror att orsakern som gör att man inte vill tala om att det finns andra lösningar är för att man vill profilera sig på att vara så rasistiska som möjligt inom ramen för vad som är pk just nu. Man vet att lätt rasism säljer till vissa väljargrupper. Man väljer att inte ta utmaningen att förklara hur din etnicitet/ras (på grund av den svenska rasismen) påverkar din klasstillhörighet. Man väljer att låtsas om som att man inte förstår att de utspel man gör förstärker rasismen eftersom man själv tjänar röster på att just det sker.

  • 3. Anonymous  |  20 februari 2009 kl. 12:51 f m

    Vanvård av katter och uteslutning ur SD, gör det uppgiften om att det är jääättevanligt med hot och mutor (kvinnoförtryck, kriminalitet blablabla) trovärdigt? http://www.sr.se/orebro/nyheter/artikel.asp?artikel=1719562

  • 4. Lars Flemström  |  20 februari 2009 kl. 3:06 e m

    Anna, vi är överens om att det rör sig om undantagsfall, och att det inte får bli någon form av preliminärt medborgarskap. Ett eventuellt återkallande av medborgarskap måste ske ytterst restriktivt och under mycket stora krav på rättssäkerhet. Vi måste också beakta risken att någon blir oskyldigt dömd, exempelvis fann ju Högsta domstolen att Joy Rahman var oskyldigt dömd. Även om han hade varit skyldig, kom han inte till Sverige i avsikt att begå brott.Å andra sidan bör det inte vara möjligt att använda ett svenskt medborgarskap som redskap för att underlätta grova brott, exempelvis mot andra invandrare (hedersmord, mm). Om medborgarskapet har sökts enbart i det syftet. Personen behöver inte ens bo i Sverige, utan kan återvända till sitt hemland så snart medborgarskapet har beviljats. Enbart det att man har dömts för grov brottslighet får inte vara grund för återkallande. Enbart det att man har ljugit, mutat eller hotat sig till meborgarskapet får inte vara grund för återkallande. Utan endast de två omständigheterna tillsammans. Du skriver att man kanske borde söka andra lösningar, t.ex. jobba med de system som släpper igenom personer som mutar och hotar. Det bör man förstås göra. Om det ger tillräcklig effekt, behövs kanske ingen lag om återkallande av medborgarskap. Hur gör de i andra länder? Hur säkert är ett utländskt medborgarskap för den som är född i Sverige och ursprungligen har varit svensk medborgare?


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: