Fundamentalistiska humanisterna missionerar

21 november 2008 at 8:42 e m 4 kommentarer

Var inne på humanisternas hemsida och tillät mig att bli provocerad. Såg till exempel att de beskriver sitt syfte som att ”att sprida humanism och vetenskapssyn ”. Frächt! Vetenskappssyn har ju faktiskt de allra flesta, oavsett om den innebär skepsis mot vetenskap eller okritisk tilltro, på samma sätt som att länder har klimat och politiker har en människosyn.

Att inte reflektera över vetenskapen som subjektiv tycker jag är högst religiöst. Att tro på vetenskapen så till den milda grad att man börjar tillbe den och att inte ens förstå att man inte kan sprida en ”vetenskapssyn” utan åtminstone behöver någon form av värdeord i kombination med ordet vetenskapssyn är inte riktigt sunt. Exempel på detta är: en humanistisk vetenskapssyn, en kristen vetenskapssyn, en positiv vetenskapssyn (i bemärkelsen att man tänker positivt kring vetenskapen) eller en kritiskt tänkande vetenskapssyn. Den sista tycker jag ju till exempel själv är bra, tänka själv och reflektera kritiskt över vad Tralau eller GW eller vem som helst religiös/vetenskaplig auktoritet säger, men humanisterna, vad vill de?

Att man ska svälja vetenskapen med det feta hullet och det okammade håret tillsammans med sirap, på samma sätt som den extremkristna högern sväljer att jorden är 6000 år gammal, är för mig fundamentalism!

Visst, en sekulär stat kräver religionsfrihet. Men religionsfrihet betyder alltså inte att man ska vara fri från religion för att vara en bra människa, utan att man är fri att ha en religion, eller inte. Kanske inte frihet att vara fundamentalistiska i sin religionssyn som humanisterna faktiskt verkar vara, utan snarare att religiösa också har rätt att bli representerade som andra i det demokratiska samhället. Vetenskap och religion står inte i motsättning till varandra som humanisterna förespråkar, och jag tycker att deras regelrätta missionerande för att få folk att sluta vara religiösa och propagerande för att vetenskap kan ersätta religion är dumt.

Om man inte tror på någon gud är det väl bra, och att organisera sig utifrån det är ju också fullt rimligt, men att religion måste vara dåligt för att man själv inte tror/kan tro är en konstig slutsats!

Eftersom oxymoron är mitt bästa ord så vill jag tipsa om oxymorons (humanistmedlem) blogg där ytterligare några ord om humanisterna nämns.

Entry filed under: kristen vänster. Tags: , .

En kvinna efter Bruno och Anna efter Lott Rosen och den knutna näven i feministisk symbios

4 kommentarer

  • 1. Olssons tankar  |  28 november 2008 kl. 11:37 f m

    Ärligt talat Anna, Humanisterna behövs väl som motvikt till de som påstår att religionen är både sanningen och lösningen, att påstå att religion som egentligen bara syftar till att ge stöd till människor som inte vågar tro på den vetenskapliga förklaringen till allt, ska styra samhällen är ju bevisat farlig, så är det så konstigt att vetenskapen då bör franställas som sanningen?Den kan man ju empiriskt bevisaHumansiterna förvägrar ingen religionen men motsätter sig att religionen och dess värderingar ska styra samhället, religion ska vara privat punkt slut och INTE ha ha företräde mer än någon annan frivillig yttring.

  • 2. Anna Ardin  |  28 november 2008 kl. 4:27 e m

    Just det här med ”punkt slut” känns väldigt fundamentalistiskt.Självklart är det bra med organisationer som ifrågasätter ”sanningar” och ”lösningar”, men jag tycker inte att humanisterna är en av dem.Jag tycker att humanisterna istället försöker presentera en annan sanning och lösning, bortser från rimlig vetenskapskritik och beter sig som om de vore en religion. Vetenskapen, please, är inte sanningen och forskare ska inte styra utan demokratisk (och känslomässig, humanistisk, religiös etc) inblandning. Om forskare får fritt mandat att styra landet får vi fascism. Faktiskt. Humanisterna är inte fascister, men jag tror inte att de riktigt vet vad de ropar efter.Det privata är politiskt.

  • 3. Olssons tankar  |  2 december 2008 kl. 5:36 e m

    Ja om det faktum att religion INTE någonsin ska styra ett samhälles värderingar och lagar råder det för mig ingen tvekan, eller kalla det punkt slut, samhället ska vara sekulärtreligion är privat och ska förbli så, du och andra som tror får bete er som ni vill inom lagens gränser hur mycket nu vill men att låta en bok som hävdar att arbete på vilodagen ska besraffas med dödsstraff få vara referens eller kunna kallas vetenskaplig tycker jag är felVetenskap är väl inte fasicm, empisriska studier eller vetenskapligt arbete som tex bevisar att jorden uppkom genom bigbang ger mäsnkligheten ovärderlig kunskap .Självklart ska både religion och vetenskap verka inom lagens ramar stiftade demokratiskt. Jag väljer att tro på medicinsk vetenskap som kan bota cancer och ser gräna att staten stödjer den för det ger människor möjlighet att överleva och må bättre medans religionens budskap om tex att kvinnor inte är lämpliga som präster eller att gud skapade kvinnan med ett av mannesn revben inte innebär något som gynnar ett samhälle, det ska hållas privat

  • 4. Anna Ardin  |  2 december 2008 kl. 8:43 e m

    Din syn på vetenskap är inte särskilt välutvecklad. Inte heller din syn på religion.Att jorden skapades genom big bang är visserligen inte bevisat, men högst troligt. De religiösa, existentiella frågorna kan dock inte lösas av det. Vad hände innan big bang? ”en massa molekyler drog ihop sig och blabla” ok, vad hände innan det då? vad fanns innan alla big bangs och varför finns människan? Det är frågor du inte för alla forskningsmiljarder i världen kan lösa, men likväl något som människor kan grubbla sig galna på om de inte får ett svar.Om svaret är; människan finns för sin egen skull, människan finns för att älska, människan finns för att gud vill, och det svaret räcker så kan jag inte förstå varför du vill ta det ifrån oss.Att religion skulle vara att kvinnor inte passar som präster eller nåt skit om revben visar på att du inte är insatt i den teologiska debatten över huvud taget och det gör mig arg att det är detta du baserar dina åsikter om religion på. Det handlar om tolkningar, om du inte kan göra en mer vidsynt tolkning än så (till skillnad från typ 98% av Sveriges kristna befolkning) så kan jag inte göra annat än att tacka för att du inte är religiös. Snäva dogmatiska tolkningar av sina egna sanningar och vad man tror om andra människor är farligt.Staten ska vara sekulär, men människor måste få styras av det de tror på och tycker är viktigt. Dina åsikter om religion får du dock gärna hålla privata om du tycker att det är viktigt. Staten ska inte bara vara sekulär, den ska även vara demokratisk. I ett demokratiskt samhälle bestämmer inte du om vilka delar av mina åsikter och värderingar som ska vara privata. Och där har du min punkt slut.


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: