Kristen höger på DN debatt – jag har googlat

22 juni 2008 at 5:25 e m 5 kommentarer

dagens DN debatt skriver 12 läkare att kondom ger 80%-igt skydd mot std’s men att sluta knulla ger 100%-igt skydd – nähä?!

Hur som helst, det kan man ju tycka vad man vill om, och visst är det fint för dom som hittar nån de vill va med resten av livet och som kan tänka sig att ligga med varandra om och om igen. Men det är inte det som är det intressanta med den här artikeln. Det intressanta är att de hävdar att detta inte är för att moralisera, utan att det är för deras medicinska kompetens de skriver detta.

Två saker gör mig högst misstänksam kring deras verkliga syften:

  1. Majoriteten av de undertecknande kommer från Jönsköping – och vad finns i Jönköping? Jo, Sveriges största koncentration av kristen höger.
  2. I en liten liten mening skriver de: ”De som själva är bärare av synen på avhållsamhet och trohet som något gott och eftersträvansvärt kan här vara en tillgång”. Avhållsamhet och trohet, komigen! Det är ett av den kristna högerns absolut mest uttjatade mantran, trodde ni inte att vi skulle se det? Eller är det denna mening som är hela kärnan i inlägget kanske – att vi ska börja utnyttja Kristna läkare och medicinare (KLM) i Sverige som resurs i vårt arbete mot könssjukdomar.

För ja, så är det. När man börjar googla på var och en av dessa undertecknare så framträder ett mönster där man på något sätt kan få in de flesta. Ett mönster som de verkar göra sitt yttersta för att dölja, men de är kristen höger allihop. Kristdemokrater, aktiva i KLM, har skrivit under protestlistor för att bevara äktenskapet (hjälper det också mot könssjukdomar?) osv.

Och varför kunde de inte rota fram några fler som inte bodde i Jönköping och låta bli att använda ordparet ”avhållsamhet och trohet”? Jag hade nästan kunnat gå på det!

De afrikanska kyrkornas ABC (med benägen hjälp från USA) är snarlik DN-undertecknarnas:

A bstain
B e faithful
C ondomize (eller i de mer konservativa kretsarna: Common sense)

Deras motiv är alltså inte primärt att stoppa könssjukdomarna, utan att få folk att leva mer enligt goda moraliska principer, förmodligen är de själva bärare av synen på avhållsamhet och trohet. So far so good, men de borde säga att de talar i en organiserad förenings namn och inte i sina respektive landstings namn så att vi får en möjlighet till källkritik. Det är inte alla som har en hel dag till övers för att googla på er faktiskt! Anne-Berit, en av undertecknarna förklarar i ett annat sammanhang varför hon skrivit artikeln:

I sommar fick jag möjlighet att lyssna till undervisning av biskop Arborelius, där han talade om att allt man gör är en gudstjänst

Anne-Berit Ekström
Barnläkare, Trollhättan
I en ledare i Ars Medicina Nr 2 2007

Entry filed under: kristen höger. Tags: .

Gustaf Hoffstedt de enkla lösningarnas mästare Förlåt för att jag ber er banta med fusk

5 kommentarer

  • 1. Morgan Öberg  |  22 juni 2008 kl. 8:30 e m

    Tack för kommentaren på min blogg!

  • 2. Anonymous  |  23 juni 2008 kl. 5:42 e m

    Du argumenterar inte i sakfrågan utan avfärdar personer p.g.a. vilka de är och passar på att etiketter dem med ofördelaktiga etiketter. Det är på det hela taget ett ganska oseriöst sätt att debattera på. Frågorna kvarstår ju!Ökar könssjukdomarna eller inte? Har nuvarande arbetsmetoder fungerat? Om svaren är att de har ökat och att nuvarande arbetsmetoder inte kunnat hindra det så har du ju inte alls bidragit till debatten utan bara spytt lite. Vem blir hjälpt av det?

  • 3. Anna Ardin  |  23 juni 2008 kl. 6:15 e m

    Morgan skriver att man alltid ska vara kritisk till det man läser. Man kan granska vem det är som sänder och granska vad det är man sänder.Genom att ta reda på vem det är som står bakom ett budskap och vad deras långsiktiga mål är kan vi som tar emot budskapet få en bättre kunskap hur deras resonemang hänger samman. I slutändan handlar det om trovärdighet. Problemet är alltså att de inte kan anses trovärdiga i vilka siffror de väljer ut. De är inte heller trovärdiga i att det verkligen är könssjukdomarna de vill åt och att deras lösningar därför är anpassade till problemet.Källkritik är en viktig del i all samhällsdebatt och genom att granska denna källa kan man inte utesluta att deras lösningar snarare kan antas vara anpassade till deras slutmål som är avhållsamhet och trohet och konservatism. Det är inte seriöst att alla kommer från en och samma förening utan att de står för det. Det gör mig mycket misstänksam mot deras budskap.Det är ett problem om könssjukdomarna ökar, men frågan är om det är den kristna höger vi ska ta in som konsulter för att komma åt det?Varför är du själv anonym om du bara efterfrågar en seriös debatt?

  • 4. Anna Ardin  |  23 juni 2008 kl. 6:20 e m

    Om det är en ofördelaktig etikett att nämna någon som undertecknare av bevara äktenskapet-protestlistan så undrar jag varför man skriver under förresten. Eller är det kristen höger som är det ofördelaktiga? Och ja, man ska kalla skit för skit och pannkaka för pannkaka tycker jag.

  • 5. Alexandra  |  26 juni 2008 kl. 1:16 e m

    Hanne Kjöller menar att artikeln inte bygger på humanism och vetenskap: ”Den som till äventyrs trodde att sjukvården var en frizon, skonad från andra värderingar än den om humanism och vetenskap har bara att läsa söndagens artikel på DN Debatt”, skriver hon och avslutar: ”Så kan det låta när man klär gammelmoralism i smittskyddskläder”. För en gångs skull håller jag med Kjöller


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: