Islam är en modern religion
3 februari 2008 at 8:34 e m 14 kommentarer
Ok, det är inte helt ok att döda för att äta – när det finns annat att äta i vårt samhälle idag. Annat; som förbrukar mindre av våra globala resurser och därmed orsakar mindre lidande globalt, för att inte tala om hos djuren. Men, säger folk ibland, hur får du i dig allt, hur klarar du dig näringsmässigt?
Ja, hur klarar jag mig? Djur som är så nyttigt. Var inne på islamencyklopedin nyss och har kopierat en text om nyttan av att äta gris för er här:
Svin drabbas av allvarliga former av mask. Den främsta sorten av dessa är bandmasken, som när den kommer fram till tarmarna, fullbordar sin livscykel i den sjukes kropp, när den transporterar sina ägg till blodomloppet och sedan distribueras till olika organ i kroppen. Sedan förvandlar sig masken till ett tunt fodral som uppnår en bönas storlek. Om detta sker i hjärnan drabbas människan av galenskap och om det sker i ögat blir hon blind. Om masken når hjärtat leder det till försvagning och blodpropp. Masken påverkas inte av konventionella mediciner eftersom den är skyddad i sitt fodral. Grisköttets tillagningstid är kort, vilket inte ger tillräcklig tid till att döda parasiterna.
Kolesterolhalten i griskött är mycket hög och när detta ämne överstiger normalkvantiteten samlas det i blodådrorna, särskilt i pulsådrorna, och orsakar en höjning av blodtrycket och åderförkalkning. Av denna anledning är antalet fall av angina pectoris och åderförkalkning fem gånger större i Europa än i den muslimska världen.
Något som nyligen blivit känt, är att influensavirus kan överföras från gris direkt och indirekt genom konsumtion av korv gjord på bl.a. grisens lungor.
En svensk hudläkare berättar att han sedan många år har sett hur patienter med akne, astma, allergisk snuva, munsår och vissa former av håravfall, uppnått en betydande förbättring efter att de, i samband med annan behandling, slutat konsumera fläskkött. Fläskkött innehåller svavelhaltiga ämnen och histamin, vilka kan ge hudirritationer.
Det finns en reaktion som kallas autoimmunitet, som innebär att kroppens celler börjar aktiveras mot både främmande och egna vävnader. Enligt en teori kan fläskköttet vara kemiskt släkt med människans vävnader, vilket skulle leda till en sådan reaktion, dvs. att vissa personer vill ”stöta bort” det främmande ämnet. Som exempel på autoimmuna sjukdomar kan nämnas sköldkörtelinflammation, ledgångsreumatism och ungdomsdiabetes.
Kanadensiska läkare har i den engelska tidningen ”The Lancet” publicerat en artikel som visar på ett tydligt samband mellan hög fläskköttskonsumtion och skrumplever.
Grisfettet försvårar matsmältningen och ökar risken för angina pectoris och åderförkalkning. Det innehåller en stor andel komplicerade fettsyror och man har lagt märke till att grisfettet, når det intas, ombildas till ett egendomligt ämne som inte korresponderar i sin uppbyggnad med människans fetter, vilket leder till en störning i kroppens ämnesomsättning, och likaså kolesterolcirkulationen, vars förändring orsakar uppkomsten av många allvarliga sjukdomar i människans kropp. Nobelpristagaren professor Damm vid Köpenhamns universitet har fastslagit att just grisfettet är en avgörande orsak till uppkomsten av gallsten och forskningen lyckas fortgående fastslå nya bevis for farorna med grisfett och griskött.
Sådärja, bäst att ni sticker ut och slaktar nu, så att ni får i er era proteiner, så kan jag sitta här hemma och svälta med mina potatisar och linser.
Entry filed under: djurrätt, köttindustrin. Tags: islam, köttätare.
ardin.se 
1.
Stefan | 3 februari 2008 kl. 9:51 e m
Rent generellt ser jag inte några som helst problem med att äta kött. Däremot kan jag väl tycka att man generellt sätt bör behandla djur bättre när det gäller hur de lever och så vidare. Det finns också forskning kring hur människan klarar av att äta kött och där har vissa kommit fram till att hur pass bra kött är för människan kan bero på vilken blodgrupp man har. Sen tycker jag väl inte att man bör göra skillnad mellan djur och natur. Naturens logik bygger på att vi måste utnyttja det levande för att själva överleva. Det jag inte förstår är varför djur skulle prioriteras framför övrig natur? Jag ser det hellre som ”det levande” alltihopa. Som jag ser det är alla köttätare, det beror bara på hur man vill definiera det i både växter och frukt finns det också ”kött”.
2.
Anna Ardin | 3 februari 2008 kl. 9:57 e m
Om man går med på ditt resonemang ”det levande” är till för att ätas så får det hemska konsekvenser.Om djur inte ska skiljas från växter, varför ska då människor skiljas från djur? Varför ska djur behandlas bättre än de gör idag om de inte går att skilja från övrig natur? Jag tycker att det finns tydliga skalsteg, och om du inte tycker det så tycker jag åtminstone att du ska hålla dig till nuvarande lagstiftning.Personligen lobbar jag för att förändra lagen så att de som vill tortera och döda kan få göra det med morötter, det har jag inget problem med även om det verkar likte psyko.
3.
Olssons tankar | 4 februari 2008 kl. 3:09 e m
Så här är det, dom som bodde i mellanöstern innan det fanns kylskåp och till största del också var muslimer, märkte väldigt snart att griskött var i stort sett giftigt om det inte hanterades rätt vilket det svårligen kunde göras i den värme som råder där nere, så klokt nog ,vilket senare blev en del av religionen, slutade man ätra griskött, men bara av dessa anledningar vilket alltså ger vid handen att idag är det ofarligt. Att så okritikst köpa den desinformation som finns på nämnd hemsida gör mig frågande om bloggerskan gått i svensk skola eller någon anna stans där källkritik betarktas som fult.Jag har bla genom GI metoden kraftig ökat mitt intag av gris och har blivit både smalare och mår bättre, tilläggas ska att jag genogått läkarundersökning som bevisligen visade lägre kolestorol än innan. All mat, allt missbruk och all dålig mathantering är dålig för människor. Att prjicera detta på bara gris är bara dumt och okritiskt.Stå för att du är vegeterian ller vad du nu är, jag står precis som Stefan för att jag är köttätare, det är naturligt och vi har alltis ätit kött, det finns ur morlaiska perspektiv ingen anledning att inte äta kött, djur är inte människor, men vi kan förstås se till att föda upp djuren på ett rimligt sätt
4.
Stefan | 4 februari 2008 kl. 7:58 e m
Det behöver inte nödvändigtvis vara till för att ätas, men definitivt att utnyttjas, och vi måste äta något ”levande” för att själva överleva. Så som jag ser det kommer vi inte undan det, det som också är intressant är att man har lyckats bevisa att även växter lider m.m. Jag ser det här som lite ut av ett klasstänkande att prioritera djur framför resten av det levande. Min utgångspunkt är att leva med respekt i förhållande till det levande, men med vetskapen att det inte går att slippa undan att untnyttja och äta det levande för att själv överleva. Jag tycker att djur ska behandlas bättre när det gäller transporter och så vidare. När det ändå syftet är att utnyttja djur och natur för ekonomisk vinning blir det fel som jag ser det, men är det behoven som är centrala är det annorlunda, och behov av att äta och inte frysa m.m. har vi alltid och då måste omgivningen utnyttjas för överlevnad. Jag tycker inte att man ska särskilja djur från natur, det ser jag som diskriminering, dessutom tycker jag att det är ganska ologiskt. Det vore som att skilja en psykpatient från dess omgivning. Allting existerar alltid i förhållande till något annat som jag ser det. Det är så utveckling möjliggörs. Sen att djur ska få sova i sin egen avföring m.m. det är givetvis kraftigt över gränsen, men detta regleras ju redan i lag. Men generellt sätt ser jag det som att man sätter djur i första rummet och struntar nästan i resten av naturen. Ett exempel för hur omgivningen av resterande natur även får tragiska konsekvenser för djuren är ju exempelvis Östersjön.
5.
Catti Ullström | 4 februari 2008 kl. 10:24 e m
Det blir ju också lite märkligt att säga att alla är köttätare, när det faktiskt finns rätt många arter som inte alls är det.Jag får alltid lite dåligt samvete när jag går in i den här diskussionen. Jag var vegetarian en gång i tiden men är det inte längre och det är väl egentligen inget jag kan rättfärdiga med något alls. Det handlar framförallt om lathet, tror jag (och som politiskt argument är ju inte ”jag är för lat” någon vinnare, direkt.
6.
Anna Ardin | 5 februari 2008 kl. 12:42 f m
I Olssons argumentation finns tre spår:1) Skälen för muslimer att inte äta gris finns inte längre2) Att tro att kolesterol och övervikt beror på onyttig mat som gris är dumt3) Köttproduktion och konsumtion är ett historiskt faktum som inte ska, kan eller får ändras på.Argument nummer tre hänger som man kan se inte ihop med resten. Om det är fakta vi bygger våra resonemang på, som påstås gälla för argument ett och två, faller per automatik argument tre. Min analys säger mig att detta är ett nödargument som ofta kommer in i debatten och avslöjar debattörens känslomässiga behov av att legitimera sitt beteende. En känsla av att faktan inte räcker till här. Argument två: självklart beror hälsan delvis på om man har kontroll över sitt födointag. Att då å ena sidan hävda att man ska äta så som vi historiskt sett alltid gjort och å andra sidan hävda att vi ska följa GI-metoden ter sig än mer svårbegripligt. Att istället äta mer rotfrukter, grönsaker och baljvxter och istället äta mindre andel massproducerat avlivade djur är ett enklare, billigare och mer lättvunnet sätt att få kontroll över sin diet. Och mer historiskt korrekt, om nu det är ett argument.Förresten kan moralen ändras. Det skulle vara fruktansvärt om det ännu skulle vara helt moraliskt försvarbart att våldta sin fru eller döda sina slavar om de kostade för mycket i drift. Eller vad säger du? Du kanske tycker att moralen ska bygga på stenåldern för evigt?
7.
Anna Ardin | 5 februari 2008 kl. 12:45 f m
Och ja, jag glömde:Argument nummer två: islam är en modern religion. Från början var troligtvis trikinerna en avgörande faktor för att detta religiösa påbud fick genomslag. Men Allahs ursprungliga tanke var troligtvis högre än så. Förutom att det finns fler onyttiga aspekter av griskött så tror jag att Gud har en tanke med att grisar inte är till för att ätas.Allahu akbar min kulli shay.
8.
Anna Ardin | 5 februari 2008 kl. 12:51 f m
Och Stefan, kom igen, du är inte logisk!Om det är ett klasstänkande att skilja djur från växter, vad är det då att skilja människor från djur? Våldsam rasism troligtvis. En rasism som legitimerar att den ena rasen dödar och äter den andra.Du måste förklara hur man kan dra den här skarpa linjen som samhället drar mellan människor (och hundar) å ena sidan, och grisar å andra sidan samtidigt som du försöker hävda att skillnaden mellan gris och morot är otydlig.Du äter gris, skulle du äta människa om det var lagligt? Håller du med i samhällets övriga definitioner eller är det bara just gränsen gris/morot som är suddigt i ditt medvetande? Är det fakta eller religion som skulle kunna övertyga dig om något annat?
9.
Kajsa Hallberg | 5 februari 2008 kl. 10:46 f m
hej kära kötthatare, jag har utmanat dig på min blogg att nämna dina 10 favvobloggar. Din är en av mina 10!
10.
Olssons tankar | 5 februari 2008 kl. 2:35 e m
”Men Allahs ursprungliga tanke var troligtvis högre än så. Förutom att det finns fler onyttiga aspekter av griskött så tror jag att Gud har en tanke med att grisar inte är till för att ätas.”jag tror inte på gud eller allah så det argumentet kan du behålla och lägga i lådan tillsammans med alla andra sagor.och om du nu hänvisar till Allah här så få vi väl fullfölja och hoppas att du som koranen tydligt föreskriver, inte ser någon man i ögonen.jag påstår att vi ätit kött i alla tider, med det menas att dels åt vi det innan all annan kunskap som vi har idag fanns, man åt det för att överleva och man åt det för att man märklte att det gav näring, med det som bakgrund funkar det idag också.Det du skriver att man ska äta kan man också äta och det gör jag iaf en del av det. Att så barnsligt naivt likställa köttätande med att våldta och döda är ju bara naivt och visar tyvärr på vegeterianslobbyns rättfärdigande för att tex slå sönder pälsaffärer och annat kriminellt. Jag hävdar fortfarande att det inte finns några moraliska hinder att äta kött och kommer du dragandes med religiösa hänvisningar och likaställer det med våldtäkt så har du förlorat mitt öra, religion har bara lurat och förtryckt människor i alla tider.
11.
Anna Ardin | 5 februari 2008 kl. 4:41 e m
religion förtrycker människor, människor förtrycker djur, män förtrycker kvinnor och jag hade nog förlorat ditt öra redan från början.Men att säga att jag vill använda våld, eller legitimerar användande av våld – om så mot pälsbärare eller köttaffärer – PÅ GRUND AV att jag tycker att man INTE ska använda våld (mot djur) är ju inte schysst.
12.
Stefan | 5 februari 2008 kl. 7:23 e m
Jag har inte sagt att vi ska skilja människor från djur. Min poäng är just att allt det levande bör ses som det levande. Det är människan som har byggt upp gränserna. Det är människan som har byggt upp skillnaderna mellan människan och övriga djur och mellan djur och natur. Bäst av allt är givetvis människan, sen kommer övriga djur, och sist kommer resten av naturen. Jag skulle inte äta människa om det var lagligt, jag äter nästan bara kyckling och fisk om man talar om ”kött”. Det andra gillar inte min mage att smälta. Du kan försöka förlöjliga det där med gränsdragningen, men det finns faktiskt vetenskapliga anledningar till varför det heter exempelvis fruktkött, och det beror på att det finns stora likheter mellan det köttet som finns i frukt och det köttet som vi kallar ”kött”. Därav namnet. Religion skulle inte kunna övertyga mig om något annat. Fakta existerar bara i förhållande till något, förändrar man det förhållandet kan det påverka ”faktan”.
13.
Olssons tankar | 6 februari 2008 kl. 9:39 f m
Anna du skrev:”Förresten kan moralen ändras. Det skulle vara fruktansvärt om det ännu skulle vara helt moraliskt försvarbart att våldta sin fru eller döda sina slavar om de kostade för mycket i drift. Eller vad säger du? Du kanske tycker att moralen ska bygga på stenåldern för evigt?”Jag bara reagerade på det du skrev när du antydde att jag jämställde köttätande med våldtäkt
14.
Anna Ardin | 27 april 2009 kl. 10:06 f m
Oj, förlåt om det verkade som att jag bara antydde det, jag menar förstås att du jämställer köttätande med våldtäkt.
Att det som en gång i tiden varit lagligt, till exempel att äta kött eller att man inte kan dömas för våldtäkt av sin fru, för att man i alla tider fått lov att våldta sin fru (det går hon ju liksom med på när man gifter sig) alltid ska förbli lagligt, har jag svårt att se hur du menar att du inte jämställer kött och våldtäkt. Båda borde vara lagliga enligt ditt resonemang! Personligen tycker jag att båda borde förbjudas.
Och apropå Stefans larviga semantiska analys om fruktkött: om det inte är meningen att vi ska äta människor, varför är de då gjorda av kött?