Apropå Palme

6 augusti 2006 at 6:07 e m 17 kommentarer

Olof Palmes Kubapolitik används ofta, av högerkritiker för att berätta att socialdemokraterna inte är demokratiska och av vänsterkritiker för att socialdemokraterna inte längre står vid de vackra idealen. Faktum är att Palme alltid kritiserade kommunismen och för honom var rättvisa viktig på riktigt. Utan att någonsin träffat Palme så är jag ganska säker på att rättvisan, även för honom, var viktigare än att stödja ledare som Castro, som i retoriken bekänner sig till samma ideal som man själv. I Palmes tal på Kuba 1975 sa han att Kuba var en bra bit på väg. Men det verkar som att Castro nöjde sig där, med det, och slutade se sina medborgares behov och vilja till utveckling.

Säkerhetspolisen på Kuba beslagtar böcker om och av Palme i sina razzior. Så varken höger eller vänster kan påstå att Palme/socialdemokraterna inte kritiserade eller hade kritiserat Kuba idag. Tillsammans tycker jag att vi ska fortsätta jobba för rättvisa, frihet och bröd, på Kuba och i Sverige.

Entry filed under: Kuba. Tags: .

Det är faktiskt så Kuba är inte värst – ändå viktigt

17 kommentarer

  • 1. Anonymous  |  7 augusti 2006 kl. 11:25 f m

    Om Palme.Gå in här och lyssna på Palmes radiointervju om Kuba från 1975.Intervjuaren yrar om ”halv-officiella” uppgidter om ”10-15000 politiska fångar” på Kuba. Men Palme avfärdar uppgifterna rakt av. Vilket han gör rätt i för det visade sig vara en ren lögn spridd av USA.Lyssna på Palmes åsikt om Kuba och du märker att den är väsenskild från din Anna Ardin.Palme utgår från de objektiva förutsättningarna, och bedömer Kuba efter vad regereringarna gör för dom fattiga, inte enbart efter om de ”formellt”(efter USA:s godtyckliga måttstock) betraktas som ”demokrati” eller inte.Gå in här:http://www.sr.se/cgi-bin/mall/artikel.asp?programID=1602&Artikel=758331Och klicka på denna:Olof Palme och utrikespolitiken. Av Thomas Hempel. Från 2000.

  • 2. Anonymous  |  7 augusti 2006 kl. 11:34 f m

    ”Palme alltid kritiserade kommunismen”Visst, men om du lyssnar på intervjun som gör han en distinkt åtskillnad mellan t ex en össtat som Tjeckoslovakien och Kuba.Varför kan han göra det? Jo han har en uppfattning om <>imperialism<>:Kuba var ett fattigt och utsuget land, Tjeckien var ett relativt rikt land.”Men det verkar som att Castro nöjde sig där, med det, och slutade se sina medborgares behov och vilja till utveckling.”Tror du det? Om man vill vara diktator och skita i medborgarnas behov och utveckling: varför då bli kommunist(som strävar efter ett klasslöst samhälle osv)?Och vad är medborgarnas ”behov” och ”vilja till utveckling” enligt dig? Och varför ska man tro på att du vet det? För att du varit påp besök på Kuba och blivit utkastad(med rätta), för att du med ett felaktigt turistvisum försökte göra en propaganda-undersökning för att stödja några enstaka extemt marginaliserade USA-stödda ”oppositionella” suspekta figurer?

  • 3. Anna Ardin  |  7 augusti 2006 kl. 10:20 e m

    Jag var inte säker på att Fidel vill eller ville kalla sig kommunist, det varierar ju lite det där, men ok, låt oss siga att han kallar sig kommunist. Det verkar ju funka rätt bra i PR-syfte, en massa folk gör gratisjobb i att upprepa dina ord om du kallar dig för rätt grej.Det är en sak att säga att man strävar efter ett klasslöst samhälle, det är en annan sak att inte låta sina trogna bli en högre klass.Varför vet du eller tror du dig veta så mycket om Kuba? Har du varit där? Kanske på ”solidaritetsresa”? Hur vet du att alla oppositionella är suspekta? Vilka oppositionella har du talat med? Är det verkligen rimligt att nå enighet i ett land, hur bra regimen än sköter sig?Finns det något parti i Sverige som är ärliga och inte kämpar för USA?Finns det någon tidning som inte är betald av utländska intressen?Är jag betald av USA?Var det förresten du som efterlyste höjning av debattnivån tidigare eller var det någon annan anonym?

  • 4. Anonymous  |  8 augusti 2006 kl. 10:24 e m

    ”det verkar ju funka rätt bra i PR-syfte,”PR-syfte? Menar du att Kubas revolutionära exempel är ett ”PR-trick”?Jag tror nog att Fidel och c:o hade kunnat gjort ett lite enklare och mindre jobbigt ”PR-trick” att att göra revolution under 40 år…”en massa folk gör gratisjobb i att upprepa dina ord om du kallar dig för rätt grej.”Jaha? Och varför gör dom det?”Det är en sak att säga att man strävar efter ett klasslöst samhälle, det är en annan sak att inte låta sina trogna bli en högre klass.”<>att inte låta sina trogna bli en högre klass<>Och vad menas? Att man inte låter de valda politikerna på Kuba bli en ny överklass? Är det fel eller?

  • 5. Anonymous  |  8 augusti 2006 kl. 10:35 e m

    Jag har inte varit på Kuba, men man kan faktiskt bilda sig uppfattningar om saker i världen även utan att ha personlig erfarenhet. Jag är emot kriget i Libanon, t ex, det är inte soft att vara civil libanes i Beirut idag, men jag behöver inte åka dit själv för att ta reda på det. ”Är det verkligen rimligt att nå enighet i ett land, hur bra regimen än sköter sig?”Förstår inte frågan. Jag är inte för någon ”enighet”, jag tror att det är omöjligt och inte önskvärt. Jag är inte för någon ”regim” heller.”Finns det något parti i Sverige som är ärliga och inte kämpar för USA?”Nej, inte bland riksdagspartierna. Socialistiska partiet har skrivit en bra Kuba-resolution. Kanske vissa i vänsterpartiet, vissa sossar, ibland, men inte alltid.”Finns det någon tidning som inte är betald av utländska intressen?”Var då?”Är jag betald av USA?”Nej antagligen inte. Men sossarna har samarbetat som nyttiga idioter med amerikanska och exilkubanska partier och grupper som finansierat gemensamma projekt för att intervenera på Kuba.”Var det förresten du som efterlyste höjning av debattnivån tidigare eller var det någon annan anonym?”Jag.

  • 6. Anna Ardin  |  11 augusti 2006 kl. 12:28 f m

    Jasså, jaha, SP, det gamla goda partiet! De är ju verkligen trovärdiga. Som istället för att som socialdemokraterna i det tysta lät sig utnyttjas av nazisterna faktiskt tog ställning och BLEV nazister.Bra Kuba-resolution säger du, ja, det är väl kanske att hålla på Fidel tills han försvinner och då kasta skit på honom som de gjorde med sin gamle kompis Adolf (eller, det kanske dom aldrig gjorde, vad vet jag).Ganska kul förresten att defenitionen av om man är ärlig eller inte beror på om man har teorier som man i praktiken aldrig i helvete kommer att kunna förverkliga något av, eftersom svenska folket inte tenderar rösta på fundamentalister.Att föra en politik som ger resultat i människors liv och inte bara i intellektuella fanatikers huvuden verkar inte spela någon roll för ärlighet.Betänk go’vänner, att kommentatören som hauntar mig representerar det anonyma rabiata folket medan vi från den demokratiska vänstern förmodligen är nästan 50 procent.Betänk att det är borgarna vi bör kämpa mot och inte högermännens lakejer som denne person. Högermännens lakejer eftersom de vänder vänsterkrafternas uppmärksamheten bort från valet medan moderaterna smider planer för hur välfärden ska börja rustas ner om några månader.Personen har säkert inte betalt från Alliansen, men hen agerar som en nyttig idiot för att vinna valet åt dem.

  • 7. Anonymous  |  14 augusti 2006 kl. 3:49 e m

    ”Som istället för att som socialdemokraterna i det tysta lät sig utnyttjas av nazisterna faktiskt tog ställning och BLEV nazister.””sin gamle kompis Adolf”Vad yrar du om?”Personen har säkert inte betalt från Alliansen, men hen agerar som en nyttig idiot för att vinna valet åt dem.”Jag fattar inte vad du yrar om. Hur menar du att _jag_ vänder ”vänsterkrafternas” uppmärksamhet bort från valet? Genom att kritisera din roll som nyttig idiot mot Kuba, på din blogg?Jag lägger mig inte i valrörelsen, jag kritiserar dig, från vänster.Om ni sossar är lika illa som högeridioterna, så får ni skylla er själva om ni förlorar makten.

  • 8. Anna Ardin  |  14 augusti 2006 kl. 11:00 e m

    Du kan inte din historia, socialistiska partiet var nazister under kriget.Människor som vill straffa sossarna för att de ”gått för långt åt höger”, som bland andra du påstår, röstar inte sällan på det borgerliga blocket. De tror inte att det blir någon skillnad om man väljer höger istället för vänster. Din retorik spär på detta tankesätt.Det är stor skillnad mellan blockan i svensk politik, att säga att socialdemokraterna går spikrakt åt höger eller att de vill exakt vad George Bush säger är samma sak som att säga att vänster är lika höger som höger och alltså spelar det ingen roll.Men det spelar roll. Socialdemokraterna är vänster, du vinner paradoxalt nog röster åt högern när du kritiserar oss från vänster. Men det kanske är för komplext för din rättrogna fundamentalistiska själ att förstå. Vet du vad pragmatisk betyder? Du hade knappast varit nöjd med socialdemokraternas politik ens år 1919. Sluta klaga.

  • 9. Anonymous  |  15 augusti 2006 kl. 3:59 e m

    ”Du kan inte din historia, socialistiska partiet var nazister under kriget.”Öh? Vad snackar du för gojja!! Ska jag ta dig på allvar, eller vad yrar du om? Ska jag en be dig om en källa till ett sådant bisarrt påstående? Du är ute och cyklar.”Människor som vill straffa sossarna för att de ”gått för långt åt höger”, som bland andra du påstår, röstar inte sällan på det borgerliga blocket.”Jaha. Ja, inte jag i alla fall.”De tror inte att det blir någon skillnad om man väljer höger istället för vänster. Din retorik spär på detta tankesätt.”Det är inte mitt eller ”vårt” fel, vi som kritiserar sossarna för att vara höger. Felet är sossarnas, och speciellt såna <>högersossarnas<>, som de facto <>är<> höger.Är det fel att säga sanningen? Nej, sanningen är alltid revolutionär.”Det är stor skillnad mellan blockan i svensk politik, att säga att socialdemokraterna går spikrakt åt höger eller att de vill exakt vad George Bush säger är samma sak som att säga att vänster är lika höger som höger och alltså spelar det ingen roll.”Nej det är det inte. Attsossarna går spikrakt åt höger och slickar George Bush och Blairs röv, är en sak. Det är fortfarande en avgrund mellan höger och vänster. De påståendena säger inte emot varandra.”Men det spelar roll. Socialdemokraterna är vänster,”Är dom? Kan du ge oss några indicier på det?”du vinner paradoxalt nog röster åt högern när du kritiserar oss från vänster.”Människor som går åt höger när man kritiserar sossarna för att inte vara tillräckligt vänster? Hur fungerar de logiken?Tvärtom, prolemet att när sossarna själva i politiken går åt höger, så tycker många människor att det ite är någon skilnad mellan sssarna ch högern. Därför kan de lika gärna hoppa över till höger.Det beror inte på att vänstern påpekar det faktumet, utan på på att om sossarna övertygar sina väljare om att högerpoitik inte är så farligt, ja, till slut tycker folk inte att Reinfeldt heller är så farlig. Det jag sger är: Reinfeldt är livsfarig. Det är livsfarligt med höersossar, för dom leder oss i Renfedts gap. Kolla på Tony Blair, nu är banfattigdomen i Storbrittanien 25%. En sosse.”Men det kanske är för komplext för din rättrogna fundamentalistiska själ att förstå. Vet du vad pragmatisk betyder?”Ja uppenbarligen.”Du hade knappast varit nöjd med socialdemokraternas politik ens år 1919. Sluta klaga.”Nej det hade jag inte. Det stora sveket kom 1914, när sossarna gav upp sit löfte om att vägra skjuta på arbetarklassen från andra länder och grick in i världskriget, och kastade ut miljontals arbetare i döden, för sina borgerliga nationalstaters skull.Sedan 1914 är socialdemokraterna ett ruttnande lik, som Rosa Luxemburg sade.

  • 10. Anna Ardin  |  16 augusti 2006 kl. 1:00 f m

    Hehe, jag tänkte censurera dina inlägg, men de är så roliga att jag bara måste låta omvärlden kolla på dem.Och ja, det är förstås bara namnet som används av er trottar, ni har inte gemensam historia med det tidigare SP, men varför inte kalla er det national socialistiska partiet när ni ändå håller på?

  • 11. Anna Ardin  |  16 augusti 2006 kl. 1:02 f m

    Förresten trodde jag att trotskisternas mål vara tt infiltrera de sanna arbetarpartierna? (Ja, sossarna organiserar arbetarna, det gör inget annat parti.) För att vrida in oss på ”rätt väg”. Att kalla oss för mördare är kanske inte bästa sättet att vinna vårt förtroende, eller… iaf inte mitt.

  • 12. Anonymous  |  16 augusti 2006 kl. 10:35 f m

    ”Förresten trodde jag att trotskisternas mål vara tt infiltrera de sanna arbetarpartierna?”Inte målet, det är nog snarare ett medel.”(Ja, sossarna organiserar arbetarna, det gör inget annat parti.)”Att ”organisera” och att kämpa för arbetarnas intressen är inte nödvädigtvis samma sak. Sossarna pacificerar arbetarna, gör dom fogliga och säljer ut dem till borgarna. Sen när arbetarklassen inte längre har någon tradition av att kämpa, så kommer kapitalet att krossa facket och socialdemokratiska partiet. Tack Wanja och Göran för det?”För att vrida in oss på ”rätt väg”. Att kalla oss för mördare är kanske inte bästa sättet att vinna vårt förtroende, eller… iaf inte mitt.”Om du hyllar människors död, mordförsök och dina partikollegiors(Blairs) massmord, dår är det inte ditt förtroende jag vill ha. Arbetarklassens förtroende är inte samma sak som det lilla fåtal aktiva sosse-partimedlemmar, som lever på gamla meriter. Men visst finns det bra sossar, som vill försöka radikalisera arbetarklassen, och dom respekterar jag.

  • 13. Anders_S  |  4 september 2006 kl. 8:28 e m

    En kommentar om Socialistiska Partiet. Det Socialistiska Partiet som finns idag är inte samma som det som fanns på 30-talet och som blev nazistiskt under kriget efter att ha tappat majoriteten av sina medlemamr. När man blev nazister bytte man namn till Svensk Socialistiska Partiet.Dagens Socialistiska Parti har inget med den tidens parti att göra. mer än samma namn då. Plus att folk som hoppade av den tidens SP pga svängningen mot nazismen ingick i så partibildningar på 50-talet ur vasr led enstaka personer eltog i bildandet av dagens Socialistiska Parti under namnet Revolutionära Marxister år 1969.Läs mer:http://www.socialistiskapartiet.se/

  • 14. Thomas  |  24 september 2006 kl. 3:44 e m

    Hej,uppgifterna om antalet politiska fångar på Kuba i intervjun med Palme1975 kom från den högsta kubanska ledningen, inte från USA. Intervjun med Palme gjordes på hemresan från Kuba.Med vänlig hälsningThomas Hempelfd politisk kommentator på Ekot

  • 15. palme  |  7 december 2006 kl. 11:33 f m

    Den högsta kubanska ledningen innan revolutionen då eller?Med vänlig hälsningOlof Palmefd Statsminister i Sverige

  • 16. Anna Ardin  |  13 januari 2007 kl. 1:29 f m

    Förresten vill jag säga att det är väldigt märkligt att associera mig med Blair samtidigt som man själv både vill vara helt från från individuella drag, helt uppgå i något slags kollektiv OCH vara helt anonym och därmed vara så individuell man kan vara eftersom man inte uppger minsta möjliga kollektiv att associeras till.
    Jag anklagas å ena sidan för att vara individhetsare som vill upplösa kollektiv, samtidigt som jag personligen får ta ansvar för New Labour som ibland kallar sig för samma sak som det parti jag sett som rimligast att försöka påverka inifrån.
    Ologiskt och elakt.

  • 17. Anna Ardin  |  13 januari 2007 kl. 1:37 f m

    ”Det är en sak att säga att man strävar efter ett klasslöst samhälle, det är en annan sak att inte låta sina trogna bli en högre klass.”

    Det är en sak att säga en massa grejer i sina egna tevekanaler, det är en helt annan att leva efter sina egna ideal. Det är svårt att inte belöna sina egna närmaste trogna och låta dem kliva upp en klass över alla andra. Vissa är mer jämlika än andra och det verkar vara svårt att bortse från.

    Det var det jag menade.


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: