Shoot him in the head!

23 juli 2005 at 4:26 f m 14 kommentarer

Hela eftermiddagen har jag tittat på nyheter, där man efter man säger att polisen måste döda när någon verkar farlig, annars kan nån dö. Polisen ska stoppa och avväpna, då kan det hända att den arresterade/smitande dör.

The asian looking man hade inget vapen, ingen ryggsäck eller annan väska heller, han snubblade och blev skjuten tre eller fem gånger i huvudet säger dom på TV här. Och det var bra, säger de också, så att folk kan känna sig trygga. Åh vad trygg jag känner mig. Det enda ögonvittnesskälet till att avrätta honom var att han inte lydde order att stanna. Jag tror att han hade plankat. Han lär inte ge sin version.

För övrigt vill jag säga att massmördarna inte är muslimer, de är män.

Entry filed under: politik. Tags: .

Most wanted: analysen av Lundgren-Ekman Plankare – jag sa ju det!

14 kommentarer

  • 1. fredrik  |  23 juli 2005 kl. 3:55 f m

    Förutom hon ”historiska-museumet-snövit-i-blodpöl-installationen” och …Här kan vi tala om slapp analys. Alla muslimer är inte massmördare, men alla män är det? Du kan bättre än så va?/Fredrik (som tror att varken Allah eller snopp är en tillräcklig anledning till att förklara terrordåd)

  • 2. Klas Corbelius  |  23 juli 2005 kl. 4:15 f m

    Människovärdet kan inte försvaras genom att demonisera stora grupper (tex muslimer). Rättstaten kan inte försvaras med rättslöshet. Friheten kan inte försvaras genom polisstat. Demokratin kan inte försvaras genom svart/vit rapportering i medierna.Det är lika bra vi inser att kolonialismen/imperialismen/globaliseringen skördar sina offer och att västvärlden har ett ansvar att betala tillbaka sin såväl moraliska som ekologiska skuld.Då skulle också hatet mot väst bli mycket mindre.

  • 3. Anna Ardin  |  23 juli 2005 kl. 4:26 f m

    Jaså? Slapp analys, Fredrik? Eller en jämförelse som sticker mer i västmännen än etniska generaliseringar.Undantagen från regeln: farlig massmördare-muslim är så många att det inte ens kan ses som en regel, undantagen från farlig massmördare-man är inte många. (Snövit – hur många dödade hon).Förövrigt kommer de flesta massmördarna från USA.

  • 4. Leo  |  23 juli 2005 kl. 11:56 f m

    Anna, får jag tipsa i ett medlemskap i ROKS. Kanske rent av ordförande posten är ledig…”Män är djur””Män är massmördare”..???

  • 5. Anna Larsson  |  23 juli 2005 kl. 12:12 e m

    Utan att veta, så har jag en känsla av att statistiken talar för Annas ”fördel”, men det vore ju väldigt bra med motbevis.

  • 6. Marta Axner  |  23 juli 2005 kl. 3:41 e m

    Leo: dags för grundkurs i logik? ”alla (nästan) massmördare är män” är INTE samma sak som att säga att ”alla män är massmördare”.Det är klart att det finns kvinnor som är terrorister och massmördare men en förkrossande amjoritet är män. Knappst en slump. Och det betyder såklart inte att män är onda, utan att det finns samband mellan den (konstruerade) manligheten och våld, maktutövning mm.Fö är roks en organisation som tagit ett enormt ansvar för att städa upp spillrorna av kvinnor som sett en av patriarketets värsta baksidor – mäns våld mot kvinnor. Ett ansvar som det officiella samhället i Sverige i stor utsträckning smitit ifrån under lång tid. Inte konstigt att enstaka personer i roks blir bittra och generaliserande. Men tanke på det väldigt massiva och konkreta kvinnohat som de har sett på nära håll (eller själva upplevt) så är väl ”djur” en ganksa mild beskrivning…

  • 7. Nisse Sandqvist  |  23 juli 2005 kl. 5:25 e m

    Nej, allvarligt…! Ni finns ju också, ni <>bra sossar<>! En bra sosse: 1. Rolig. 2. Skarp. 3. Kvinna. 4. Insatt. 5. Proggig. Typ som Anna Ardin! Hurra!

  • 8. Klas Corbelius  |  23 juli 2005 kl. 6:11 e m

    Håller med Marta. mediadebatten om ROKS var inte klok. istället för att diskutera vilket dåligt stöd samhället ger utsatta kvinnor så upprörs medierna av att män kallas för djur (vilket ordföranden inte ens menade).det är klart att mötet med män som misshandlar, våldtar och förtrycker sätter sina spår. det är också vanligt att inte heller bli förstådd av sina vänner ”men ni verkar så lyckliga”. Att då i sin frustration över detta uppleva män som svin och annat grövre verkar inte så konstigt.

  • 9. Anna Ardin  |  23 juli 2005 kl. 11:10 e m

    Å Leo, sweeet Leo. Vad jag hoppades på den kommentaren.Jag skulle väldigt gärna vilja veta nämligen, om du tycker att alla som säger att terrorister är muslimer (they don´t have the respect for life as WE do) automatiskt blir nazister? Du tycker inte att du generaliserar själv? Du tror inte att dina påståenden skulle skapa en polariserad värld?Roks är en grymt bra förening, jag är redan medlem såklart, pucko.

  • 10. Anonymous  |  24 juli 2005 kl. 4:18 f m

    Det gick ju bra ända tills manshatet började klia lite för mycket? Kanske du ska ta och läsa på lite. Exempel: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,675483,00.htmlhttp://www.aftonbladet.se/vss/arkiv/korttidsarkiv/1,3683,nyheter_0507_21,00.html

  • 11. Mr Brown  |  24 juli 2005 kl. 10:05 e m

    Nej, inte mycket till analys men jag måste ändå hålla med om ett det är ganska säkert att påstå att män är bättre på att massmörda. Jag undrar själv varför polisen var tvugna att skjuta den stackars Brasilienaren FEM gången i huvudet på nära håll, vilket var det som hände vad jag förstått av brittisk media. Är inte det lite oproffsigt? Polismannen var kanske inte riktigt säker på att snubben var död efter dom första skotten eller så hade han en riktigt dålig dag.

  • 12. Anna Ardis  |  25 juli 2005 kl. 3:04 f m

    kollade just på ondskan, där kan man också lätt odla manshat, och manskärlek, två saker som jag ömt när vid min barm.Och visst finns det kvinnliga bombare, det finns även kvinnliga koncernchefer, kvinnliga presidenter och män som vill operera om sig till kvinnor. Visst finns de. Det finns kvinnor som våldtar män, kvinnor som misshandlar och rånar folk på stan och kvinnor som inte rakar benen. Jag säger inte att världen är HELT befriad från jämställdhet.

  • 13. Leo  |  26 juli 2005 kl. 1:06 f m

    Anna, min kommentar var ironisk menad och NEJ, jag tycker inte att de som säger ”terrorister är muslimer (they don´t have the respect for life as WE do) automatiskt blir nazister” (eller sionister fd delen). Däremot har jag ingen sympati för generaliserade uttalanden som dessa, det är lika korkat att uttala sig på det sätet som att säga ”att det inte är muslimer som är massmördare, det är män”.Polariserad värld? MVH,puckot Leo

  • 14. petra ornstein  |  27 juli 2005 kl. 4:38 e m

    Anna, jag laste precis lite feministisk kriminologi, va roligt att fa anvanda sahar pa en gang!! (har inte boken med mig, kallhanvisning kommer imorgon)det som stod va iaf att om man far valja en variabel for att tippa vilka i en grupp barn som kommer bega brott klarar man sig statistiskt sett tveklost bast med att tippa mannen. galler det att tippa valdsbrott (terrorism ar ett valdsbrott. min anm) ar variabeln kon annu mer utslagsgivande.sen betyder ju det har inte pa nagot satt att alla man e terrorister. las martas pedagogiska inlagg ovan om du e man och kanner dig krankt/attackerad/fortryckt.


Twitter

Kategorier


%d bloggare gillar detta: